Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лендел А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащих филиала № 4 ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ подполковников медицинской службы ФИО 1 и ФИО 2 об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, связанных с привлечением их к дисциплинарной и материальной ответственности, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г., объяснения представителя административного ответчика ФИО 3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также объяснения административных истцов и их представителей ФИО 4 и ФИО 5., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хабаровского гарнизонного военного суда административное исковое заявление ФИО 1 и ФИО 2 удовлетворено частично.

Суд признал незаконным и необоснованным приказ начальника федерального государственного казенного учреждения «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «301 ВКГ») от 15 августа 2019 года № <,,,> в части привлечения военнослужащих филиала № 4 ФГКУ «301 ВКГ» ФИО 1 и ФИО 2 к дисциплинарной ответственности, а ФИО 1., помимо этого, еще к материальной ответственности, и возложил на вышеназванное должностное лицо отменить этот приказ в указанной части.

Кроме того, суд взыскал с ФГКУ «301 ВКГ» в пользу каждого административного истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 8000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО 1 и ФИО 2 о взыскании с ФГКУ «301 ВКГ» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сверх вышеуказанных взысканных с административного ответчика денежных сумм, судом отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик высказывает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Автор жалобы, ссылаясь на п. п. 1, 3 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 2 ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Постановление Правительства РФ от 3 ноября 2014 года № 1156, п. 1 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, приходит к выводу, что ФИО 2 не имела права на обучение в ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения России по очной форме, а также на предоставление ей учебных отпусков для подготовки и сдачи экзаменов.

Начальник ФГКУ «301 ВКГ» отмечает, что ФИО 2, подав 23 октября 2017 года на имя начальника филиала № 4 ФГКУ «301 ВКГ» рапорт о поступлении, ввела должностных лиц в заблуждение, скрыв форму обучения, специальность и фактическую дату своего поступления в высшее учебное заведение. При этом ФИО 1 в нарушение своих должностных обязанностей и требований нормативно-правовых актов Министерства обороны РФ и Положения о филиале походатайствовал перед начальником ФГКУ «301 ВКГ» об удовлетворении указанного рапорта, в связи с чем изданный административным истцом приказ от 22 мая 2019 года № <ХХХ> о предоставлении ФИО 2 учебного отпуска незаконен и подлежит отмене, а сумма причиненного ФИО 1 материального ущерба в виде выплаты денежного довольствия ФИО 2 за три дня отсутствия на службе подлежит взысканию с последнего в порядке определенном Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности».

Также, автор жалобы приходит к выводу, что решение ФИО 1 о предоставлении ФИО 2 дополнительных дней отдыха за привлечение её к исполнению обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени является незаконным, а изданные им (ФИО 1) приказы от 10 апреля 2018 года № №, от 14 апреля 2018 года № № подлежат отмене. Поскольку за указанные сутки отдыха ФИО 2 было выплачено денежное довольствие в полном объеме, причиненный материальный ущерб, по мнению начальника ФГКУ «301 ВКГ», подлежит возмещению ФИО 1

В возражениях на апелляционную жалобу административные истцы просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отмечают, что при рассмотрении административного дела судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, проанализированы все правовые нормы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, дана правильная юридическая оценка всем обстоятельствам по делу. Сделанные представителем ответчика в жалобе выводы противоречат, по мнению ФИО 1 и ФИО 2., как обстоятельствам дела, так и здравому смыслу. Кроме того, ФИО 2 в возражениях отмечает, что она, не прекращая исполнение должностных обязанностей, в свободное от службы время (находясь в отпуске и отгулах), получала образование в ординатуре медицинского университета в числе прочих военнослужащих ФГКУ «301 ВКГ», оплачивая учебу самостоятельно, не скрывая факт обучения от своего командования. В апелляционной жалобе не указаны доводы, опровергающие выводы, изложенные в судебном решении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела <звание>ФИО 2 проходила обучение по очной форме по индивидуальному плану в гражданской образовательной организации высшего образования – ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (Далее – ВУЗ) на контрактно-договорной основе в период с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2019 года.

В период обучения в указанном учреждении ФИО 2., проходившая военную службу в г. Бикине, выезжала в г. Хабаровск 12 и 19 апреля 2018 года и 24 мая 2019 года. При этом разрешение на выезд за пределы гарнизона, а также отсутствие ФИО 2 в апреле 2018 года на службе оформлялось приказами начальника филиала № 4 ФИО 1 как предоставление суток отдыха за дежурства, а в мае 2019 года - как предоставление учебного отпуска. Кроме того, приказом этого же должностного лица ФИО 2 был предоставлен учебный отпуск за период с 23 июля по 10 августа 2019 года (впоследствии этот приказ был отменен административным ответчиком).

Усмотрев в вышеизложенных действиях административных истцов нарушения воинской дисциплины, административный ответчик издал приказ от 15 августа 2019 года № № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО 2 за незаконное поступление в ВУЗ и обучение в нем по очной форме и объявлении ей дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Также этим же приказом привлечен к дисциплинарной ответственности ФИО 1 и ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за отсутствие контроля соблюдения законности при реализации прав и гарантий подчиненных должностных лиц, в части, касающейся порядка реализации права офицеров, проходящих военную службу по контракту, на обучение в гражданских образовательных организациях высшего образования и незаконное предоставление ФИО 2 учебных отпусков и дополнительных дней отдыха.

Помимо этого, ФИО 1 привлечен к материальной ответственности за незаконное предоставление ФИО 2 двух дней отдыха и одних суток учебного отпуска и определено удержать из его денежного довольствия 11235 рублей 85 копеек о чем объявлено в этом приказе.

В связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, приказом этого же должностного лица от 23 сентября 2019 года № № в вышеуказанный приказ внесены изменения, которыми и из пункта 1 резолютивной части приказа исключено указание на привлечение ФИО 2 к дисциплинарной ответственности за незаконное поступление в ВУЗе, а из пункта 2 - указание на привлечение ФИО 1 к дисциплинарной ответственности за незаконное предоставление ФИО 2 дополнительных суток отдыха.

Признавая указанный приказ (с учетом внесенных в него изменений) незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО 2 не нарушала предписаний, установленных статьей 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также Постановления Правительства РФ от 23 ноября 2014 года № 1156 «О порядке реализации права офицеров, проходящих военную службу по контракту, на обучение в гражданских профессиональных образовательных организациях или гражданских образовательных организациях высшего образования и на подготовительных отделениях таких образовательных организаций высшего образования с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения», поскольку эти нормы регулируют не порядок поступления в ВУЗы, а порядок совмещения военной службы и обучения в этих организациях.

Также суд исходил из того, что ФИО 2 имела право на предоставление ей дополнительных суток отдыха, а потому ФИО 1 предоставив ей такие дополнительные сутки отдыха, нарушений действующего законодательства не допустил. Также суд посчитал, что предоставленный ФИО 2 в мае 2019 года учебный отпуск, фактически является дополнительными сутками отдыха.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно статье 1 Дисциплинарного устава ВС РФ, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами, иными нормативными правовыми актами РФ и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 19 этого же закона, офицеры, проходящие военную службу по контракту, имеют право в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, на обучение в гражданских профессиональных образовательных организациях или гражданских образовательных организациях высшего образования и на подготовительных отделениях таких образовательных организаций высшего образования с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения.

Поскольку вышеуказанным нормативным правовым актом для категории военнослужащих – офицеры прямо предусмотрена возможность обучения только на очно-заочной или заочной форме обучения в ВУЗах, судебная коллегия полагает, что ФИО 2 не имела права на поступление и обучение в вышеуказанном ВУЗе в ординатуре по очной форме обучения, а потому доводы административных истцов об обратном не основаны на законе.

Исходя вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО 1 отсутствовали правовые основания для освобождения ФИО 2 от исполнения обязанностей военной службы с целью прохождения ею очного обучения в апреле 2018 года, так и для предоставления ей учебных отпусков 25 мая 2019 года и в период с 23 июля по 10 августа 2019 года.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО 1 предоставил второму административному истцу не дополнительные сутки отдыха, а учебный отпуск, что прямо следует из изданных им приказов (т. 1 л.д. 57, 59), однако предоставление этого отпуска возможно лишь офицерам, обучающимся очно-заочно, либо заочно в силу требований содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 3 ноября 2014 № 1156 «О порядке реализации права офицеров, проходящих военную службу по контракту, на обучение в гражданских профессиональных образовательных организациях или гражданских образовательных организациях высшего образования и на подготовительных отделениях таких образовательных организаций высшего образования с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения».

Необоснованны и выводы суда о наличии у ФИО 2 права на предоставление ей дополнительных суток отдыха, которые она, якобы, и реализовывала в период обучения.

Так, согласно статье 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» привлечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации это время суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

В пункте 3 Приложения № 2 к Положению указано, что когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.

Как следует из материалов дела, в представленной представителем ФИО 1 копии двух листов журнала учета вышеуказанного времени (л.д. 131, 132) не содержится сведений о том, что ФИО 2 в апреле 2018 года имела право на предоставление дополнительных суток отдыха (записи об этом отсутствуют).

Факт совершения административными истцами данных дисциплинарных проступков подтвержден материалами разбирательства, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что приказ административного ответчика от 15 августа 2019 года № № (с учетом внесенных в него изменений приказом от 23 сентября 2019 года № №) о привлечении административных истцов к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что сроки привлечения этих военнослужащих за вмененные им в вину дисциплинарные проступки не истекли.

Ссылки административных истцов на служебную необходимость обучения ФИО 2 в ординатуре и наличие соответствующего разрешения, а равно очное обучение иных военнослужащих ФГКУ «301 ВКГ» в ВУЗах, беспредметны, поскольку как следует из материалов дела, начальник ФГКУ «301 ВКГ» давал разрешение в 2017 году ФИО 2 на поступление в ВУЗ по иной специализации, а законность обучения иных военнослужащих предметом данного судебного разбирательства не являлась.

Правильным является, вопреки выводам суда первой инстанции, и решение административного ответчика в части привлечения ФИО 1 к материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, к которому, в частности, отнесены излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Командиры, не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, то есть подлежат ограниченной материальной ответственности (часть 3 статьи 4 Закона).

Поскольку ФИО 1 незаконно освободил от исполнения обязанностей военной службы второго административного истца, а последняя соответственно получила денежное довольствие за три дня в 2018 и 2019 г.г. в общей сумме 11235 рублей 85 копеек, начальник ФГКУ «301 ВКГ» по результатам проведенного разбирательства принял законное и обоснованное решение о привлечении ФИО 1 к материальной ответственности в размере ущерба, причинного его действиями.

Поскольку при разрешении административного искового заявления судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административных истцов.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 и ФИО 2 об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, связанных с привлечением к дисциплинарной и материальной ответственности, отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административных истцов.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков