Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Объектова Е.Л. и Кислова Д.Н. при секретаре судебного заседания Валюке И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» (далее – ВУНЦ) и его представителя Бычко П.Л. на решение 224 гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 года по административному иску <данные изъяты> Азарова Константина Сергеевича об оспаривании действий <данные изъяты> ВУНЦ, связанных с увольнением с военной службы и подсчетом выслуги лет.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н., объяснения представителя <данные изъяты> ВУНЦ Бычко П.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на неё административного истца Азарова К.С. и его представителя адвоката Куканова И.Д., а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> Киргизова Ю.В., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Азаров, проходивший военную службу по контракту в ВУНЦ в должности старшего преподавателя – <данные изъяты>, полагая, что нарушено его право на выбор основания увольнения и неверно подсчитана выслуга лет, обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> ВУНЦ от 12 августа (дата) № (...) в части увольнения его с военной службы по подпункту «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с лишением допуска к государственной тайне), обязать <данные изъяты> ВУНЦ изменить основание увольнения на подпункт «а» пункта 2 статьи 51 того же Федерального закона (в связи с организационно-штатными мероприятиями) и, кроме того, осуществить пересчет указанной в приказе выслуги лет.

Решением гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 года административный иск был удовлетворён частично. Оспариваемый приказ в части основания увольнения Азарова по подпункту «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» суд признал незаконным, возложив на <данные изъяты> ВУНЦ обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу изменить в приказе основание увольнения на подпункт «а» пункта 2 статьи 51 того же Федерального закона.

В удовлетворении требования, связанного с пересчетом выслуги лет, суд отказал.

Тем же решением суд взыскал с ВУНЦ в пользу Азарова судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> ВУНЦ и его представитель, не соглашаясь с решением в части удовлетворения требований административного иска, просят решение в этой части отменить и принять новое решение о повторном рассмотрении <данные изъяты> ВУНЦ вопроса об основании увольнения Азарова с военной службы.

Не оспаривая, что Азаров мог быть уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями, авторы жалобы считают, что он также мог быть уволен и по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Между тем, <данные изъяты> ВУНЦ утверждено решение <данные изъяты> ВУНЦ, рекомендовавшей уволить Азарова с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне при отсутствии возможности назначения на иные должности, а суд, обязав изменить основание увольнения, принял решение, относящееся к исключительным полномочиям воинского должностного лица.

Кроме того, с увольнением в связи с организационно-штатными мероприятиями Азаров был согласен при условии обеспечения его жилым помещением для постоянного проживания, в связи с чем исполнение решения в месячный срок повлечет нарушение жилищных прав данного военнослужащего.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца адвокат Куканов И.Д. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и указывая на невозможность изменения основания увольнения Азарова, утратившего статус военнослужащего и не требующего восстановления на военной службе, на увольнение за невыполнение им условий контракта.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Азаров проходил военную службу по контракту со сроком действия по 20 июня (дата) в должности, исполнение обязанностей по которой, согласно представленной должностной инструкции, предусматривает выполнение обязанностей по <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> ВУНЦ от 27 мая (дата) № (...), изданным во исполнение указаний <данные изъяты> ВМФ от 27 мая (дата) № (...), допуск к государственной тайне Азарову прекращен в связи с возникновением обстоятельств, являющихся, согласно статье 22 Закона РФ «О государственной тайне», основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне, а именно – наличия у него статуса обвиняемого по уголовному делу о совершенном умышленном преступлении.

29 июня (дата)<данные изъяты> ВУНЦ, рассмотрев вопрос о служебном предназначении Азарова, ходатайствовала перед <данные изъяты> ВУНЦ об увольнении его с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, при отсутствии возможности назначения на иные должности.

Установлено также, что 8 июля (дата) Азаров был признан <данные изъяты> негодным к службе врачом-специалистом, привлекаемым к выполнению работ в условиях повышенного давления газовой и водной среды, но годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В рапорте и в листе беседы от 13 июля (дата), выражая несогласие с назначением на другие должности, Азаров просил уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

11 августа (дата) он был представлен к увольнению в связи с лишением допуска к государственной тайне, а приказом <данные изъяты> ВУНЦ от 12 августа (дата) № (...) уволен с военной службы по подпункту «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

С 19 сентября (дата) Азаров исключен из списков личного состава ВУНЦ.

Как усматривается из решения, удовлетворение требований административного иска суд обосновал выводом о лишении истца допуска к государственной тайне не за совершение виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне, что в силу пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы предоставляет военнослужащему право выбора из имевшихся у него оснований увольнения: по подпункту «г» либо по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Однако такой вывод суда основан на неверном применении норм материального права и противоречит установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы в редакции Указа Президента Российской Федерации от 1 февраля 2019 года № 35, вступившего в силу со дня его подписания, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в", "г" (в связи с отказом военнослужащему в допуске к государственной тайне или лишением его указанного допуска за совершение виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне), "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в дополнении к контракту о военной службе Азаров добровольно принял на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственной тайне, в том числе, предусмотренных статьями 22 и 23 Закона РФ «О государственной тайне». Он был предупрежден, что при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне, допуск к государственной тайне может быть прекращен, с отстранением от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а контракт о прохождении военной службы может быть досрочно расторгнут (<данные изъяты>).

Абзац второй части первой статьи 22 во взаимосвязи с абзацем четвертым части первой статьи 23 Закона РФ «О государственной тайне» предусматривают, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен при наличии у него статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу о совершенном по неосторожности преступлении против государственной власти или об умышленном преступлении, наличии у него непогашенной или неснятой судимости за данные преступления, прекращения в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, если со дня прекращения такого уголовного дела (уголовного преследования) не истек срок, равный сроку давности привлечения к уголовной ответственности за совершение этих преступлений.

Вступившим в законную силу постановлением 224 гарнизонного военного суда от 2 июля 2020 года уголовное дело в отношении Азарова, обвиняемого в совершении умышленного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции Азаров подтвердил, что с прекращением уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию был согласен. Из содержания постановления также видно, что Азаров возместил причиненный ущерб, а срок со дня прекращения уголовного дела, равный сроку давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, не истек.

Изложенным подтверждается, что, в результате совершения виновных действий Азаровым не были выполнены добровольно взятые обязательства, связанные с допуском к государственной тайне, что свидетельствует о нарушении им законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 марта 2020 года № 718-О применительно к пункту 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы высказал правовую позицию, согласно которой данная норма закрепляет дополнительную гарантию защиты прав и интересов для лиц, проходивших военную службу по контракту и подлежащих увольнению по основанию, не связанному с их виновными действиями.

Поскольку Азаров лишен допуска к государственной тайне за совершение виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне, право выбора основания увольнения с военной службы, предусмотренное пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, у него отсутствовало.

Удовлетворяя требования административного иска, не учёл суд и то, что в статье 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» приведены основания, при которых военнослужащий подлежит увольнению, может быть уволен и имеет право на увольнение с военной службы. Эти основания воспроизведены и в статье 34 Положения о порядке прохождения военной службы, устанавливающей порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части.

Досрочное увольнение в связи с лишением допуска к государственной тайне, согласно подпункту «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона и подпункту «г» пункта 4 статьи 34 Положения, равно как и в связи с организационно-штатными мероприятиями, согласно подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона и подпункту «а» пункта 4 статьи 34 Положения, является правом командира и производится вне зависимости от волеизъявления военнослужащего. При этом подпункт «а» пункта 4 статьи 34 Положения предусматривает возможность увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями только при отсутствии других оснований для увольнения.

Таким образом, Азаров был обоснованно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при отсутствии у него права выбора основания увольнения.

Поскольку приказ об увольнении не отменен, в оспариваемой части закону не противоречит и не нарушает прав административного истца, который утратил статус военнослужащего, причин для возложения судом на <данные изъяты> ВУНЦ обязанности пересмотреть основание увольнения Азарова с военной службы не имеется.

Следовательно, решение гарнизонного военного суда в части признания незаконным приказа об увольнении Азарова по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и возложения на <данные изъяты> ВУНЦ обязанности изменить основание увольнения Азарова на подпункт «а» пункта 2 статьи 51 того же Федерального закона подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Принимая во внимание, что требования административного иска оставлены без удовлетворения, отсутствуют и основания для взыскания с ВУНЦ в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 111, 308 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 года по административному иску Азарова Константина Сергеевича в части признания незаконным приказа <данные изъяты> Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» от 12 августа (дата) № (...) и возложения на указанное должностное лицо обязанности изменить основание увольнения Азарова К.С. с военной службы с подпункта «г» на подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении административного иска Азарова Константина Сергеевича, а также во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 300 рублей - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: