Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей – Бахина А.А. и Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-150/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <№><...> Койнова Эдуарда Валерьевича об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей <№> и <№> связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца в поддержание жалобы, а также заключение прокурора – начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Макеева Е.Ю., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения, Койнов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, оспорил приказ командующего войсками Восточного военного округа от 3 июня 2021 года <№> о досрочном увольнении с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне и просил обязать должностное лицо изменить основание его увольнения на подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», – по состоянию здоровья, а также приказ командира войсковой части <№> от 16 июня 2021 года <№> об исключении из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия.

Суд решением от 27 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворил частично, признав действия командира войсковой части <№> связанные с исключением из списков личного состава воинской части с даты его издания, незаконным и обязал изменить ее на 18 июня 2021 года. Кроме того, постановлено взыскать с войсковой части <№> за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу административного истца судебные расходы в сумме 300 рублей – размер уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд.

В удовлетворении остальных требований Койнова судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с принятым по делу решением, приводит в обоснование следующее.

Так, судом не были приняты во внимание имевшиеся обстоятельства нарушения законодательства со стороны воинских должностных лиц.

Поданный им 16 декабря 2020 года рапорт об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, выплате материальной помощи, направлении на военно-врачебную комиссию, выдаче справки о выслуге лет и выплате компенсации за вещевое имущество, остался без реализации.

Командир войсковой части <№>, из личной неприязни, через два месяца после подачи названного рапорта, 19 февраля 2021 года издал приказ <№> о лишении допуска к государственной тайне. При том, что в период с 17 февраля по 26 марта 2021 года Койнов находился на лечении в военном госпитале, по итогам которого был признан негодным к военной службе.

Автор жалобы указывает на то, что он был исключен из списков личного состава воинской части на основании приказа командира войсковой части <№> от 16 июня 2021 года <№> в выписке из которого, по словам начальника продовольственной и вещевой службы, не приведено о необходимости обеспечения вещевым имуществом. Между тем, в представленных в суд возражениях и справки-расчете имеется ссылка уже на другой документ, датированный 24 июня 2021 года <№>

Кроме того, судом не было обращено внимание на дачу свидетелем <ФИО>1 показаний под диктовку представителя воинской части <ФИО>2

В заключение жалобы обращается внимание суда на нарушения допущенные командиром войсковой части <№> связанные с поздним направлением личного дела в военный комиссариат, повлиявшие на назначение пенсии.

Учитывая приведенное, автор жалобы просит отменить судебное постановление, и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы представителем командира войсковой части <ФИО>2 и заместителем военного прокурора Новосибирского гарнизона представлены возражения, в которых они, не соглашаясь с приведенными доводами, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, в котором, кроме того, воспроизведены указанные в ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» основания, при которых военнослужащий подлежит увольнению, может быть уволен и имеет право на увольнение с военной службы.

В силу положений подп. «г» п. 4 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или прекращением указанного допуска.

В соответствии с подп. «г» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, (здесь и далее в редакции от 1 февраля 2019 года, действовавшей на момент издания оспариваемого приказа), военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или при лишении указанного допуска военнослужащего, занимающего воинскую должность (должность), связанную с допуском к государственной тайне, при невозможности назначения на другую воинскую должность (должность).

Пунктом 11 ст. 34 Положения установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным, в том числе, подп. «г» (в связи с отказом военнослужащему в допуске к государственной тайне или лишением его указанного допуска за совершение виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне)

Содержание названных правовых норм свидетельствует о том, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с лишением (прекращением) допуска к государственной тайне при наличии его вины в этом, производится при невозможности назначения военнослужащего на другую должность, вне зависимости от желания военнослужащего и только по указанному основанию.

Из подпункта «б» пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 и п. 28 и 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660 (далее – Порядок), следует, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, исчисляется выслуга лет, которая доводится до военнослужащего. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения. Проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего. При этом на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому прилагается копия листа беседы, копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по истечении срока контракта о прохождении военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, по собственному желанию); рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение); копия заключения ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья).

Как видно из содержания материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Тихоокеанского флотского военного суда от 22 июня 2021 года, приказ командира войсковой части <№> от 19 февраля 2021 года <№> о прекращении Койнову допуска к государственной тайне за нарушение тем взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, был признан законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Данная норма Кодекса направлена на обеспечение общеобязательности и непротиворечивости судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 года № 1459-О).

Исходя из этого, вопреки суждению в жалобе, обстоятельства, связанные с прекращением Койнову допуска к государственной тайне, установленные вступившим в законную силу решением Тихоокеанского флотского военного суда, носят для настоящего дела преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом данного административного дела.

В ходе судебного разбирательства дела были тщательно исследованы все необходимые документы, относящиеся к соблюдению командованием воинской части процедуры и порядка увольнения административного истца с военной службы. Обоснованность и правомерность действий командования подтверждается копиями телеграмм начальника управления кадров ВВО от 30 марта 2021 года <№> о возможности назначения Койнова на должности, не связанные с допуском к государственной тайне и начальника 1 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 13 апреля 2021 года об отсутствии таковых, проведением беседы с составлением соответствующего листа об этом и доведением выслуги лет.

Ввиду невозможности назначения на другие воинские должности и в связи с совершением виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне, административный истец права продолжить службу, не имел.

Поскольку в отношении Койнова с 30 марта 2021 года, - даты оформления представления к увольнению с военной службы командованием начаты мероприятия, направленные на его досрочное увольнение в связи с лишением допуска к государственной тайне, то несмотря на признание Койнова 30 апреля 2021 года военно-врачебной комиссией не годным к прохождению военной службы, административный истец был лишен права выбора основания для увольнения с военной службы.

Установив приведенные выше юридически значимые обстоятельства, гарнизонный военный суд правомерно признал законным и обоснованным приказ командующего войсками Восточного военного округа от 3 июня 2021 года <№> об увольнению Койнова с военной службы по подп. «г» п. 4 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Рассматривая вопросы законности приказа командира войсковой части <№> об исключении административного истца из списков личного состава, об обеспечении вещевым довольствием, материальной помощью и денежным довольствием, суд исходил из требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 933, п. 21, 25 и 27 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, п. 20-22, 33, 38 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года №500.

При этом как обоснованно указал суд, военнослужащие увольняемые с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска, не вправе претендовать на получение вещевого имущества личного пользования и материальную помощь в году увольнения.

Находящимися в материалах дела копиями требований-накладных <№>, книги регистрации первичных учетных документов по движению нефинансовых активов и справкой-расчетом от 24 июня 2021 года <№> подтверждено, что Койнову готово к выдаче вещевое имущество взамен положенного. Установив, что командованием предприняты все необходимые меры и административный истец согласен на получение данного имущества и ему ничего не мешает это сделать, суд правомерно не нашел оснований для признания незаконным приказа об исключении из списков личного состава воинской части по названным доводам.

Вместе с тем, изучив копию расчетного листка Койнова за июнь 2021 года и установив то, что окончательный расчет по денежному довольствию с заявителем состоялся только 18 июня текущего года, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд обоснованно перенес дату исключения Койнова из списков личного состава воинской части на указанную дату.

Данный вывод согласуется с требованиями п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы о запрете исключения из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием и правовой позицией Верховного суда РФ, приведенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» о том, что в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод жалобы о даче свидетелем <ФИО>1 показаний под диктовку объективно ничем не подтверждается и оснований считать, что сообщенные им сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Вопросы правомерности действий командования, касающихся реализации права Койнова на пенсионное обеспечение в суде первой инстанции не заявлялись и по существу не рассматривались, и они не могут быть предметом рассмотрения в окружном военном суде.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Койнова Эдуарда Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: А.А. Бахин

Д.Н. Кузнеченков

Мотивированное определение составлено 14 февраля 2022 года.