Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Кузнеченкова Д.Н. и Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Емерове Д.В., с участием представителя административного истца Чернова Е.П., а также представителя административного ответчика Безрукова Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-88/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 генерал-майора Десюка Юрия Вадимовича об оспаривании ответа начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения) от 11 февраля 2020 года на его донесение об устранении выявленных нарушений, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и поданных на нее возражений, а также объяснения представителей сторон, окружной военный суд

установил:

В период с 25 апреля по 24 мая 2016 года должностными лицами Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Минобороны России (по РВСН) была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 по результатам которой составлен акт <№> от 24 мая 2016 года, куда включены данные о причинении государству ущерба в сумме 111 673 рублей 38 копеек, обусловленного взысканием с указанной части по судебному решению в пользу бывшего военнослужащего войсковой части 11111З. ежемесячных выплат в связи с причинением 20 мая 1990 года по неосторожности вреда его здоровью военнослужащим этой же части Ш.. При этом командиру воинской части предложено обратиться в суд с иском о возмещении указанного ущерба, а также подавать такие заявления в последующем, после производства З. других выплат.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2019 года было отказано в удовлетворении предъявленного командиром войсковой части 00000 во исполнение вышеназванных предложений искового заявления о привлечении Ш. к материальной ответственности.

После вступления указанного решения в законную силу командир войсковой части 00000 издал приказ <№> от 30 декабря 2019 года, где, основываясь на приведенном судебном акте, указал, что произведенные З. компенсационные выплаты не являются ущербом, в связи с чем не могут быть внесены в книгу учета недостач, а также направил в Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по РВСН) (далее - Управление) донесение об устранении нарушений, выявленных в 2016 году, для снятия их с контроля.

11 февраля 2020 года начальник Управления направил командиру части ответ, в котором сообщил о преждевременности его просьбы.

Полагая, что этот ответ нарушает его права, поскольку возлагает дополнительные обязанности, командир войсковой части 00000 обратился в суд с административным иском о его оспаривании.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 августа 2020 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник Управления, ссылаясь на неправильное определение судом существенных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, их недоказанность, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит об отмене обжалованного судебного акта.

В обоснование жалобы им указано на то, что оспариваемый ответ не относится к акту, обладающему нормативными свойствами, а потому не может быть оспорен в судебном порядке.

Также автор жалобы настаивает на том, что обращаясь в суд с административным иском, фактически административный истец оспаривал положения акта от 2016 года, который уже был предметом судебного разбирательства 3-го окружного военного суда, определением которого от 16 марта 2017 года признан законным.

Суд не оценил данное судебное постановление в своем решении и не указал, почему принял во внимание решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2019 года.

Также суд необоснованно сослался на указанное решение, поскольку в нем отказано в удовлетворении требований в связи с истечением срока привлечения Ш. к материальной ответственности, а также ввиду отсутствия доказательств перечисления З. денежных средств, а вопрос наличия ущерба судом не оценивался. Ссылка в нем на отсутствие ущерба является правовой позицией, а не фактически установленным обстоятельством.

Кроме этого автор жалобы указывает на то, что административный иск по своему содержанию не соответствовал предъявляемым требованиям, командир войсковой части не указал, какие его права нарушены оспариваемым решением и нормативные акты на соответствие которым необходимо его проверить.

Обязанность по предотвращению ущерба и принятию мер, направленных на его возмещение является обязанностью командира.

В результате изучения представленных материалов, проверки доводов апелляционной жалобы, а также анализа объяснений представителей сторон, окружным военным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 176 и ч. 2 ст. 310 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также нарушение судом норм процессуального права, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как усматривается из административного иска, настаивая на незаконности оспоренного решения, Десюк ссылался на то, что не принимая решения о прекращении контрольных мероприятий по возмещению выявленного в 2016 году ущерба, начальник Управления затрагивает его права и законные интересы, однако не указывал какие и каким образом. Одновременно истец утверждал о том, что из-за этого ответа он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно сообщению от 11 февраля 2020 года, в ответ на донесение командира войсковой части 00000 от 30 декабря 2019 года, начальник Управления высказывая свое мнение относительно обоснованности изложенных в нем доводов и полноты предпринятых командованием мер, направленных на возмещение ущерба, сообщает Десюку о преждевременности решения поставленного им вопроса о прекращении контроля за возмещением ущерба, отраженного в акте проверки 2016 года.

Принимая обжалованное судебное постановление, суд первой инстанции согласился с указанной позицией Десюка, в обоснование чего сослался на преюдициальное значение решения Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2019 года, установившего, что выплаты З. носят компенсационный характер и не образуют ущерба государству, в связи с чем начальник Управления неправомерно отказал командиру части в снятии с контроля вышеназванной суммы. Также судом констатировано, что оспоренный ответ нарушает права административного истца, так как возлагает на него дополнительные обязанности и стал причиной для привлечения Десюка к дисциплинарной ответственности.

Между тем, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из решения гарнизонного военного суда от 18 ноября 2019 года, производимые З. выплаты не образуют ущерба, причиненного государству по вине Ш., в связи с чем оснований для привлечения последнего к материальной ответственности не имеется. При этом выводы об отсутствии ущерба как такового, приведенное судебное постановление не содержит.

В соответствии с п. 51 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 100дсп от 17 февраля 2017 года, командир войсковой части по итогам проверки, с учетом выводов и предложений, изложенных в акте, обязан издать приказ по результатам проверки, а также обеспечить:

- постановку на учет сумм выявленного ущерба;

- выполнение предложений, отраженных в акте проверки;

- устранение выявленных в ходе проверки нарушений;

- возмещение причиненного ущерба, принятие решений о привлечении виновных должностных лиц к материальной и (или) дисциплинарной ответственности.

О результатах проделанной работы руководитель объекта встречной проверки направляет донесение в Управление и вышестоящему командованию.

В соответствии с п. 9, 10 и 13 Положения об Управлении, возглавляющий его начальник, отвечающий за успешное выполнение задач и функций, возложенных на Управление, к числу которых относится осуществление ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах РФ, помимо прочего, полномочен рассматривать обращения граждан и организаций по вопросам, отнесенным к компетенции Управления

Из анализа приведенных Приказа и Положения следует, что обязанность по проведению комплекса мероприятий, направленных на возмещение выявленного ущерба, возложена на командира войсковой части 00000 актом проверки от 24 мая 2016 года, а ответ начальника Управления представляет собой мнение последнего относительно полноты предпринятых им мер, предусмотренных утвержденным Министром обороны РФ регламентом.

Таким образом ответ начальника Управления, данный в установленном порядке и в рамках предоставленных ему полномочий, вопреки выводам гарнизонного военного суда, каких-либо дополнительных обязанностей на административного истца не возлагает, то есть не затрагивает его прав или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 218 и п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения должностного лица с административным исковым заявлением, где, помимо прочего, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются этим решением.

Согласно ч. 1 ст. 222, ст. 225, ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, а также ч. 1 ст. 128 и ч. 1 ст. 194 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений должностного лица, когда из этого заявления не следует, что этим решением нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Если такое административное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело, то установив в ходе проверки законности оспоренного решения, что оно прав административного истца не затрагивает и вынесено должностным лицом в установленном порядке, в рамках предоставленных полномочий, суд прекращает производство по такому делу. Обязанность доказывания факта нарушения прав оспариваемым решением возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку административное исковое заявление Десюка не содержало сведений, указывающих на то, что оспоренное решение от 11 февраля 2020 года нарушает его права, оно, на основании ч. 1 ст. 128 КАС РФ, не должно было приниматься судом первой инстанции к своему производству, а в случае принятия, производство по соответствующему делу подлежало прекращению на основании ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Также является ошибочным вывод суда о том, что оспоренный ответ послужил причиной для привлечения Десюка к дисциплинарной ответственности, поскольку из соответствующего приказа командира войсковой части 43189 от 15 июня 2020 года следует, что основанием для издания указанного распорядительного акта послужило нарушение административным истцом положений упомянутого приказа Министра обороны РФ № 100 дсп о постановке на учет сумм ранее выявленного ущерба.

При этом следует учитывать, что в случае несогласия с указанным приказом, затрагивающим права Десюка, последний не лишен возможности оспорить его в судебном порядке.

В силу п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по административному делу.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что оспоренный административным истцом ответ нарушает или иным образом затрагивает права административного истца, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 генерал-майора Десюка Юрия Вадимовича об оспаривании ответа начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения) от 11 февраля 2020 года на донесение об устранении выявленных нарушений, отменить и производство по данному делу прекратить.

Возвратить Десюку Юрию Вадимовичу уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей согласно чеку-ордеру (операция № 62 от 16 июня 2020 года).

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий: А.А. Рябков

Судьи Д.Н. Кузнеченков

П.В. Лунёв

<...>