Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Попове В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-27/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика – начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков им. Героя Советского Союза А.К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – училище) на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021 г., которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 67976 капитана Григорьева Александра Викторовича об оспаривании результатов проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности указанной воинской части.

Заслушав доклад судьи Ярмонова Р.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, на основании плана контрольных мероприятий на 2020 год, утвержденного начальником училища, и приказа этого же должностного лица от 8 сентября 2020 г. № 175 в войсковой части 67976, являющейся обособленным структурным подразделением училища, комплексной группой училища в составе ведущего бухгалтера расчетного отдела финансово-экономической службы училища ФИО6 и бухгалтера указанного отдела ФИО7 в период с 14 сентября по 15 октября 2020 года проведены контрольные мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности этой воинской части за период с 1 октября 2017 года по 15 октября 2020 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 4/ФЭС 2020 от 9 октября 2020 г. (далее – Акт) с указанием в нем о произведенных военнослужащим воинской части неправомерных выплат, в том числе не причитающейся Григорьеву надбавки за классную квалификацию «специалист второго класса» за весь период её выплаты военнослужащему в сумме <данные изъяты>., с предложением принять решение по допущенным переплатам и неположенным выплатам.

В связи с этим командир войсковой части 67976 издал приказ от 22 октября 2020 г. № 208 о внесении указанной в Акте суммы переплаты в книгу учета недостач училища по названной воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Григорьев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия ведущего бухгалтера расчетного отдела финансово-экономической службы училища Ниманихина, связанные с включением в акт контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № № 4/ФЭС 2020 от 9 октября 2020 года положений о производстве ему неположенной выплаты (переплаты) денежного довольствия в виде надбавки за классную квалификацию в размере <данные изъяты>., и обязать указанное должностное лицо исключить из Акта это положение;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 22 октября 2020 г. № 208 в части, касающейся указания о постановке на учет в книге учета недостач училища вышеназванной неположенной выплаты (переплаты), и обязать это должностное лицо исключить из данного приказа это указание.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе административный ответчик, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 7 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198 (далее – Правила), а также разъяснения Департамента социальных гарантий, содержащиеся в сообщениях от 17 февраля 2017 г. № 182/2/982, от 11 апреля 2017 г. № 182/2/2218 и от 22 апреля 2017 г. № 182/2/2699, указывает, что классная квалификация присваивается на определенный срок, и несвоевременное представление командиром воинской части военнослужащего к испытаниям на присвоение (подтверждение) классной квалификации не может быть отнесено к уважительным причинам.

Раскрывая порядок проведения контрольных мероприятий вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинских частей, утверждает, что комплексной группой училища, проводившей проверку в войсковой части №, а также командиром этой воинской части соблюдены все требования Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 г. № 100дсп, а также Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к указаниям заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2013 г. № 205/2/90.

Полагает, что оспариваемый Акт не имеет самостоятельного правового значения, содержит выводы конкретного должностного лица, не налагает каких-либо обязанностей на Григорьева и не влечёт ответственности, а командиру части он был направлен для принятия правового решения по устранению недостатков. При этом оспариваемый приказ командира воинской части от 22 октября 2020 г. № 208 не является приказом об установлении виновных лиц и привлечении их к материальной ответственности.

Считает, что поскольку должностные лица финансово-экономической службы и командир воинской части действовали в соответствии с законом и в пределах предоставленных им полномочий, права, свободы и законные интересы Григорьева нарушены не были.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указание в Акте на переплату Григорьеву ежемесячной надбавки за классную квалификацию «специалист второго класса» не основано на законе, что в свою очередь повлекло незаконное включение этой переплаты в приказ командира войсковой части № от 22 октября 2020 г. № 208, что нарушает права административного истца.

Между тем гарнизонный военный суд не учел следующее.

Порядок организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации определен соответствующим Регламентом, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 г. № 100дсп (далее – Регламент).

В частности, в соответствии с п. 35, 38–40 Регламента по результатам проведения контрольного мероприятия составляется акт, который включает в себя основания для проведения контрольного мероприятия, выявленные нарушения, а также выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.

В силу п. 51–53 Регламента по итогам проведения контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в акте проверки, руководителем объекта ведомственного финансового контроля издается приказ по результатам контрольного мероприятия, а также обеспечивается:

постановка на учет сумм выявленного ущерба; выполнение предложений, отраженных в акте проверки; устранение выявленных в результате проведения контрольного мероприятия нарушений;

возмещение причиненного ущерба;

принятие решения о привлечении виновных должностных лиц объекта ведомственного финансового контроля к материальной и (или) дисциплинарной ответственности.

В целях контроля за выполнением объектом ведомственного финансового контроля предложений, содержащихся в акте, копии акта проверки направляются руководителем объекта ведомственного финансового контроля органу военного управления, в подчинении (подведомственности) которого находится объект ведомственного финансового контроля, а также органу военного управления, на финансовом обеспечении которого состоит объект ведомственного финансового контроля.

Руководителем объекта ведомственного финансового контроля в установленный в акте проверки срок субъекту ведомственного финансового контроля, а также органу военного управления, в подчинении (подведомственности) которого находится объект ведомственного финансового контроля, направляются донесения об устранении выявленных нарушений с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, в Вооруженных Силах Российской Федерации предложения, содержащиеся в акте проверки, носят характер властно-распорядительных предписаний, в связи с чем они могут нарушать права объекта ведомственного финансового контроля – органа военного управления, что, в свою очередь, указывает на его право в судебном порядке оспорить содержащиеся в акте проверки предложения.

К органам военного управления, правомочным оспорить акт проверки, относятся федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В связи с изложенным, а также в силу разъяснений, содержащихсяв п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», органы военного управления и воинские должностные лица (объекты финансового контроля) могут выступать в качестве административных истцов при оспаривании ими результатов финансового контроля, а Департамент ведомственного финансового контроля и аудита и межрегиональные управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны, уполномоченные финансовые органы иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, например Управление финансового контроля и аудита Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (субъекты финансового контроля), – в качестве административных ответчиков.

При этом именно руководители объекта ведомственного финансового контроля являются административными истцами по делам рассматриваемой категории, поскольку их интересы затрагиваются содержащимися в актах проверки выводами о выявленных нарушениях и персонально им адресованы предложения о принятии мер к их устранению.

Таким образом, содержание оспариваемого акта свидетельствует о том, что он непосредственно затрагивает права и возлагает определенные обязанности на начальника военной организации по устранению нарушений, установленных ревизией, а поэтому подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В п. 7 Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к указаниям заместителя Министра обороны Российской Федерацииот 22 февраля 2013 г. № 205/2/90, оговорена необходимость внесения в акт контрольных мероприятий предложения о назначении административного расследования, а в случаях, установленных законодательством, предъявления к виновным в причинении материального ущерба гражданского иска при отсутствии в процессе контрольных мероприятий возможности установить причины, размер ущерба и виновных лиц.

Из материалов дела видно, что приказом начальника училища от 22 декабря 2016 г. № 1938 Григорьеву присвоена классная квалификация «специалист второго класса» и на основании приказа того же должностного лица от 18 января 2017 г. № 8/7 административному истцу с 31 января 2017 года ежемесячно выплачивается соответствующая надбавка.

По результатам проведенной в войсковой части № проверки составлен Акт с указанием в нем о выплате Григорьеву не причитающейся, по мнению лиц, проводивших проверку, надбавки за классную квалификацию «специалист второго класса» за весь период её выплаты в сумме <данные изъяты>

Из административного искового заявления следует, что поводом обращения Григорьева в суд является его предположение, что лица, проводившие проверку и составившие Акт, а также командир воинской части, внесший выявленную сумму переплаты в книгу учета недостач, создали предпосылки по взысканию с него в последующем выплаченной надбавки.

Между тем, из Акта окончательный вывод о причинах образования ущерба не следует. Не установлены Актом и лица, виновные в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу данной правовой нормы на административном истце лежит обязанность не только указать в административном исковом заявлении сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены или причины, которые могут повлечь за собой их нарушение (п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ), но и доказать факт нарушения этих прав, свобод и законных интересов, а также несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту (ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Эти обстоятельства, вопреки выводам судам первой инстанции, административный истец не доказал, а обоснованность получения им спорных надбавок может быть проверена судом в случае оспаривания действий командования, связанных с предъявлением к нему требований по их возврату, либо при обращении к нему с соответствующим иском в суд.

При этом требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, содержащихся в оспариваемом Акте, правомерно обращены к командиру воинской части, поскольку он несет ответственность за контроль финансово-экономической деятельности вверенной ему части.

Более того, согласно разделу 4 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира воинской части (руководителя подразделения) является обязательным.

Поскольку Григорьевым не был доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, то его административное исковое заявление удовлетворению не подлежало.

При таких данных решение гарнизонного военного суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению Григорьева Александра Викторовича в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Григорьева А.В. отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2021 года.

Председательствующий