Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе судьи Гордиенко Ю.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № М-167/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <№><...> ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части <№> от 14 октября 2022 года <№> в части назначения ФИО1 на воинскую должность и принятия им дел и должности, по частной жалобе представителя ФИО2 на определение судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2023 года,

установил:

Представитель Цирис в интересах ФИО1 обратился в Красноярский гарнизонный военный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, которое определением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2023 года оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 29 сентября 2023 года включительно.

Судьёй в определении в качестве оснований оставления административного иска без движения указано на отсутствие в нём сведений о предполагаемых нарушенных правах, свободах и законных интересах административного истца (п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ), а также о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчинённости орган (должностному лицу) жалоба по этому же предмету спора (п. 9 ч. 2 ст. 220 КАС РФ).

21 сентября 2023 года представителем Цирисом в суд представлено исправленное административное исковое заявление в интересах ФИО1 по этому же спору, которое определением судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2023 года принято к производству суда.

В частной жалобе представитель административного истца Цирис просит обжалуемое определение судьи отменить, принять административный иск к рассмотрению судом и вынести в адрес судьи частное определение в связи с допущенными процессуальными нарушениями, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

Судья не учёл, что административный иск содержит сведения о том, что жалоба в вышестоящий орган военного управления административным истцом не направлялась, и о том, какие права Жукова нарушены оспариваемым приказом при его назначении на воинскую должность вопреки требованиям Положения о порядке прохождения военной службы.

Рассмотрев материал в порядке ч. 2, 21 ст. 315 КАС РФ, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в частности: сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а также сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата её подачи, результат ее рассмотрения; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ в случае его несоответствия требованиям, установленным ст. 220 КАС РФ.

Как следует из текста административного искового заявления, в нём, со ссылкой на нарушение требований п.п. 5, 6 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы о том, что назначение военнослужащего на воинскую должность производится в случае, если он отвечает требованиям, предъявляемым к воинской должности, оспаривается приказ должностного лица о назначении Жукова на воинскую должность <...>, при этом, как указано в иске, он не соответствует данной должности ввиду отсутствия у него <...>, а сведения о принятии им дел и этой должности не соответствуют действительности. Административный иск также содержит сведения о том, что жалоба в вышестоящий орган военного управления административным истцом не направлялась.

Таким образом, выводы судьи о том, что в административном исковом заявлении не приведены сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены оспариваемыми действиями (бездействием), и о том, что нет сведений о подаче (неподаче) соответствующей жалобы в вышестоящий орган военного управления, являются ошибочными.

Кроме того, указанные в определении судьи об оставлении административного иска без движения обстоятельства в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 135, п. 1 ч. 1 ст. 138 КАС РФ могли быть уточнены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При изложенных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене. Оснований для принятия решений о принятии административного иска к производству суда, поскольку данный вопрос уже разрешён по существу судом первой инстанции, и о вынесении частного определения в адрес судьи, о чём поставлены вопросы в жалобе, не усматриваю.

Руководствуясь ст. 311, ч.ч. 2 и 21 ст. 315, ст. 316, 317 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2023 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Судья Ю.А. Гордиенко