Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Джаббарова Э.Б., административного истца и его представителя Шуха В.М., представителя командира войсковой части 04059 Малахова Д.В., военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Восорова С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-411/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 04059 майора запаса Луценко ФИО1 об оспаривании действий Главнокомандующего Воздушно-космическими Силами и командира войсковой части 04059, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава части, представлением документов для заключения контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, отказом в заключении нового контракта, ненаправлением на переподготовку, непредоставлением дополнительных дней отдыха и компенсацией морального вреда.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Луценко проходил военную службу в войсковой части 04059.

22 октября 2019 года он обратился к командиру войсковой части 04059 с рапортом о заключении нового контракта о прохождении военной службы сроком на 5 лет сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

6 марта 2020 года материалы о заключении контракта о прохождении военной службы командиром указанной воинской части направлены вышестоящему должностному лицу - командиру войсковой части 45453-В. Решением Главнокомандующего ВКС от 27 марта 2020 года Луценко отказано в заключении контракта о прохождении военной службы сверх установленного предельного возраста пребывания на военной службе.

Указанное решение главнокомандующего ВКС доведено до сведения Луценко 6 апреля 2020 года.

В этот же день административным истцом подан рапорт командиру войсковой части 04059 о направлении на профессиональную переподготовку, а также рапорт об увольнении с военной службы по возрасту и обеспечении жилым помещением до исключения из списков личного состава воинской части.

Приказом главнокомандующего ВКС от 15 апреля 2020 года № 79 Луценко уволен с военной службы по подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе), а приказом этого же должностного лица от 20 мая 2020 года № 167 исключен из списков личного состава войсковой части 04059 с 21 мая 2020 года.

Полагая свои права нарушенными, Луценко обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение главнокомандующего ВКС от 27 марта 2020 года об отказе в заключении контракта о прохождении военной службы сверх установленного предельного возраста пребывания на военной службе и обязать указанное должностное лицо на основании документов, ранее подготовленных командиром войсковой части 04059, заключить с ним контракт о прохождении военной службы сверх установленного предельного возраста пребывания на военной службе;

- признать незаконным приказ Главнокомандующего ВКС от 15 апреля 2020 года № 79 в части увольнения его с военной службы и приказ этого же должностного лица от 20 мая 2020 года № 167 об исключении из списков личного состава воинской части и обязать Главнокомандующего ВКС отменить указанные приказы;

- признать незаконными действия командира войсковой части 04059 по представлению документов для заключения нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе;

- обязать командира войсковой части 04059 предоставить неиспользованные 32 суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и привлечения к исполнения обязанностей в выходные и праздничные дни за период с 14 октября 2019 года по 23 мая 2020 года, направить на переподготовку в соответствии с его рапортом, обеспечив всеми положенными видами довольствия;

- взыскать с командира войсковой части 04059 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с административных ответчиков судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего административного дела, в размере <данные изъяты> руб.

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Луценко удовлетворено частично.

Суд возложил на Главнокомандующего ВКС обязанность внести изменения в приказ от 20 мая 2020 года № 167 в части даты исключения Луценко из списков личного состава на 23 мая 2020 года, а на командира войсковой части 04059 рассмотреть рапорт от 6 апреля 2020 года о направлении его на профессиональную переподготовку. Кроме того, суд взыскал с Главного командования ВКС в пользу Луценко <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части суд Луценко отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы, указывает на то, что Главнокомандующим ВКС не смотря на запросы суда, не представлены материалы, рассмотренные им при принятии решения об отказе в заключении нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста. Считает, что факт наличия решения Главнокомандующего ВКС от 27 марта 2020 года является недоказанным.

Полагает, что судом неправильно применена ст. 219 КАС РФ, поскольку не принято во внимание, что основания сомневаться в наличии факта принятия указанного решения возникли у него после представления представителем административного ответчика копии выписки этого решения, имеющей резолюцию подчиненного командира.

Обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении требования о предоставлении 32 суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и привлечении к исполнению обязанностей в выходные и праздничные дни, судом не принято во внимание заявление представителя командира войсковой части 04059, подтвержденное представленной им аналитической справкой, согласно которой он имел право на указанное количество суток дополнительного отдыха, и они были предоставлены в выходные дни. Таким образом, суд не принял во внимание, что ответчик признал право на заявленные 32 суток отдыха и оставил без оценки факт предоставления командиром воинской части суток отдыха в выходные дни.

Также не принято во внимание, что он как внештатный начальник физической подготовки воинской части в указанные дни организовывал спортивные мероприятия, в связи с чем не мог реализовать свое право на отдых.

Приводя положения п. 5 ст. 18, 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), ст. 1069 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает на то, что исходя из удовлетворенной части требований, отказ суда в компенсации причинного морального вреда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Обращает внимание на то, что в материалах дела содержится его рапорт от 6 апреля 2020 года, рассмотренный командиром войсковой части 04059, на котором наложена резолюция «к исполнению установленным порядком. 08.04.2020 г.». Таким образом, административным ответчиком рапорт был рассмотрен, но не реализован. В связи с чем признание судом неправомерными действия административного ответчика по не рассмотрению его рапорта с просьбой о направлении на профессиональную переподготовку выходят за рамки требований административного иска, противоречат материалам дела и не направлены на восстановление его прав, поскольку командир воинской части не имеет полномочий по направлению на переподготовку бывших военнослужащих воинской части.

Указывает на то, что административное исковое заявление о признании незаконными действий командира войсковой части 04059 по представлению документов для заключения контракта сверх предельного возраста прохождения военной службы судом не разрешены.

Отмечает, что при частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на юридическую помощь судом не принято во внимание, что эти расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в размерах, которые суд посчитает разумными, поскольку требований на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании им не выдвигалось. Его представитель участвовал в процессе на основании его личного заявления, то есть правоотношения по представлению его интересов возникали непосредственно в каждом заседании, а ранее существовавшие правоотношения были окончены при подписании акта приема-сдачи выполненных работ по оказанию юридической помощи. Таким образом, денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 4 июня 2020 года, являются прямыми убытками, которые понесены в целях восстановления нарушенного права и подлежат возмещению в полном размере.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, решение Главнокомандующего ВКС от 27 марта 2020 года об отказе в заключении контракта доведено до Луценко 6 апреля 2020 года, что подтвердил административный истец в судебном заседании суда первой инстанции.

Между тем в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного выше решения Главнокомандующего ВКС Луценко обратился только 18 сентября 2020 года. При этом уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, он не представил, поэтому его требования по оспариванию указанного решения не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Довод Луценко на обращения к вышестоящему командованию и в военную прокуратуру не свидетельствует о том, что он пропустил указанный срок, поскольку на эти обращения заместителем военного прокурора Пензенского гарнизона и Статс секретарем – Заместителем Министра обороны РФ были даны ответы, которые, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Луценко, были им получены 29 апреля 2020 года и 10 мая 2020 года, соответственно, то есть в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 15 Закона военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 данного Федерального закона.

Согласно ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Пензенского гарнизонного военного суда от 11 октября 2019 года, действия Федерального государственного казенного учреждения «Центррегионжилье» Министерства обороны РФ, связанные с отказом в постановке Луценко на учет нуждающихся в жилых помещениях, признаны правомерными. Судом было установлено, что Луценко в 1996 году в период прохождения военной службы в войсковой части 73542 был обеспечен жилым помещением по адресу: <адрес>, которое он совместно с членами семьи приватизировал и в дальнейшем обменял на кв. 30 по этому же адресу. Впоследствии определив доли в квартире (по 1/3 части на каждого членам семьи), подарил свою долю дочери, тем самым утратив возможность сдать ранее полученное от государства жилое помещение.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно с абз. 2 и 3 третьим п. 1 ст. 23 Закона военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, когда они отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, либо отказались от жилищной субсидии или не представили документы, необходимые для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии.

Аналогичные предписания содержатся в п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение). При этом в силу названной нормы Положения военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрено, что военнослужащие, признанные нуждающимися в жилых помещениях, не могут быть уволены с военной службы без их согласия по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, лишь в случае необеспеченности жильем по месту военной службы в период ее прохождения.

Как видно из материалов дела, Луценко к таким военнослужащим не относится, поскольку нуждающимся в жилом помещении не признан.

При таких данных и учитывая, что решением Главнокомандующего ВКС от 27 марта 2020 года Луценко отказано в заключении контракта о прохождении военной службы сверх установленного предельного возраста пребывания на военной службе и нарушений в процедуре увольнения административного истца с военной службы не допущено, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что приказ Главнокомандующего ВКС от 15 апреля 2020 года № 76 является законным и обосновано отказал в удовлетворении административного искового заявления в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 1-5 приложения № 2 Положения учет времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (далее именуется - сверхурочное время) и отдельно учет привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (в часах), а также учет (в сутках) предоставленных им дополнительных суток отдыха в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и предоставленного им времени отдыха (в часах) ведется командиром подразделения в журнале.

Форма и порядок ведения журнала устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.

Дополнительные сутки отдыха в количестве не более 30, присоединяемые к отпуску, в продолжительность основного отпуска не входят.

Время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям указанному военнослужащему предоставляются двое суток отдыха, установленных пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (из расчета распределения служебного времени и времени отдыха в одних сутках - 8 часов и 12 часов). Время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Из анализа приведенных норм права следует, что дополнительные сутки отдыха предоставляются по желанию военнослужащих.

Как видно из материалов дела, Луценко в декабре 2019 года предоставлено 2 дополнительных суток отдыха, а в 2020 году предоставлено 4 суток дополнительных суток отдыха на основании его рапортов от 7 ноября, 20 декабря 2019 года, 18 и 27 февраля 2020 года, иных рапортов на предоставление дополнительных суток отдыха Луценко не подавал.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на командира войсковой части 04059 о предоставлении неиспользованных 32 суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и привлечения к исполнения обязанностей в выходные и праздничные дни за период с 14 октября 2019 года по 23 мая 2020 года и обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления в этой части.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что дополнительные сутки отдыха были предоставлены Луценко в выходные дни, поскольку в оспариваемый период сутки отдыха предоставлены командованием в дни, указанные административным истцом, в его рапортах.

Вопреки доводу жалобы, судом рассмотрено требование Луценко о признании незаконными действий командира войсковой части 04059 по представлению документов для заключения контракта сверх предельного возраста прохождения военной службы судом, что изложено в мотивировочной части решения с указанием оснований отказа в его удовлетворении.

Несостоятельным является и довод Луценко о том, что его права на прохождение профессиональной переподготовки не восстановлены.

Как видно из материалов дела, 5 ноября 2020 года командиром войсковой части 04059 начальнику филиала Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева (далее – филиал) направлен пакет документов по вопросу зачисления Луценко на профессиональную переподготовку. Из ответа начальника филиала от 26 ноября 2020 года видно, что вопрос о зачислении Луценко на обучение в филиал решен положительно. Обучение в группе профессиональной переподготовки по специальности «Педагогика высшей школы» будет проводиться в период с 1 февраля по 28 мая 2021 года, о чем Луценко извещен сообщением от 30 ноября 2020 года (исх. 3120).

Поскольку административным истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных страданий, не указано какими действиями командования они причинены, а также не указано, какие нравственные страдания им перенесены, гарнизонным военным судом обосновано отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя Луценко непосредственно размер взыскания, гарнизонный военный суд правильно исходил из фактического объема оказанных представителем истца правовых услуг, объема и сложности дела, в рамках которого оказывалась юридическая помощь, в том числе и участие в судебных заседаниях представителя истца, в результате чего обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 6 октября 2020 года по административному исковому заявлению Луценко ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

«подписи»