Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Д.Н. Кузнеченкова, судей Смагина К.М. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Тысько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-97/2020 по административному иску командира войсковой части 00000 гвардии генерал-майора Десюка Юрия Владимировича об оспаривании выводов контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения), изложенных в акте от 6 марта 2020 года <№> и протоколе рассмотрения возражений от 15 апреля 2020 года <№>, по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя административного ответчика Безрукова Е.С., а также дополнений административного ответчика Жмуренко Н.В. к апелляционной жалобе, на решение Новосибирского гарнизонного военного суда 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Смагина К.М., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, содержание, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступившие на неё возражения, выслушав объяснение представителя административного ответчика Безрукова Е.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя административного истца Ткачевой Ю.О., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд,

установил:

как видно из обжалуемого решения, с 20 января по 21 февраля 2020 года контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по РВСН) (далее – КГУ) проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000, командиром которой является генерал-майор Десюк Ю.В.

По итогам проверки был составлен акт от 6 марта 2020 года <№> (далее – Акт 2020).

28 апреля 2020 года Десюком был получен протокол рассмотрения возражений от 15 апреля 2020 года <№> (далее - Протокол), утвержденный начальником указанного Управления, при этом из Протокола следует, что КГУ принято решение - возражения Десюка на Акт 2020 оставить без удовлетворения.

Приказом командира войсковой части 11111 от 15 июня 2020 года <№> по результатам вышеназванной проверки, за невыполнение требований приказа МО РФ от 17 февраля 2017 года № 100дсп, выразившееся в несвоевременной постановке на учет выявленных сумм ущерба, командиру войсковой части 00000 Десюку объявлен выговор.

Десюк, с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела, просил Новосибирский гарнизонный военный суд:

- выводы, изложенные в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 4.1.3, 6.1.1, а также предложения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 Акта признать незаконными;

- выводы, изложенные в разделах 1, 2, 3, 4, 5, 7 Протокола, а также действия начальника названого Управления, связанные с утверждением Протокола, признать незаконными;

- обязать начальника названого Управления рассмотреть вопрос об исключении пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 4.1.3, 6.1.1, а также предложений №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 из Акта 2020;

- обязать этого начальника Управления снять с контроля пункты 6, 7, 8, 10, 12, 14, 26, 28, 29 предложений Акта <№> от 24 мая 2016 года (Акта 2016), указанные в пункте 1.3 Акта 2020;

- обязать указанного начальника Управления отменить свое решение об утверждении Протокола.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2020 года требования истца удовлетворены.

Кроме того, суд обязал начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения) (далее – Управление) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении административному истцу и в Новосибирский гарнизонный военный суд, взыскал с Управления в пользу Десюка понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель административного ответчика Безруков, а также в дополнение к этой жалобе административный ответчик Жмуренко ставят вопрос об отмене решения гарнизонного военного суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.

Аргументируя свою позицию Безруков указывает, что Акт 2020 составлен по результатам проведенных контрольных мероприятий, предложения к нему соответствуют требованиям законодательства. Акт 2020 утверждений о лицах, виновных в причинении ущерба не содержит. Вместе с тем, Десюк не выполнил требования Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», приказа МО РФ от 17 февраля 2017 года № 100дсп и приказа МО РФ от 3 июня 2014 года № 333. В силу статей 75 и 82 Устава внутренней службы ВС РФ и приказа МО РФ от 3 июня 2014 года № 333 Десюк, как командир воинской части должен принять меры к установлению виновных лиц и возмещению ущерба.

Также Безруковым указано на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания допущенные административным истцом нарушения требований процессуального кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления, в частности, оно не содержит данных о том, какие положения законодательства были нарушены должностными лицами Управления при составлении Акта 2020 и Протокола. Не рассмотрены судом доводы о том, что объектом проверки выступал не командир, а сама войсковая часть 22222.

В дополнение к своей жалобе Безруков указал, что ввиду отсутствия у ФКУ «Войсковая часть 00000» полномочий администратора доходов федерального бюджета, эта воинская часть не могла создавать комиссию в части принятия решений о признании безнадёжной к взысканию задолженности по платежам в бюджет. Следовательно, все решения данной комиссии должны быть признаны недействительными.

Жмуренко, в своём дополнении к жалобе, указал, что суд первой инстанции не учел, что командир соединения осуществляет координацию хозяйственной деятельности по вопросам материально-технического обеспечения подчиненных воинских частей, входящих в состав соединения. Наряду с планированием и осуществлением хозяйственной деятельности в соединении должны проводится мероприятия, направленные на предупреждение ущерба и контроля хозяйственной деятельности соединения - пункты 59 и 72 приказа МО РФ от 3 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ» (далее – Руководство).

По суммам ущерба и нарушениям, выявленным непосредственно в управлении соединения, командир соединения принимает меры по его возмещению и устранению нарушений. По суммам нарушений и ущербу, выявленному в хозяйственной деятельности подчиненных воинских частей, принятие соответствующих решений осуществляется соответствующим командиром воинской части.

Далее автор дополнения к жалобе, анализируя положения пунктов 52 и 53 приказа МО РФ от 17 февраля 2017 года № 100дсп «Об утверждении Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в ВС РФ» (далее – Приказ № 100) делает вывод о том, что нарушения, связанные с не постановкой на учет ранее выявленных сумм ущерба в финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинских частей, подчинённых командиру соединения, и непринятия по ним мер, отражаются в качестве нарушения порядка ведения учета в актах проверки воинских частей, а также в разделе акта предложений командиру соединения в части контроля за выполнением предложений и в описательной части акта управления соединения 2020 года (информативно), в случае оформления предыдущего акта проверки за соединение в целом. Вместе с тем, после проведенной Управлением контрольных мероприятий в 2016 году, командиром войсковой части 00000 соответствующие мероприятия не проведены, ущерб в учете не отражен.

Помимо этого, Жмуренко сообщает о том, что выводы о наличии ущерба, отраженные в Акте 2016 года, оспаривались Истцом в 2016 году и были оставлены судами без удовлетворения (Новосибирский гарнизонный военный суд - 5 решений и 3 Окружной военный суд – 2 определения). В пунктах 1.2 и 1.4 Акта 2020 не содержится каких-либо противоречивых сведений по суммам нарушений, поскольку на январь 2020 года они не были учтены как ущерб в книге учета недостач, что явилось отдельным (самостоятельным) нарушением учета. Разница в суммах по воинским частям объясняется тем, что из сумм ущерба, выявленного в 2016 году указанного в п. 1.2 Акта 2020 исключены суммы ущерба, по которым приняты решения. В п. 1.4 Акта 2020 суммы нарушений больше, чем суммы нарушений, обозначенные в п 1.2 на размер ущерба, по которым решения приняты без отражения сумм ущерба в учете.

Далее автор дополнения к жалобе указывает о том, что выговор Десюку объявлен за бездействие и непринятия мер в течении более трех лет, а также во исполнение предложений органов военной прокуратуры, в связи с чем вывод суда первой инстанции о причинно-следственной связи указанного взыскания с Актом 2020 ошибочен.

Помимо этого, Жмуренко акцентирует внимание суда апелляционной инстанции в отношении отдельных нарушений, указанных в разделе 1 Акта 2020, которые были установлены в качестве ущерба по результатам проведения контрольных мероприятий в 2016 году и не признаны противоречащими законодательству решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 октября 2016 года № 2а-225/2016, как и прочие доводы, указанные в Акте 2016 года. Вместе с тем, данные нарушения, в виде неотражения ранее выявленных сумм ущерба в учете, суд первой инстанции обязал ответчика исключить из Акта 2020 контрольных мероприятий.

Также по мнению Жмуренко суд первой инстанции не учел, что:

- по п. 1.3 Акта 2020 (предложение № 2 раздела «Предложения по устранению нарушений»), с момента передачи котельной в распоряжение ОАО "РЭУ", а затем ОП "Новосибирское" в результате неправомерного (необоснованного) содержания гражданского персонала на пяти должностях машиниста кочегара (котельной) допущена неположенная выплата заработной платы, излишне выплачены денежные средства в результате нарушения порядка увольнения с военной службы <...>Щ.А.С.., имеется ущерб в виде излишних компенсационных выплат в размере 50 процентов к должностному окладу начальнику и заместителю ВОХР;

- по п. 4.1.3 Акта (предложение № 7 раздела «Предложения по устранению нарушений») неправомерно списаны материальные ценности (куртки ветровки) на сумму 13 578 рублей 81 копейка;

- по п. 2.1.1 Акта (предложение № 5 раздела «Предложения по устранению нарушений»), наличие сомнительной дебиторской задолженности. При проведении контрольных мероприятий в войсковой части 00000 на забалансовом счете 04 "Сомнительная задолженность" установлено наличие в размере 22 025 012 рублей 40 копеек, при этом, командованию войсковой части 00000 предложено провести мероприятия по учету безнадежной ко взысканию задолженности в размере 13 965 411 рублей 56 копеек, а также продолжить судебную и претензионную работу по дебиторской задолженности в размере 8 042 896 рублей 58 копеек и представить оправдательные документы на сумму 16 704 рубля 26 копеек, что не противоречит действующему законодательству;

- по п. 2.1.2 и 2.1.3 Акта (предложение № 6 раздела «Предложения по устранению нарушений»), так как наличие дебиторской задолженности установлено на основании бухгалтерского учета войсковой части 00000 в сумме 235 315 рублей 22 копейки, то непредставление первичных учетных документов не может отрицать факт её наличия. Названый факт в качестве нарушения не кодировался, предложение командованию по организации судебной и претензионно-розыскной работы по взысканию названой задолженности носит рекомендательный характер.

На данную апелляционную жалобу командиром войсковой части 00000 Десюком и его представителем Ткачевой поданы возражения, в которых они, каждый в отдельности, просят оставить жалобу без удовлетворения.

В результате изучения представленных материалов, проверки доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также оценки объяснений участников судебного процесса, окружной военный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалованного решения.

Из положений Приказа № 100дсп следует, что осуществление ведомственного финансового контроля возложено на Департамент ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (далее – Департамент), установлен порядок организации и осуществления контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности ВС РФ. Субъектами ведомственного финансового контроля являются Департамент и межрегиональные управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ, а объектами – органы военного управления, в которых осуществляется ведомственный финансовый контроль. Ведомственный финансовый контроль носит последующий характер и осуществляется путем проведения контрольных мероприятий, которыми, в том числе, являются выездные проверки. В описании каждого нарушения, выявленного при проведении контрольного мероприятия, указываются суть нарушения со ссылкой на нарушенные положения (с указанием, в том числе статей, частей, пунктов, подпунктов) нормативных правовых актов РФ, правовых актов МО РФ, документы (материалы) на основании которых сделаны выводы о нарушениях, период к которому относится выявленное нарушение, а также документально подтвержденная сумма нарушения. Если в процессе контрольного мероприятия не представляется возможным установить размер ущерба, причиненного Вооруженным Силам выявленными нарушениями, в Акт вносится предложение о проведении мероприятий, позволяющих установить причины, размер такого ущерба, а также виновных лиц. В Акте не допускается отражение предположений, а также выводов и фактов, не подтвержденных соответствующими документами.

Названый Приказа № 100дсп регламентирует не только вопросы организации выездной проверки, но и оформления ее результатов.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, связанные с проведением КГУ в период с 20 января по 21 февраля 2020 года (приказ начальника Управления от 9.01.2020 № 2) проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000, командиром которой является Десюк (приказ МО РФ от 16.08.2018 <№>).

Согласно положениям Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных сил Российской Федерации» (далее - УВС ВС РФ), командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает, помимо прочего: за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание командир полка, являясь командиром основной тактической и административно-хозяйственной единицы Вооруженных Сил, содержащейся по установленному штату, в мирное и военное время отвечает, в том числе, за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание полка. При этом командир полка обязан обеспечивать в пределах своих полномочий реализацию установленных норм по правовой и социальной защите военнослужащих и членов их семей; руководить финансовой и хозяйственной деятельностью полка, обеспечивая законное и экономное расходование материальных и денежных средств; проводить лично и с привлечением должностных лиц полка, внутрипроверочных комиссий плановые и внезапные проверки наличия военного имущества по службам, а также денежных сумм и ценностей; при обнаружении материального ущерба, причиненного государству, назначать административное расследование и своевременно принимать решение о привлечении виновных лиц к ответственности.

Как усматривается из пункта 1.2 Акта 2020, несмотря на проведенную командованием части работу по выполнению предложений, внесенных в Акт 2016, решения о возмещении государству ущерба на сумму 2 226 282 рублей 54 копейки, причиненного излишними денежными выплатами военнослужащим за период фактического неисполнения ими обязанностей военной службы, остались не принятыми, в том числе:

- в войсковой части 00000 – на сумму 845 018 рублей 33 копейки;

- в войсковой части 33333 – на сумму 259 973 рубля 75 копеек;

- в войсковой части 44444 – на сумму 830 034 рубля 76 копеек;

- в войсковой части 55555 – на сумму 29 103 рубля 35 копеек;

- в войсковой части 66666 – на сумму 262 152 рубля 35 копеек.

Из пункта 1.4 Акта 2020 следует, что в книге учета недостач войсковой части 00000 не отражены и в бюджетном учете не числятся выявленные ранее излишние денежные выплаты военнослужащим за период их фактического неисполнения обязанностей военной службы в размере 986 345 рублей 32 копейки. Кроме того командиру войсковой части 00000 предписано принять решение о возмещении ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, проведенными ранее, и осуществить контроль принятия решений подчиненными командирами частей о возмещении ущерба на сумму (указанного в п. 1.2), а также обеспечить постановку на учет сумм ущерба, выявленных контрольными мероприятиями, проведенными ранее, (указанных в п. 1.4.) и провести мероприятия в соответствии с действующим законодательством, что прямо усматривается из предложений №№ 2 и 4.

Как видно из пункта 1.4. Акта 2016, допускались случаи незаконного увольнения военнослужащих, приведшие к причинению материального ущерба излишними денежными выплатами военнослужащим за период их фактического неисполнения обязанностей военной службы в связи с изменением даты исключения из списков личного состава воинской части по решениям судов на общую сумму 2 804 480 рублей 71 копейка, в том числе:

- в войсковой части 00000 – на сумму 986 345 рублей 32 копейки;

- в войсковой части 33333 – на сумму 433 273 рубля 39 копеек;

- в войсковой части 44444 – на сумму 830 034 рубля 76 копеек;

- в войсковой части 55555 – на сумму 45 262 рубля 62 копейки;

- в войсковой части 66666 – на сумму 509 564 рубля 62 копейки.

При этом из предложения № 6 Акта 2016 следует, что командиру войсковой части 00000 предложено принять меры к возмещению ущерба на сумму 2 804 480 рублей 71 копейка, в том числе и по войсковым частям 33333, 44444, 55555, 66666.

Вместе с тем из копии ответа врио начальника Управления от 25 июля 2018 года № 229/РВСН/320, в связи с возвратом военнослужащими выплаченной им пенсии за период восстановления на военной службе, сумма возвращенных пенсионных выплат зачтена как возмещение ущерба на сумму 476 577 рублей 56 копеек, а сумма ущерба, указанная в предложении № 6 Акта 2016 уменьшена и составляет 2 327 903 рубля 15 копеек, в том числе:

- по войсковой части 00000 – 845 018 рублей 33 копейки,

- по войсковой части 33333 – 361 594 рубля 36 копеек,

- по войсковой части 44444 – 830 034 рубля 76 копеек

- по войсковой части 55555 – 29 103 рубля 35 копеек,

- по войсковой части 66666 – 262 152 рубля 35 копеек.

Гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что войсковые части 00000, 55555, 33333, 44444, 66666 являются самостоятельными административно-хозяйственными единицами, в том числе, со своим учетным персональным кодом и книгой учета недостач, в связи с чем за осуществление финансово-экономической и хозяйственной деятельности отвечает исключительно командир каждого из указанных полков, а, следовательно, включение в Акт 2020 проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 указаний на нарушения, выявленные в других воинских частях, является неправомерным.

Окружной военный суд считает установленным что, поскольку в п.п.1.2. и 1.4. Акта 2020 содержатся противоречащие друг другу сведения о сумме ущерба, выявленного в войсковой части 00000, а также указаны сведения об аналогичных ситуациях, выявленных в войсковых частях 33333, 44444, 55555 и 66666 – полках, являющихся самостоятельными административно-хозяйственными единицами, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности и необоснованности выводов КГУ в данной части и в предложенной редакции.

Как усматривается из пунктов 1.2 и 1.4 Акта 2020, не принято решение о возмещении государству ущерба, причиненного в результате неправомерного содержания 5 должностей машинистов-кочегаров (котельной) войсковой части 00000, на сумму 1 023 495 рублей 38 копеек, который не отражен в книге учета недостач и в бюджетном учете не числится. При этом из приложения № 26 к Акту 2016, следует, что указанная неположенная сумма заработной платы образовалась за различные периоды с 2012 по 2016 год. Помимо этого, из пунктов 1.2, 1.3 и 1.4 Акта 2020, следует, что несмотря на предложение № 14 Акта 2016, сумма выявленного ранее в войсковой части 00000 ущерба в размере 191 387 рублей 95 копеек, состоящего из неположенных компенсационных выплат к должностному окладу (тарифной ставке) гражданскому персоналу военизированной охраны войсковой части 00000, в книге учета недостач не отражена и в бюджетном учете не числится, решение о возмещении государству указанного ущерба не принято.

Окружной военный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что должности «машинист (кочегар) котельной» исключены из штата войсковой части 00000 только 31 декабря 2019 года, то есть отсутствуют обстоятельства неправомерности содержания названых выше должностей, а выплаченная по этим должностям, работавшим К., Ф., А., С., Л. и Р. заработная плата не может рассматриваться как причиненный государству ущерб. Также окружной военный суд полагает что командир войсковой части 00000 на законных основаниях издал приказ от 7.08.2019 <№> в котором определил не считать ущербом и неподлежащим внесению в книгу учета утрат и недостач сумму 191 387 рублей 95 копеек, выплаченную начальнику военизированной охраны войсковой части 00000Л. за период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2016 года в сумме 165 914 рублей 92 копейки и его заместителю Х. за период с 1 сентября 2015 года по 30 апреля 2016 года в сумме 25 473 рубля 03 копейки. Суд первой инстанции в своём решении дал верную оценку обстоятельствам, связанным с обращением командира войсковой части 00000 в судебные органы и принятым последними судебным решениям.

Как усматривается из пунктов 1.2, 1.3 и 1.4 Акта 2020, несмотря на проведенную командованием части работу по выполнению предложения № 26 Акта 2016, не принято решение о компенсации государству ущерба, связанного с возмещением Н. морального вреда и понесенных судебных расходов на сумму 1 109 047 рублей 66 копеек, которая в книге учета недостач войсковой части 00000 не отражена и в бюджетном учете не числится.

Окружной военный суд полагает установленным, что указанный ущерб образовался по обстоятельствам, связанным с гибелью военнослужащего войсковой части 55555 в 2008 году и учтен по книге учета недостач войсковой части 55555. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение описанного выше нарушения в Акт 2020, с предложением его устранить командиру войсковой части 00000 является необоснованным.

Также окружной военный суд считает, что вывод КГУ изложенный в пунктах 1.2 и 1.3 Акта 2020 о непринятом решении командиром войсковой части 00000 о возмещении ущерба на сумму 280 032 рубля 96 копеек, причиненного непроизводительными расходами в связи с исполнением решения суда по иску бывшего военнослужащего войсковая часть 44444 Сенаторова не обоснован, так как такая обязанность лежит на командире войсковой части 44444. При этом окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплата указанных денежных С. являете пенсией и не может рассматриваться как причинение ущерба государству.

Окружной военный суд приходит к выводу, что КГУ не обоснованно предложило Истцу внести в книгу учета недостач ущерб, причиненный выплатой в счет возмещения вреда здоровью в пользу Заеца на суммы 111 673 рубля 38 копеек и 167 247 рублей 28 копеек (пункты 1.2, 1.3, 1.4 и 6.1.1 Акта 2020) поскольку данный ущерб образовался в результате ДТП, произошедшего 28 мая 1990 года, по вине военнослужащего войсковой части 44444 Школы. При этом окружной военный суд принял во внимание, что согласно имеющихся в материалах дела сведений ущерб в сумме 164 851 рубль 18 копеек поставлен на учет в войсковой части 44444 и письмо начальника Управления № от 22 июля 2020 года 229/РВСН/451.

Окружной военный суд считает соответствующим требованиям нормативных документов, в том числе «Общих требований к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы РФ» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2016 года № 393), вывод суда первой инстанции о том, что у КГУ и Управления отсутствуют полномочия по обязыванию Истца составить проект решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы РФ, так как он должен быть подготовлен соответствующей комиссией в срок, установленный порядком принятия решений. При этом окружной военный суд принял во внимание, что решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы РФ оформляется актом и утверждается руководителем администратора доходов бюджета. В связи с чем признает выводы, изложенные в пункте 2.1.1, и предложение № 5 Акта 2020 незаконными. Не влияет на данный вывод доводы Безрукова о том, что комиссия войсковой части 00000 создана незаконно и её действия, связанные с взысканием денежных средств в бюджет РФ не имеют правового значения. При этом окружной военный суд приял во внимание, что решения названой комиссии не оспаривались сторонами, а указанные в Акте 2020 «Сомнительная задолженность» в размере 22 025 012 рублей 40 копеек, а также в п. 4 раздела 1 Акта 2016, дебиторская задолженность в сумме 22 105 735 рублей 62 копейки ФКУ «УФО МО РФ по НСО» отнесена на забалансовый счет 04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов» для наблюдения в течение пяти лет за задолженностью и её взысканием.

Окружной военный суд соглашается с выводом гарнизонного военного суда о том, что выводы КГУ, изложенные в пунктах 2.1.2 и 2.1.3, а также предложение № 6 Акта 2020, не соответствует требованиям Приказа № 100, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными. При этом окружной военный суд считает, что КГУ внесло свои предложения в отсутствие документального подтверждения по взысканию дебиторской задолженности в сумме 235 315 рублей 22 копейки.

В пункте 4.1.3 Акта 2020 указано, что в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 уволенные в запас военнослужащие (семь человек) сдали на склад неправомерно выданные им куртки-ветровки. Однако действующим законодательством порядок возмещения ущерба военнослужащими в натуральном виде не предусмотрен, в связи с чем решение на сумму выявленного ущерба в размере 13 578 рублей 81 копейка в отношении указанных бывших военнослужащих принято неправомерно, в связи с чем командиру войсковой части 00000 предложено принять решение о возмещении ущерба на указанную сумму (предложение № 7).

Принимая решение о признании упомянутых положений Акта 2020 незаконными, гарнизонный военный суд исходил из того, что содержащиеся в нём выводы о наличии ущерба опровергаются представленными командованием данными о возвращении на склад незаконно выданного имущества в том же качественном состоянии, что и выдавались, о чем было известно КГУ до составления Акта.

Проанализировав указанную информацию и сопоставив её с положениями Приказа № 100, а также Методическими рекомендациями по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности ВС РФ, утверждённых заместителем МО РФ в феврале 2013 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопреки требованиям законодательства, КГУ внесла в Акт 2020 необъективную и неподтвержденную информацию об ущербе, обусловленном выдачей военнослужащим курток-ветровок, а также предложение о необходимости его возмещения исключительно в денежной форме.

Из приведённых положений руководящих документов следует, что в акте должна отражаться объективная и достоверная информация о выявленном ущербе, подтверждённая соответствующими документами.

Согласно норме № 38 снабжения вещевым имуществом военнослужащих ВС РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.06 2006 № 390 (в редакции от 3 декабря 2014 года), куртка-ветровка, входившая в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования до 19 ноября 2016 года, выдавалась военнослужащим как инвентарное имущество.

В силу пунктов 10 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых этим же Постановлением, а также пунктами 3, 6, 11 и 23 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан РФ, призванных на военные сборы, в ВС РФ, утверждённых приказом МО РФ от 14.08.2017 № 500, выдаваемое военнослужащим инвентарное имущество подлежит возврату на склад и в дальнейшем в зависимости от его качественного состояния (категорийности) может выдаваться другим военнослужащим для использования.

В соответствии с п. 5 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в ВС РФ, утверждённого приказом МО РФ от 15.04.2013 № 300дсп перевод материальных ценностей из одной категории в другую не влечёт изменения их цены.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что на момент проверки приведённые в Акте куртки-ветровки находились на складе после их сдачи туда военнослужащими в соответствии с установленным порядком, что, с учётом невозможности изменения стоимости этих вещей в зависимости от присвоенной категории, указывает на отсутствие какого-либо ущерба, а противоположный вывод, содержащийся в п. 4.1.3 и предложении № 7 Акта 2020, противоречит приведённым положениям законодательства.

При этом сам факт незаконной выдачи указанных вещей, вопреки содержанию Акта 2020, не свидетельствует о причинении государству какого-либо ущерба, под которым, помимо прочего, понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества поскольку они в установленном порядке были возвращены на склад части.

В связи с этим ссылка на отсутствие в Федеральном законе «О материальной ответственности военнослужащих» положений, позволяющих возмещать ущерб в натуральном виде, является беспредметной, а вывод гарнизонного военного суда, относительно данного административного искового требования, правильным. При этом окружной военный суд принял во внимание, что согласно копиям оборотно-сальдовых ведомостей, составленных ФКУ «УФО МО РФ по НСО», у вышеназванных уволенных военнослужащих войсковой части 00000 задолженность по вещевому имуществу, в том числе по курткам-ветровкам, отсутствует.

При этом, изложенное в жалобе и дополнениях к ней утверждение о несоответствии административного иска требованиям закона являются необоснованными, поскольку противоречат его содержанию, по мнению окружного военного суда, отвечающего требованиям ст. 125 и 220 КАС РФ.

Ссылка в жалобе на то, что объектом проверки являлась войсковая часть 00000, а не её командир не свидетельствует об отсутствии у него права на оспаривание данного акта, поскольку этот документ возлагает на него дополнительные обязанности и в соответствии с гл. 22 КАС РФ может быть обжалован в судебном порядке.

Окружной военный суд при оценке вышеприведенных обстоятельств по оспариванию Акта 2020 и Протокола принял во внимание, что в 2020 году одновременно с проверкой войсковой части 00000 КГУ проводились аналогичные мероприятия в войсковых частях 66666, 44444, 55555, 33333, по результатам которых составлены отдельные акты. Также окружной военный суд не находит основанным на нормах закона мнение Жмуренко о том, что непредставление первичных учетных документов не может отрицать факт наличия дебиторской задолженности, так как это противоречит самой системе бухгалтерского учета и его контроля. Помимо этого, окружной военный суд считает, что указанные Жмуренко сведения о судебных решениях по Акту 2016 года не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения по Акту 2020, поскольку последний подлежит самостоятельной судебной оценке.

Вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, судом разрешен в соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил спорные правоотношения и значимые для данного дела обстоятельства, верно определил и применил нормы материального права, в связи с чем постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Что же касается остальных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, то окружной военный суд, учитывая вышеприведённое, не может их признать достаточными для решения вопроса об отмене либо изменении решения по делу, поскольку ори не влияют на его существо.

Нарушений требований законодательства, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Десюка Юрия Владимировича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кассационный военный суд в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через Новосибирский гарнизонный военный суд в порядке установленной главой 35 КАС РФ.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: К.М. Смагин

П.В. Лунёв

<...>