Гражданский кодекс часть 1

Судья 2-го Западного окружного военного суда Ярмонов Р.В. рассмотрел частную жалобу административного истца на определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 19 марта 2020 года, которым оставлено без движения заявление бывшей военнослужащей войсковой части № старшего прапорщика Фёдоровой Тамары Николаевны об оспаривании действий начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

как следует из определения судьи и материалов заявления, Фёдорова обратилась в суд с административным иском, озаглавив его как заявление о восстановлении на работе, в котором, ссылаясь на необеспечение ее жилым помещением, просила:

- признать незаконным и необоснованным приказ начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации (далее – начальника ГШ ВС РФ) от 7 февраля 2020 г. № 8 в части ее увольнения с военной службы и восстановить ее в ранее занимаемой воинской должности;

- обязать Единый расчетный центр Министерства обороны РФ произвести выплату за время вынужденного прогула.

Определением судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 19 марта 2020 года указанное административное исковое заявление на основании ст. 130 КАС РФ оставлено без движения и Фёдоровой установлен срок для устранения недостатков.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с определением судьи первой инстанции, просит его отменить.

В обоснование жалобы Фёдорова ссылается на то, что ее заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а поскольку спор вытекает из трудовых отношений, то она подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Кроме того она указывает на то, что с оспариваемым приказом она не ознакамливалась и его выписка ей не выдавалась. При этом копии поданного в суд заявления ранее почтой были направлены ответчикам.

Изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

При этом положения ст. 125 и 220 КАС РФ предусматривают оформление административного искового заявления надлежащим образом, с четким изложением заявителем своих требований, а также указанием им иных, приведенных в этих нормах сведений.

Невыполнение данных требований в силу части 1 статьи 130 КАС РФ является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Довод в частной жалобе о том, что в данном случае заявление Фёдоровой подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку спор вытекает из трудовых отношений, несостоятелен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применении судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, применяются нормы главы 22 раздела IV КАС РФ.

Таким образом, правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими обязанностей военной службы, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

С учетом вышеизложенного судья гарнизонного военного суда, вопреки доводам автора частной жалобы, обоснованно оставил заявление Фёдоровой без движения, предложив ей, помимо прочего, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном действующим законодательством размере.

Иное толкование норм материального и процессуального права, которого придерживается автор частной жалобы, по изложенным причинам не может быть признано обоснованным и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 309, 315 и 316 КАС РФ,

определил:

определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 19 марта 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления Фёдоровой Тамары Николаевны оставить без изменения, а ее частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.В. Ярмонов