Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №2а-156/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту войсковой части <№> сержанта Черкасова Артёма Сергеевича об оспаривании действий временно исполняющего обязанности командира этой воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и предоставлением на аттестационную комиссию, по апелляционной жалобе административного истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2020 года № 2а-156/2020.

Заслушав доклад судьи Рябкова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление административного истца Черкасова А.С., поддержавшего доводы жалобы, и представителя командира войсковой части <№> Антонюка О.В., высказавшегося мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, окружной военный суд

установил:

Черкасов А.С. оспорил законность своего привлечения к дисциплинарной ответственности – объявленного в приказе временно исполняющего обязанность командира войсковой части <№> от 3 октября 2020 г. № 1405 строгого выговора, за совершение 23 сентября 2020 г. грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абзацем 10 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», выразившегося в нарушении уставных правил несения внутренней службы, а также оспорил своё представление командиром воинской части на аттестационную комиссию воинской части в связи с данным нарушением для решения вопроса о его соответствии занимаемой должности.

Новосибирский гарнизонный военный суд 12 ноября 2020 г. в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе Черкасов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении его административного искового заявления.

В обоснование своей жалобы её автор указывает на то, что суд не верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не приняв во внимание его доводы.

По мнению апеллянта, ст. 299 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ (далее - УВС ВС РФ) не обязывает сменяемого и заступающего дежурных по роте получать у командира роты, лица, его замещающего или старшины роты разрешение для передачи дежурства. При этом от исполнения служебных обязанностей он не самоустранялся. После того, как новый дежурный расписался о приёме дежурства в книге приёма и сдачи дежурства, последний взял на себя ответственность за сохранность вверенного оружия, и обязанность по его выдаче лежала именно на новом дежурном по роте.

Вывод суда первой инстанции о том, что он – Черкасов А.С. сменился без разрешения дежурного по части, по мнению автора жалобы, несостоятелен, т.к. дежурный по воинской части отдал приказ новому дежурному по роте заступить в наряд, в том числе, принять оружие на разводе суточного наряда.

При этом он – Черкасов А.С., имел возможность доложить лицу, замещающему командира роты или старшине роты о сдаче и приёме дежурства. Однако, докладывать им он не стал, из-за требованием командира роты капитана Я. докладывать о смене дежурства по роте, только ему лично.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, выслушав выступление административного истца и представителя административного ответчика, окружной военный суд приходит к выводу, что принимая решение по данному делу, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. 28.2, 28.4, 28.5, 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 81-83 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – ДУ ВС РФ), содержание которых приведено в обжалованном решении суда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за дисциплинарный проступок к военнослужащему с учётом положений п. 3 данной статьи может применяться такой вид дисциплинарного взыскания как строгий выговор, который может быть объявлен командиром воинской части всем своим подчинённым.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство (ст. 47, 81 ДУ ВС РФ).

Абзацем 10 пункта статьи 28.5 того же Федерального закона установлено, что по своему характеру к грубым дисциплинарным проступкам относится, в том числе, нарушение уставных правил несения внутренней службы.

Согласно ст. 177 и 178 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, стрелковое оружие и боеприпасы, в том числе учебные, в подразделениях хранятся в отдельной комнате с металлическими решетками на окнах, находящейся под постоянной охраной лиц суточного наряда.

Пирамиды с оружием, шкафы (сейфы) и ящики с пистолетами и боеприпасами, а также комната для хранения оружия должны закрываться на замки и опечатываться мастичными печатями: пирамиды и комната - печатью дежурного по роте.

Статьей 299 того же Устава предписано, что ключи от комнаты для хранения оружия и пирамид должны быть в отдельной связке и постоянно находиться у дежурного по роте, а ключи от шкафов (сейфов), ящиков с пистолетами и боеприпасами - у старшины роты. Передавать ключи кому бы то ни было, запрещается.

После развода заступающий в наряд дежурный вместе со сменяемым дежурным проверяет и принимает оружие, ящики с боеприпасами и печати на них, имущество по описям, проверяет наличие и исправность средств пожаротушения, связи и оповещения, после чего дежурные расписываются в книге приема и сдачи дежурства.

После сдачи и приема дежурства сменяемый и заступающий дежурные докладывают командиру роты или лицу, его замещающему, о сдаче и приеме дежурства, а в отсутствие командира роты (лица, его замещающего) – старшине роты.

Обязанность дежурного по роте по приему-передаче оружия по номерам и его комплектности, а также о том, чтобы постоянно иметь при себе и никому не передавать ключи от комнаты для хранения оружия, установлена также и ст. 300 названного выше Устава.

В соответствии со ст. 260 УВС ВС РФ, лица суточного наряда без разрешения дежурного по полку не имеют права прекращать или передавать кому-либо исполнение своих обязанностей.

Таким образом, юридическим фактом прекращения военнослужащим, исполняющим обязанности дежурного по роте, этих обязанностей во внутреннем наряде, в том числе по контролю за комнатой для хранения оружия, хранению при себе ключей от этой комнаты и вверенного оружия, является не роспись в книге приёма и сдачи дежурства, а получение соответствующего разрешения дежурного по части.

По результатам служебного разбирательства, проведённого надлежащим должностным лицом в определённые законодательством сроки, установлено, что 22 сентября 2020 г. сержант Черкасов А.С. заступил дежурным по роте. 23 сентября 2020 г. без разрешения дежурного по части он прекратил исполнение обязанностей дежурного по роте, передав их старшему сержанту Ш.. При этом, они не доложили о смене дежурства командиру роты, лицу его замещающему и старшине роты. Несмотря на это Ш.. вскрыл комнату для хранения оружия роты и осуществил выдачу оружия личному составу.

С этими установленными служебным разбирательством обстоятельствами прекращения административным истцом исполнения обязанностей дежурного по роте согласен и сам Черкасов А.С., а также посчитал их верно установленными и суд первой инстанции.

Оснований сомневаться в правильном установлении объективной стороны указанных выше событий, а также в выводах гарнизонного военного суда о наличии в действиях административного истца нарушений требований ст. 260 и 299 УВС ВС РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт нарушения уставных правил несения внутренней службы, допущенных Черкасовым А.С., подтверждается исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона о допустимости, относимости и достаточности, в том числе, заключением по материалам служебного разбирательства и пояснениями самого административного истца, данными при ознакомлении с протоколом о грубом дисциплинарном проступке 9 октября 2020 г.

По результатам проведённого в отношении Черкасова А.С. служебного разбирательства 3 октября 2020 г. надлежащим образом составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

На основании приказа командира войсковой части <№> от 3 октября 2020 г. № 1405 за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде нарушения правил несения внутренней службы Черкасов А.С. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Разбирательство по факту совершения административным истцом дисциплинарного проступка проведено в срок, установленный п. 3 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Указанные в ст. 28.3 названного закона обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность Черкасова, отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, командованием установлены. Решение о привлечении Черкасова А.С. к дисциплинарной ответственности принято соответствующим командиром в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленного порядка.

Довод Черкасова А.С. об отсутствии необходимости получать разрешение на прекращение исполнения им обязанностей дежурного по роте, в связи с приказом приступить к смене дежурства, отданного на разводе суточного наряда по части офицером, заступающим в наряд дежурным по полку, является надуманным. Поскольку приказ приступить к приёму обязанностей внутреннего наряда получил новый дежурный по роте сержант Ш. и от лица, ещё не исполнявшего обязанности дежурного по части. Разрешение о прекращении исполнять обязанности дежурного по роте Черкасовым А.С. от дежурного по полку получено не было.

Правильно оценив приведенные выше обстоятельства дела, и применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Черкасова А.С. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ решение суда первой инстанции в части принятия Врио командира войсковой части <№> решения о необходимости рассмотрения Черкасова А.С. на заседании аттестационной комиссии по вопросу соответствия его занимаемой должности, не обжалованное в апелляционном порядке, окружной военный суд приходит к следующему.

Как усматривается из служебной карточки Черкасова А.С., на дату принятия Врио командира войсковой части <№> решения о необходимости рассмотрения административного истца на заседании аттестационной комиссии по вопросу соответствия его занимаемой должности и дальнейшего прохождения военной службы, он имел два неснятых дисциплинарных взыскания в виде двух выговоров, следовательно, воинское должностное лицо, обладающее соответствующими полномочиями, было вправе инициировать заседание аттестационной комиссии по приведённому вопросу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Черкасова А.С. в данной части, с которым также соглашается окружной военный суд.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, из материалов дела не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судом разрешён вопрос о судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Черкасова Артёма Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Кассационные жалоба и представление на решение суда и апелляционное определение могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции, а затем – непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи К.М. Смагин

П.В. Лунёв