Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей – Винника С.Ю. и Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-125/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000<...> Терентьева Ф.С. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа (далее – ВВО) и командира указанной воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава части и привлечением к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, а также выслушав объяснения Терентьева Ф.С. и его представителя по доверенности – Мурзабековой Н.А. в поддержание доводов жалобы и заключение прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа <...> Гениатулиной З.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

как следует из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, Терентьев на основании приказов командующего войсками ВВО от 3 августа 2020 года № 630 и командира войсковой части 00000 от 7 августа этого же года № 143-К, соответственно, досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части. Кроме того, согласно приказу командира войсковой части 00000 от 23 декабря 2019 года № 3435 Терентьеву объявлен выговор.

Полагая свои права нарушенными, Терентьев обратился в Борзинский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать указанные действия командования незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части с восстановлением на службе.

Суд решением от 26 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворил частично, признав действия командира войсковой части 00000, связанные с исключением Терентьева из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием в полном объёме за период с 8 августа по 28 сентября 2020 года, незаконными. При этом суд обязал командира части обеспечить административного истца, а руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – выплатить последнему денежное довольствие в полном объёме за указанный период. Кроме того, судом постановлено взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу Терентьева судебные расходы в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Терентьев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

При этом автор жалобы, ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 76-ФЗ), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что он дважды наказан за один и тот же проступок. Так, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он привлечён к административной и дисциплинарной ответственности – в виде наложения административного штрафа и досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Кроме того, по мнению Терентьева, были нарушены сроки ознакомления его с аттестационным листом и результатами аттестации, письменное заключение по проведённому заседанию аттестационной комиссии войсковой части 00000 с поставленными вопросами от 30 апреля 2020 года судом не истребовано и не рассмотрено. Аттестационный лист от 16 апреля 2020 года подписан не <ФИО>1, что подтверждается заключением специалиста № 1058/20 от 13 - 17 ноября 2020 года, и до него не доведён, а сама аттестация проведена с существенными нарушениями требований действующего законодательства.

Также, по мнению административного истца, суд должен был исключить из числа доказательств лист беседы, составленный 30 апреля 2020 года перед его увольнением с военной службы, поскольку такая беседа с ним командиром войсковой части 00000 не проводилась. Оценка актам об отказе в ознакомлениях от 16 апреля, 22 и 23 мая 2020 года в судебном решении не дана. При этом отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны административного истца об истребовании доказательств, о вызове свидетелей и назначении почерковедческой экспертизы без вынесения мотивированного определения влечёт за собой злоупотребление процессуальными правами и указывает о заинтересованности в исходе разрешения дела в пользу административных ответчиков.

Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, а также заслушав объяснения стороны административного истца и заключение прокурора, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из административного дела, 28 января 2020 года Терентьев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что в судебном порядке ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Исходя из этого, с административным истцом была проведена беседа относительно представления его к досрочному увольнению из рядов Вооружённых Сил Российской Федерации в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. После этого Терентьев рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части 00000, которая выступила с ходатайством о досрочном увольнении его с военной службы по указанному основанию.

В последующем Терентьев был представлен к досрочному увольнению с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ), уволен по этому основанию и исключён из списков личного состава воинской части.

С учётом изложенного, окружной военный суд признаёт вывод суда первой инстанции о правомерности действий командования при увольнении административного истца с военной службы обоснованным. При этом гарнизонным военным судом фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, установлены правильно, и при применении норм материального и процессуального права нарушений не допущено.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, Терентьев был привлечён к административной, а не дисциплинарной ответственности. При этом досрочное увольнение административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, выразившееся в совершении административного правонарушения, за которое он понёс ответственность на общих основаниях, было применено к нему в порядке аттестации, что соответствует законодательным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 41 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»).

Исходя из этого, привлечение военнослужащего к административной ответственности на общих основаниях не исключает его досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ в порядке аттестации, которое не будет являться повторным наказанием за совершённое административное правонарушение.

Согласно статье 26 Федерального закона № 76-ФЗ к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с частью 3 ст. 32 Федерального закона № 53-ФЗ условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, управление Терентьевым транспортным средством в состоянии опьянения свидетельствует о нарушении им обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе является достаточным основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Относительно указания в жалобе на нарушения, допущенные, по мнению Терентьева, должностными лицами войсковой части 00000 при составлении листа беседы и отзыва в аттестационном листе, а также при проведении заседания аттестационной комиссии, то соответствующие действия (бездействия и (или) решения таких лиц административным истцом не оспаривались.

Так, как следует из содержания поданного Терентьевым административного искового заявления, он считает незаконными и просит отменить приказы командования о досрочном увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. При этом в судебном заседании гарнизонного военного суда председательствующим по делу было разъяснено Терентьеву его право обратиться в суд с письменным заявлением об оспаривании процедуры проведения заседания аттестационной комиссии и её заключения, на что он ответил отказом обжаловать такие действия (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 59, 63).

Вместе с тем Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226). В суде апелляционной инстанции не применяются, в частности, правила об изменении предмета или основания административного иска и об изменении административных исковых требований (ч. 9 ст. 307), а с учётом положений ч. 3 ст. 308 требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части оценке не подлежат.

Что касается ходатайств стороны административного истца по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, то они разрешены судом согласно требованиям ст. 154 КАС РФ после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайств административного истца и его представителя судом в соответствии со ст. 198 КАС РФ вынесены мотивированные протокольные определения, в том числе об истребовании доказательств, вызове свидетелей и приобщении документов к материалам дела (т. 2 л.д. 7, 48, 60). При этом в удовлетворении ходатайств Терентьева и его представителя о вызове в качестве свидетелей <ФИО>2 и <ФИО>1, а также о назначении почерковедческой экспертизы было мотивированно отказано (т. 2 л.д. 66), что, однако, не может свидетельствовать о заинтересованности суда в разрешении спора в пользу какой-либо из сторон в административном деле.

В остальной, необжалованной, части решение суда первой инстанции также подлежит оставлению в силе, как не вызывающее сомнений в законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 и 311 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 26 октября 2020 года по административному делу № 2а-125/2020 по административному исковому заявлению Терентьева Ф.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и с этого дня в течение шести месяцев судебные акты могут быть обжалованы через Борзинский гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд, а затем – непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 18 января 2021 года.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: С.Ю. Винник

М.Ф. Даутов