Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лендел А.Н., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 года по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 13962 – филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегического командование Западного военного округа» и начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», связанных с отказом в возврате удержанного налога на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части 13962 – филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегического командование Западного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЗВО») и начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», связанные с отказом возвратить налог на доходы физических лиц, удержанный с доходов истца за период его участия с 28 февраля 2017 года по 26 ноября 2018 года в составе воинского контингента в миротворческой операции по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка в Приднестровском регионе Республики Молдова, а также обязать налогового агента возвратить указанный налог.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, усматривая неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым его исковые требования полностью удовлетворить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на несоответствие решения суда требованиям КАС РФ и постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» ввиду противоречивости его выводов, отсутствия в нём мотивированного непринятия многочисленных доводов и доказательств стороны истца в подтверждение своих требований.

Автор жалобы возражает против обоснования судом решения требованиями Закона РФ от 21 января 1993 года № 4328-1 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах», который не предусматривает спорную льготу, полагая, что указанный закон не подлежит применению, так как личный состав Группы военных наблюдателей и Коллективных сил по поддержанию мира не относится к категории российских военнослужащих, проходящих военную службу за границей, и к которым согласно п. 3 ст. 207 Налогового Кодекса РФ применимы положения налогового резидентства РФ. Он отмечает, что освобождение от уплаты налога предусмотрено нормативными документами, определяющими статус и социально-правовые гарантии личного состава Группы военных наблюдателей и Коллективных сил по поддержанию мира в Приднестровье, подробный анализ которых приводится в апелляционной жалобе, в частности ст. 11 Протокола о статусе Групп военных наблюдателей и Коллективных сил по поддержанию мира в СНГ от 15 мая 1992 года. Данный протокол подписан Российской Федерацией и подлежит исполнению независимо от его подписания Республикой Молдова.

По мнению автора жалобы, при наличии действующего Мандата ОБСЕ, соглашения между Молдовой, Россией и Приднестровьем, которыми подтверждается легитимность нахождения российских миротворцев в Молдове, отсутствие Мандата ООН на проведение данной миротворческой операции, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеет правового значения, а ссылка суда первой инстанции на отсутствие решения всех членов СНГ на формирование Группы по поддержанию мира является несостоятельной.

В заключение автор жалобы ссылается на судебную практику, в том числе на кассационное определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 года № 14-КГ18-48.

В своих возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части 13962 просит оставить её без удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Автор возражений указывает на то, что Мандат на проведение миротворческой операции в Приднестровском регионе Республики Молдова не выдавался, в связи с чем действие Соглашения о социальных и правовых гарантиях персоналу Коллективных сил по поддержанию мира в СНГ на войсковую часть 13962, в том числе и на административного истца, не распространяется. Он настаивает на законности удержания из денежного довольствия ФИО1 налога на доходы физических лиц, поскольку он в период прохождения военной службы в Приднестровском регионе Республики Молдова продолжал оставаться налоговым резидентом Российской Федерации и подлежал налогообложению в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Ссылка в апелляционной жалобе на статью 11 Протокола о статусе Групп военных наблюдателей и Коллективных сил по поддержанию мира в СНГ от 15 мая 1992 года является ошибочной, поскольку данная норма направлена только на предотвращение повторного налогообложения военнослужащих Российской Федерации в стране пребывания, к тому же, данный Протокол Республикой Молдовой не подписан.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия окружного военного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ФИО1, являясь военнослужащим <данные изъяты>, в период с 28 февраля 2017 года по 26 ноября 2018 года находился в служебной командировке в составе воинского контингента для выполнения задач по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка в Приднестровском регионе Республики Молдова. С полученного за данный период нахождения в служебной командировке ФИО1 дохода был удержан налог на доходы физических лиц. По заявлению истца ему было отказано налоговым агентом – войсковой частью 13962 – филиалом ФКУ «ОСК ЗВО» в возврате удержанного налога ввиду отсутствия законных оснований для этого.

Гарнизонный военный суд, дав верную оценку фактическим обстоятельствам дела и правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку доход административного истца за период выполнения им задач в составе воинского контингента по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка в Приднестровском регионе Республики Молдова правомерно был подвергнут налогообложению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения физических лиц – налоговых резидентов Российской Федерации признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 207 того же кодекса российские военнослужащие, проходящие службу за границей, признаются налоговыми резидентами Российской Федерации независимо от фактического времени нахождения в Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 в период прохождения военной службы в Приднестровском регионе Республики Молдова в 2017 – 2018 годах оставался налоговым резидентом Российской Федерации.

Действительно, статьей 11 Протокола о статусе Групп военных наблюдателей и Коллективных сил по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Протокол) персонал Группы по поддержанию мира освобождается от уплаты налогов на зарплату и вознаграждения, получаемые от Группы или Государства-участника. Кроме того, они освобождаются от уплаты всех других налогов за предоставляемые услуги, а также от всех регистрационных комиссионных платежей и сборов.

Согласно ст. 18 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонения от уплаты налогов от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение, выплачиваемое органом власти, созданным в Договаривающемся Государстве (в Российской Федерации), или из его фондов любому физическому лицу за службу, осуществляемую для этого органа власти, облагается налогом только в этом Договаривающемся государстве (Российской Федерации).

В соответствии с протоколом государство, на территории которого будут развертываться операции по поддержанию мира (принимающее государство), подписавшее Протокол, принимает на себя определенные международные обязательства.

Учитывая, что Республика Молдова не входит в перечень государств, подписавших Протокол, то, вопреки доводам ФИО1, положения Протокола на данную территорию не распространяются.

При этом вознаграждение облагается налогом только в другом Договаривающемся Государстве (в Республике Молдова), если служба осуществляется в этом Государстве, и физическое лицо, являющееся резидентом этого государства (Республики Молдова), является гражданином этого государства или не стало резидентом этого государства (Республики Молдова) только с целью осуществления службы.

Таким образом, доходы военнослужащих, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, от участия в операциях в иностранных государствах, в том числе в выполнении задач по восстановлению мира и поддержания правопорядка в зоне вооруженного конфликта в Приднестровском районе Республики Молдова, подлежат налогообложению в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правомерно учел и отсутствие льготы по освобождению от уплаты налога на доходы физических лиц в Законе РФ от 21 января 1993 года № 4328-1 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах», в котором конкретизированы гарантии и льготы военнослужащим, выполняющим задачи по установлению мира в Приднестровском регионе Республики Молдове, установленные Правительством РФ в распоряжении от 17 августа 1992 года № 1503-р и в постановлении от 31 марта 1994 года № 280.

Ссылка автора апелляционной жалобы на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 года № 14-КГ18-48 в обоснование своего права на возврат удержанного налога несостоятельна, так как данный судебный акт принят по административному исковому заявлению иного лица и в нем не разрешался по существу спор о праве военнослужащего на возврат удержанного подоходного налога из дохода, полученного в период несения военной службы в составе воинского контингента Миротворческих Сил Российской Федерации в Приднестровском регионе Республики Молдова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 года по административному делу ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 13962 – филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегического командование Западного военного округа» и начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», связанных с отказом в возврате удержанного налога на доходы физических лиц, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко