Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей – Кузнеченкова Д.Н. и Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении постоянного судебного присутствия 2-го Восточного окружного военного суда в г. Новосибирске Новосибирской области административное дело № 2а-147/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000<...> Отрубниковского С.Г. об оспаривании решения начальника территориального отдела «Новосибирский» (далее – территориальный отдел) филиала «Центральный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рябкова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя административных ответчиков – Осинцевой Н.В., окружной военный суд

установил:

Отрубниковский С.Г. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника территориального отдела Учреждения от 29 июня 2021 г. № 51 об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Новосибирский гарнизонный военный суд решением от 25 ноября 2021 г. требования административного истца удовлетворил, на начальника территориального отдела Учреждения возложил обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о принятии его и членов его семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков просит указанное решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, приводя позицию высших судов, статьи Федеральных законов «О статусе военнослужащих», «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ссылаясь на положения Жилищного, Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, другие нормативно-правовые акты, считает, что, суд сделал неверный вывод о том, что Отрубниковский С.Г. не обладает какими-либо правами на квартиру, принадлежащую его бывшей жене <ФИО>1., поскольку заключённое между ними соглашение о разделе общего имущества подлежало обязательному нотариальному удостоверению в силу законодательства, действующего на момент расторжения их брака.

К тому же, так как вышеуказанное соглашение затрагивает основания изменения и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество, то оно должно было быть внесено в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, запись в котором, по мнению автора жалобы, являлась бы доказательством заключения данного соглашения именно 1 июня 2013 г.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в связи с тем, что <ФИО>1 именно в период брака было реализовано её право на предоставление жилого помещения для постоянного проживания за счёт средств федерального бюджета посредством участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, то соответственно вышеуказанное право этим образом было реализовано и административным истцом.

При этом, представитель административных ответчиков указывает на то, что представленный административным истцом договор безвозмездного пользования жилым помещением является недействительным, потому как противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку жилые помещения не могут быть предоставлены в безвозмездное пользование. Вдобавок, Осинцева Н.В. обращает внимание на то, что его следует относить к недопустимым доказательствам в силу того, что в нём не содержится даты подписания, а также он заверен не уполномоченным на то должностным лицом воинской части.

В заключение податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в формальном исследовании приводимых сторонами доводов и имеющихся доказательств, в частности вышеупомянутого соглашения о разделе общего имущества супругу, и в не истребовании по собственной инициативе доказательств о недействительности и неправомочности данного соглашения.

В поданных возражениях административный истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на неё, заслушав объяснения представителя административных ответчиков Осинцевой Н.В., окружной военный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 26 июня 2004 г. Отрубниковскому С.Г. присвоено первое офицерское воинское звание по окончании военного учебного заведения. На основании абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" он относится к категории военнослужащих, которые при достижении общей продолжительности военной службы более 20 лет и наличии оснований, предусмотренных ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), вправе претендовать на обеспечение жильём по избранному постоянному месту жительства.

<...> 2008 г. между Отрубниковским С.Г и <ФИО>2., которой была присвоена фамилия <ФИО>1, заключён брак.

15 апреля 2013 г. <ФИО>1 будучи военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, на основании договора купли-продажи с использованием ипотечного кредита, приобрела квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 69,8 квадратных метров.

1 июня 2013 г. между супругами Отрубниковскими было заключено соглашение о разделе общего имущества, на основании которого вышепоименованная квартира принадлежит, как единственному собственнику <ФИО>1 При этом в пункте 2 этого соглашения отмечено, что на момент заключения данного соглашения супруги проживают совместно, совместное же ведут хозяйство, приобретают общее имущество. В отношении всего остального общего имущества супругов сохранён законный правовой режим совместной собственности супругов (пункт 7 соглашения).

15 мая 2016 г. Отрубниковский С.Г. заключил с <ФИО>2 договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Согласно этому договору с момента его заключения он и его дети: <ФИО>3. <...> и <ФИО>4<...> имеют право безвозмездно пользоваться указанным жильём.

28 ноября 2016 г. Отрубниковский С.Г. зарегистрирован при воинской части.

5 августа 2019 г. между супругами Отрубниковскими заключено соглашение об определении места жительства их общих детей. Местом жительства детей до наступления 18 летнего возраста указано место жительство отца по адресу: <адрес>. При этом их мать вправе в любое время приезжать в место жительство детей, общаться с ними, ездить совместно в поездки, содержать, решать с отцом вопросы об их воспитании, получения ими образования, лечения их и т.д.

На основании решения мирового судьи 13 судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от <...> 2019 г. брак между Отрубниковскими прекращён.

13 октября 2020 г. Отрубниковский С.Г. снялся с регистрационного учёта при воинской части и зарегистрировался по адресу: <адрес>

30 мая 2021 г. Отрубниковский С.Г., имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, обратился в территориальное отделение Учреждения с заявлением о принятии его составом семьи три человека: он и названных выше два сына, на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении в г. Новосибирске – избранном им месте жительства.

Начальник упомянутого территориального отдела Учреждения решением от 29 июня 2021 г. № 51 (с изменениями, внесёнными 5 октября 2021 г.) отказал Отрубниковскому С.Г. в постановке на жилищный учёт в связи с непредставлением им документов, которые подтверждают его право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Данное решение должностного лица Отрубниковский С.Г. оспорил в Новосибирский гарнизонный военный суд.

25 ноября 2021 г. данный гарнизонный военный суд административное исковое заявление Отрубниковского С.Г. удовлетворил. По мнению суда первой инстанции. жилищным органом не установлен факт обеспеченности административного истца жилым помещением по соответствующим нормам, а потому отказ в принятии его на учёт нуждающихся является незаконным.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу указанным выше обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Право военнослужащих на жилище установлено ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". В соответствии с положениями этой нормы государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями, за счёт средств федерального бюджета, в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 г. – как административный истец), и совместно проживающие с ними члены их семей, на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями. По достижении общей продолжительности военной службы 20 лет таким военнослужащим, признанным нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства. Порядок признания военнослужащих указанной категории нуждающимися в жилых помещениях определяется Правительством РФ.

Статьёй 51 ЖК РФ предусмотрено, что нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Согласно пункту 15 статьи 15 указанного выше Закона предусмотрена возможность реализации права военнослужащих на обеспечение их жилыми помещениями в том числе в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путём участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (далее НИС), которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 16 июля 2013 г. № 1191-О и от 20 ноября 2014 г. № 2599-О, разрешение вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гражданам гарантий в жилищной сфере, относится к прерогативе законодателя, располагающего достаточно широкой дискрецией в данной сфере правового регулирования. Право выбора конкретной жилищной гарантии принадлежит самому гражданину, это не может рассматриваться в качестве нарушения его конституционных прав. Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

В суде, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <№> от 19 апреля 2013 г., установлено, что <ФИО>1 приобрела указанное выше жилое помещение в период брака по договору купли-продажи, с использованием ипотечного кредита, то есть по возмездной сделке. Иной режим пользования данным жилым помещением между ними не устанавливался.

Следовательно, приобретённая сторонами в период брака квартира за счёт участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих являлась их совместной собственностью.

То обстоятельство, что квартира приобреталась за счёт участия супруги административного истца в НИС жилищного обеспечения военнослужащих, а также заключение между ними соглашение о разделе общего имущества, на основании которого вышепоименованная квартира, по мнению административного истца, принадлежит <ФИО>1., как единственному собственнику, не свидетельствует об обратном и позволяет Отрубниковскому С.Г. пользоваться им в качестве жилого помещения, предоставленного ему для проживания членом его семьи – супругой.

Данный вывод не опровергается и договором о безвозмездном пользовании жилым помещением, заключенным между <ФИО>2 и административным истцом 15 мая 2016 г., имеющимся в материалах дела.

Содержание этого договора не определяют права Отрубниковского С.Г. и членов его семьи иначе, чем это предусмотрено ст. 31 ЖК РФ, и не ограничивает их в праве пользоваться жилым помещением своего родственника, расположенным по адресу: г<адрес>

Согласно части 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Наряду с этим пунктом 2 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе использовать принадлежащее ему жилое помещение как для собственного проживания, так и для проживания членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания названных лиц, вселённых собственником в жилое помещение, членами его семьи не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Изложенные положения законодательства суд первой инстанции не учёл, что повлекло к ошибочному выводу о том, что с точки зрения жилищных правоотношений Отрубниковский С.Г. и его дети не являются членами семьи собственника жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к членам семьи военнослужащего относятся его супруга (супруг) и несовершеннолетние дети.

Как определено ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей.

При этом несовершеннолетние дети Отрубниковских, являясь членами семьи своей матери, обладают правом пользования этим жильем наравне с ней. Поскольку иного порядка пользования вышеуказанным жилым помещением судом не установлено, между супругами достигнуто соглашение о проживании детей с отцом, это не лишает его права в интересах малолетних детей проживать в жилье, принадлежащем матери этих детей – бывшей супруги административного истца.

В соответствии с решением городского Совета Новосибирска от 28 сентября 2005 г. № 94 учётная норма площади жилого помещения установлена в размере 12 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Учитывая состав семьи административного истца, на каждого члена семьи приходилось более указанной нормы (69,8 : 4 = 17,45 кв.м).

Таким образом, поскольку Отрубниковский С.Г. и его дети обеспечены жилым помещением выше учётной нормы, установленной в городе Новосибирске, то он не может быть признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания с составом семьи три человека, а следовательно не имеет оснований, дающих ему право на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Иных, предусмотренных ст. 51 ЖК РФ, оснований для признания административного истца нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания из дела не усматривается.

Наряду с этим, довод административного истца, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу, что ими с супругой с 2016 г. в соглашении об определении места жительства детей, определено их место жительства по адресу места жительства отца, отличного от матери, с учётом их возраста: первого – десяти дней от роду, а второго в возрасте трёх лет, при прохождении отцом военной службы по контракту, вызывает сомнение в фактическом месте жительства детей в этом возрасте в отсутствие матери и достоверности самого соглашения.

К тому же соглашение о разделе общего имущества, заключённое между супругами Отрубниковскими, вызывает у суда также сомнение в допустимости.

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом, в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В соответствии со статьей 42 СК РФ установленный законом режим совместной собственности может быть изменен только брачным договором, заключённым в предусмотренной для него нотариальной форме (ч. 2 ст. 41 СК РФ). Данное положение имело силу и по состоянию на 2013 г.

Тогда как, заключённое между супругами Отрубниковскими соглашение о разделе имущества от 1 июня 2013 г. таким договором не является.

К тому же, представленное административным истцом соглашение, поименованное сторонами как соглашение о разделе имущества супругов, фактически представляет собой соглашение об изменении правового режима, лишь одного объекта - квартиры площадью 69,8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>

Тогда как, исходя из положений статей 38 и 39 Семейного кодекса РФ раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов части совместно нажитого имущества.

В отличие от раздела совместно нажитого имущества, только брачный договор допускает изменение правового режима одного из объектов совместно нажитого имущества.

При этом, как указано выше соглашение о разделе общего имущества супругов Отрубниковских содержало пункт о том, что к остальному общему имуществу применяется законный режим общей собственности супругов, что свидетельствует о том, что указанная в соглашении квартиры не была единственным имуществом супругов, и супругам следовало заключить соглашение в виде брачного договора.

Вместе с тем, на момент заключения Отрубниковскими соглашения от <...> 2013 г. брачный договор требовал нотариального удостоверения (п. 2 ст. 41 СК РФ).

Таким образом, при оценке представленного истцом соглашения суду следовало исходить не столько из наименования этого документа, а сколько из его фактического содержания и дать толкование договора по правилам ст. 431 ГК РФ.

С учётом установленных обстоятельств при правильном применении норм материального права суд должен был определить правовую природу сделки, а с учётом этого - дать оценку действительности заключенного соглашения.

Что же касается ссылки в обжалуемом судебном акте на норму п. 2 ст. 38 СК РФ в редакции, действующей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ, в соответствии с которой соглашение о разделе имущества могло быть заключено без его нотариального удостоверено, то помимо указанных выше доводов, само по себе это соглашение не лишает права административного истца требовать раздела этого жилого помещения, в том числе в судебном порядке. С учётом того, что оно является общим, поскольку на погашение ипотеки до расторжения брака тратились денежные средства, составляющие общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При таких данных указанная выше квартира является совместной собственностью административного истца и его супруги, и он обладает правом претендовать на её раздел.

Более того, поскольку жилое помещение, приобретённое <ФИО>1., хоть и за средства накопительно-ипотечной системы, но в период брака с Отрубниковским С.Г. и с использованием ипотечных средств, которые возмещались ими в браке за счёт их общих денежных средств, в том числе и после так называемого раздела общего имущества супругов, а фактически раздела только общей квартиры – отказа от неё административного истца, окружной военный суд приходит к выводу, что после определения супруги, как единственного собственника жилья, Отрубниковскими производились вложения в данную квартиру, являющиеся общей собственностью супругов.

При этом, на основании статьи 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Таким образом, ссылка заявителя о невозможности раздела общего имущества в силу заключённого соглашения о разделе общего имущества супругов, при приобретение его бывшей супругой несостоятельна, так как данная квартира приобреталась по ипотечному кредитному договору за счёт общих денежных средств супругов и трёхлетний срок исковой давности к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, установленный ч. 7 ст. 39 СК РФ, не истёк.

Отказ от доли в общем имуществе супругов, составляющим жилое помещение, является добровольным ухудшением жилищных условий, с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, к которому применяются положения ст. 53 ЖК РФ.

Причём, согласно ч. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, место жительство которых, согласно представленным документам Отрубниковским С.Г., определено его место жительство.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. № 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", военнослужащие вправе представлять другие документы, подтверждающие их право на признание нуждающимися в жилых помещениях, что констатирует обязанность военнослужащего по представлению доказательств, обосновывающих их постановку на учёт в качестве лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

Поскольку доказательств, устраняющих сомнения в обеспеченности жильём, Отрубниковским С.Г. в территориальный отдел учреждения, коими могли быть различные справки с медицинских учреждений детей, дошкольных организаций и другие, не были предоставлены, то административный ответчик верно принял решение об отказе в постановке на учёт нуждающихся в жилом помещении.

Из вышеуказанного следует, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о незаконности решения начальника территориального отделения об отказе в принятии административного истца и его детей на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, однако выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, а само обжалуемое решение основано на неправильном применении норм материального права, окружной военный суд полагает необходимым указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении административного иска Отрубниковского С.Г.

В связи с отказом в удовлетворении иска, с учетом ст. 111 КАС РФ, расходы по оплате истцом государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-311, 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000<...> Отрубниковского С.Г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, которые полагают, что их права, свободы и законные интересы нарушены этим судебным актом в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Новосибирский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.А. Рябков

Судьи Д.Н. Кузнеченков

А.А. Бахин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2022 г.