Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мегрибаняне М.И., с участием представителя административного истца Баумштейна А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-149/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Бирюковой О.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) ДД.ММ.ГГГГ) лейтенанта юстиции Баумштейна Никиты Антоновича об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - ЕРЦ), связанных с невыплатой подъемного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Ярмонова Р.В., объяснения представителя административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, приказом Министра обороны РФ от 5 сентября 2019 года № 72б Баумштейн, проходивший военную службу в <данные изъяты> гвардейской воздушно-десантной дивизии, дислоцированной в ДД.ММ.ГГГГ, назначен на воинскую должность дознавателя отделения (дознания и дисциплинарной практики) военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями название указанной воинской должности было изменено, в связи с чем приказом начальника регионального управления военной полиции (по ЗВО) от 21 октября 2019 года административный истец назначен на воинскую должность дознавателя отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (ДД.ММ.ГГГГ), а приказом того же должностного лица от 26 ноября 2019 года ему, как вступившему с 19 ноября 2020 года в исполнение обязанностей по этой должности, установлено к выплате подъемное пособие при переезде к новому месту военной службы.

10 июня 2020 года ЕРЦ в производстве указанной выплаты Баумштейну отказал, поскольку в единую базу данных, в соответствии с которой финансовым органом производится выплата военнослужащим подъемного пособия, кадровыми органами были внесены сведения о приеме административным истцом 19 ноября 2019 года дел и должности, отличной от той на которую он был назначен при переезде к новому месту службы в другой населенный пункт.

Полагая свои права нарушенными, Баумштейн обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать ЕРЦ выплатить ему подъемное пособие при переезде к новому месту военной службы в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена его семьи.

Решением суда первой инстанции административное исковое заявление Баумштейна удовлетворено. При этом судом с ЕРЦ в пользу административного истца также были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что Баумштейном без уважительных причин пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд, поскольку спорные правоотношения возникли с октября 2019 года, а за зашитой своих прав он обратился в суд соответствующим административным иском лишь в феврале 2021 года.

Ссылаясь на письмо Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 24 октября 2016 года № 182/27428, а также на п. 131 и 132 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), утверждает, что при назначении военнослужащего приказом соответствующего командира (начальника) на воинскую должность без вступления в исполнение обязанностей по этой должности с последующим переназначением его на другую воинскую должность без переезда к новому месту службы в другой населенный пункт, оснований для выплаты подъемного пособия на военнослужащего не имеется.

Кроме того, обращает внимание, что взысканная по решению суда государственная пошлина не предусмотрена бюджетными обязательствами ЕРЦ и ее производство данным финансовым органом административному истцу будет квалифицироваться как излишняя выплата.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 131 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, зачислением в военную профессиональную образовательную организацию или военную образовательную организацию высшего образования, срок обучения в котором превышает один год, или в связи с передислокацией воинской части производится выплата подъемного пособия - в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населенный пункт либо в другие населенные пункты (из-за отсутствия жилого помещения).

Согласно п. 132 Порядка подъемное пособие военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую они назначены (зачисления на обучение в военную профессиональную образовательную организацию или военную образовательную организацию высшего образования) или которую занимают (ранее занимали - для военнослужащих, находящихся в распоряжении соответствующего командира (начальника)) на день прибытия воинской части (подразделения) в пункт новой постоянной дислокации, и оклада по воинскому званию.

Таким образом, исходя из приведенных выше требований Порядка, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений по выплате административному истцу подъемного пособия, следует прийти к выводу о том, что одним из условий производства оспариваемой выплаты военнослужащим является переезд их на новое место военной службы в другой населенный пункт.

Как видно из материалов дела Баумштейн проходил военную службу в г. Рязань, а 27 июня 2018 года назначен воинским должностным лицом в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (№.), дислоцированную в другом населенном пункте, на должность дознавателя отделения (дознания и дисциплинарной практики) указанной комендатуры, которую не принимал, поскольку в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями название указанной воинской должности изменилось.

Приказом начальника регионального управления военной полиции (по ЗВО) от 21 октября 2019 года административный истец назначен на воинскую должность дознавателя отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) той же военной комендатуры, а приказом того же должностного лица от 26 ноября 2019 года ему, как вступившему с 19 ноября 2020 года в исполнение обязанностей по этой должности, установлено к выплате подъемное пособие при переезде к новому месту военной службы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае юридически значимым условием производства оспариваемой выплаты является переезд военнослужащего на новое место военной службы в другой населенный пункт, куда Баумштейн прибыл в ноябре 2020 года из другого населенного пункта в связи с его назначением на воинскую должность, гарнизонный военный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что ему подлежит выплата подъемного пособия, в связи с чем обоснованно удовлетворил административное исковое заявление.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, также обоснованно взысканы с ЕРЦ в пользу административного истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2021 года по административному исковому заявлению Баумштейна Никиты Антоновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи: