Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в лице судьи-председательствующего Бояркина Д.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, материалы о взыскании судебных расходов по частной жалобе административного истца Визнюка Александра Григорьевича на определение судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2019 года,

установил:

решением Красноярского гарнизонного военного суда от 21 марта 2019 года административное исковое заявление Визнюка об оспаривании действий начальника отделения (территориального, г. <...>) федерального государственного казенного учреждения «<...> региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с указанием в решении жилищного органа сведений, не соответствующих действительности, удовлетворено (л.д. 123-126).

31 октября 2019 года Визнюк обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что при рассмотрении дела им были затрачены денежные средства на оплату юридических услуг представителя адвоката Шаркова Д.Е. в размере 45 000 рублей.

Обжалуемым определением Красноярского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2019 года заявление Визнюка удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <...> военному округу» в пользу Визнюка Александра Григорьевича судебные расходы в размере 3000 рублей.

В частной жалобе административный истец просит данное определение суда отменить, удовлетворив его заявление о возмещении судебных расходов в полном объёме, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, для обеспечения защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела между ним и адвокатом Шарковым было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому сторонами было определено вознаграждение адвокату в сумме 45 000 рублей. Оплата данной суммы подтверждена документально, заявленные в административном иске требования судом удовлетворены. В данной связи заявитель полагает, что указанные расходы экономически оправданы, разумны и соразмерны последствиям, вызванным предметом спора и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, Визнюком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15 января 2019 года, согласно которому адвокат Шарков принял на себя обязательство об оказании услуг по проведению устных, письменных консультаций, оформлению запросов (заявлений) и получению ответов (при наличии) на запрос в ФГКУ «<...>» МО РФ (стоимостью в 15000 рублей), оформлению административного искового заявления (стоимостью в 15000 рублей), а также представления интересов доверителя при рассмотрении спора в суде (стоимостью в 15000 рублей), данные услуги были оплачены, что подтверждается квитанциями серии <№> от 15.01.2019 года и серии <№> от 11.03.2019 г. (л.д. 146-147); всего в размере 45 000 рублей.

Суд, относя к расходам, связанным с рассмотрением дела, расходы по оказанию юридической помощи, учитывая принцип разумности и соразмерности возмещения расходов, пришел к правильному выводу о взыскании с ФКУ «УФО МО РФ по <...> военному округу» судебных расходов на оплату услуг представителя за оформление административного искового заявления в размере 3000 рублей.

Окружной военный суд соглашается с выводами, подробно изложенными в определении суда первой инстанции, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на представителя подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям КАС РФ, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении административного дела (участие в судебном заседании не принимал, необходимости в составлении запроса в ФГКУ «<...>» МО РФ и получении на него ответа не было).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Иная оценка представленных документов, подтверждающих судебные расходы, не опровергает выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных издержек и не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Красноярского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2019 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Бояркин