Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца, представителей административных ответчиков: руководителя ГВСУ ФИО1, руководителя и аттестационной комиссии ВСУ по ЗВО Спички И.В., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа <данные изъяты> ФИО2 рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 октября 2019 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании заключения аттестационной комиссии ВСУ по ЗВО от 30 августа 2019 года, действий руководителя ВСУ по ЗВО и решения руководителя ГВСУ, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., выступления административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков, а также прокурора, предложивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном исковом заявлении ФИО3 просил суд признать незаконным и отменить приказ руководителя ГВСУ от 13 сентября 2019 года № об увольнении с военной службы по подпункту «д.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и обязать административного ответчика восстановить его на военной службе и всех видах довольствия.

Кроме того, он просил признать незаконными действия руководителя ВСУ по ЗВО, связанные: с утверждением 22 июля 2019 года заключения по результатам проверки, и обязать его отменить данное заключение; с отказом в утверждении решения аттестационной комиссии ВСУ по ЗВО от 28 августа 2019 года (протокол №); с утверждением решения аттестационной комиссии ВСУ по ЗВО от 30 августа 2019 года (протокол №), и обязать его отменить данное решение.

Также административный истец просил признать незаконным решение аттестационной комиссии ВСУ по ЗВО от 30 августа 2019 года (протокол №) о признании сведений о доходах, представленных им, недостоверными и неполными, а также о рекомендации применения к нему за совершение коррупционного правонарушения взыскания в виде увольнения с военной службы в связи с утратой доверия.

Свои требования административный истец обосновал тем, что проверка, заключение по результатам которой утвердил руководитель ВСУ по ЗВО 22 июля 2019 года, была проведена с нарушением процедуры, регламентированной соответствующими правовыми актами, без учета всех обстоятельств, связанных с приобретением и отчуждением им имущества, а также движением денежных средств по его счетам.

Вопреки предписаниям Указа Президента РФ от 1 июля 2010 года № 821 аттестационная комиссия была проведена за пределами установленных сроков и по одним и тем же материалам 28 и 30 августа 2019 года вынесла два противоположных решения. При этом каких – либо нарушений, явившихся основанием для отмены руководителем ВСУ по ЗВО решения от 28 августа 2019 года о применении взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, аттестационная комиссия не допустила. Не утвердив данное решение, руководитель ВСУ по ЗВО вышел за пределы своих полномочий.

Решение аттестационной комиссии от 30 августа 2019 года, по мнению административного истца, является незаконным потому, что отсутствовал необходимый кворум, решение принималось под давлением руководства ВСУ по ЗВО, без изучения и объективной оценки всех материалов проверки. В связи с указанными нарушениями утверждение руководителем ВСУ по ЗВО данного решения аттестационной комиссии является незаконным.

Поскольку основанием для издания приказа об увольнении с военной службы послужили незаконные заключение по результатам проверки и решение аттестационной комиссии, то и сам этот приказ законным считаться не может.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 было отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что проверка в отношении административного истца, его аттестация, а также увольнение с военной службы проведены в установленном законодательством порядке и уполномоченными должностными лицами.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По его мнению, вынесенное решение является незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; а также нарушением и неправильным применением норм материального права.

Обосновывая жалобу, ФИО3 приводит положения нормативных правовых актов, регламентирующих основания и порядок проведения проверок достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной службы, и полагает, что достаточных оснований для проведения в отношении него такой проверки не имелось, а руководитель ВСУ по ЗВО не обладает полномочиями по назначению указанной проверки, ее продлению и утверждению заключения по ее результатам.

Не соглашается автор жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что заключение по результатам проверки, утвержденное руководителем ВСУ по ЗВО, не нарушает прав административного истца. Должностное лицо утвердило заключение, указывается в жалобе, в то время как по результатам проверки должен составляться доклад.

По мнению административного истца, гарнизонным военным судом не дана оценка содержательной стороне заключения по результатам проверки, утвержденного 22 июля 2019 года. Между тем данная проверка проведена за пределами сроков, установленных законодательством, и без учета всех обстоятельств, связанных с приобретением им имущества и отчуждением его, открытием счетов в банках, а также отражением этих сведений в справках о доходах. Каких – либо замечаний по указанным справкам, которые он подавал в течение 6 лет, у кадровых органов не имелось, а потому, полагает автор жалобы, никаких оснований для его увольнения не было. Вопреки изложенным в заключении данным не было в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено, что в период прохождения службы он зарекомендовал себя с положительной стороны и дисциплинарных взысканий не имел.

Кроме того, ФИО3 полагает, что поскольку кадровый орган, проводивший в отношении него проверку, запрашивал сведения в различных учреждениях, то, таким образом, он вышел за пределы своих полномочий.

Необоснованным полагает автор жалобы и вывод суда о соблюдении срока проверки, так как нарушение этого срока признано самим административным ответчиком в своих письменных возражениях на административное исковое заявление.

Судом первой инстанции, указывает в жалобе ФИО3, не дана оценка правомочности проведения заседания аттестационной комиссии за пределами срока, установленного Указом Президента РФ от 1 июля 2010 года № 821.

Также гарнизонным военным судом, полагает административный истец, не дана должная правовая оценка неправомерного проведения заседания аттестационной комиссии дважды по одному и тому же вопросу, а также законности ее решения от 28 августа 2019 года, необоснованно не утвержденному руководителем ВСУ по ЗВО. В то же время заседание аттестационной комиссии от 30 августа 2019 года было проведено с нарушением процедуры, без изучения и объективной проверки всех материалов, а решение вынесено вследствие введения членов комиссии в заблуждение ее председателем и под его давлением. Не учла аттестационная комиссия при принятии своего решения и его положительные характеристики.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители административных ответчиков ФИО1 и Спичка И.В., а также военный прокурор Егорычев И.В., принимавший участие в рассмотрении дела в гарнизонном военном суде, полагали, что все процедуры, предшествовавшие увольнению ФИО3, были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, все доводы административного истца судом первой инстанции были надлежащим образом оценены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 после окончания в июне 2013 года Военного университета Министерства обороны РФ проходил военную службу по контракту, заключенному по 14 июня 2028 года, в военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону в должности <данные изъяты> и воинском звании «<данные изъяты>».

22 апреля 2019 года руководитель ГВСУ поручил руководителю ВСУ по ЗВО организовать проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Коневым.

Согласно заключению от 22 июля 2019 года по результатам проведенной кадровым органом ВСУ по ЗВО в отношении ФИО3 проверки, утвержденного в этот же день руководителем ВСУ по ЗВО, предложено материалы проверки представить в аттестационную комиссию для рассмотрения вопроса о признании сведений, представленных военнослужащим в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065, недостоверными и (или) неполными.

Решением аттестационной комиссии ВСУ по ЗВО от 30 августа 2019 года (протокол №), утвержденным в этот же день руководителем ВСУ по ЗВО, сведения, представленные Коневым в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065, были признаны недостоверными и неполными. Рекомендовано применить к нему ответственность, предусмотренную подпунктом «д.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

3 сентября 2019 года руководителем ВСУ по ЗВО руководителю ГВСУ было внесено представление о досрочном увольнении административного истца с военной службы по подпункту «д.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом руководителя ГВСУ от 13 сентября 2019 года № административный истец был уволен в запас в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны лица, имеющего право принимать решение о его увольнении (подпункт «д.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом руководителя ВСО от 1 октября 2019 года № ФИО3 с 9 октября 2019 года исключен из списков личного состава ВСО (т. 1 л.д. 26 – 33; т. 2 л.д. 168 – 171, 176 – 179, 187 – 193, 217 – 251; т. 4 л.д. 213 – 216, 229, 232, 235, 240, 241).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 8 и статьей 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», а также статьей 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «д.1» пункта 1 статьи 51 указанного Федерального закона, является дисциплинарным взысканием, применяемым за совершение военнослужащим коррупционных правонарушений, перечисленных в абзацах 2 – 6 данного подпункта.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд проверяет обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия лишь по тем обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, не изменяя основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Как усматривается из материалов административного дела, основанием к досрочному увольнению административного истца с военной службы явилось представление им заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 – 2018 годы, а именно: <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции», частями 1, 2 и 4 статьи 15 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», подпунктом «д» пункта 15 раздела 2 Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, подпунктом «б» пункта 2, подпунктом «б» пункта 3 и подпунктом «а» пункта 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559, а также Порядком представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 февраля 2013 года № 8, ФИО3 относился к той категории военнослужащих, которые обязаны ежегодно до 30 апреля представлять в соответствующий кадровый орган сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода в виде справки по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года № 460.

Согласно письменным доказательствам, представленным административными ответчиками, в ВСО направлялись указания об изучении с сотрудниками порядка оформления и представления справок о доходах и расходах, а также Методические рекомендации по их заполнению, разработанные Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в рамках осуществления полномочия по оказанию методической помощи в реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации о противодействии коррупции (подпункт «а» пункта 25 Указа Президента Российской Федерации 2 апреля 2013 года № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции») (т. 2 л.д. 36 – 37, 47 – 49, 158 – 166; т. 5 л.д. 48 - 57).

Данные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции свидетель У. (т. 5 л.д. 25 – 27).

При этом из пояснений ФИО3 как при рассмотрении его вопроса на заседании аттестационной комиссии, так и при рассмотрении административного дела в гарнизонном военном суде следует, что требования к заполнению справок о доходах и расходах он знал (т. 2 л.д. 211, 234; т. 5 л.д. 20, 27).

Согласно материалам административного дела административный истец 29 марта 2017 года представил Справку за 2016 год, 3 марта 2018 года – за 2017 год и 26 февраля 2019 года – за 2018 год (т. 3 л.д. 255 – 288).

Порядок проверки сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера регламентируется Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 (далее Положение о проверке), а в Следственном комитете Российской Федерации, кроме того, Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в Следственном комитете Российской Федерации, гражданами, претендующими на замещение должностей на основании трудового договора в учреждениях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Следственным комитетом Российской Федерации, федеральными государственными служащими Следственного комитета Российской Федерации, работниками учреждений, созданных для выполнения задач, поставленных перед Следственным комитетом Российской Федерации, и соблюдения федеральными государственными служащими Следственного комитета Российской Федерации требований к служебному поведению, утвержденным приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 27 июня 2014 года № 57 (далее – Положение о проверке в СК).

Как усматривается из материалов административного дела, проверка в отношении ФИО3 в соответствии с предписаниями пункта 4 Положения о проверке, а также пунктов 3 и 4.4 Положения о проверке в СК была начата 23 апреля 2019 года руководителем ВСУ по ЗВО на основании информации, направленной 22 апреля 2019 года в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 10 Положения о проверке, заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления (т. 2 л.д. 187).

Проведение проверки в отношении ФИО3 руководителем ВСУ по ЗВО в соответствии с предписаниями пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», абзацем 2 подпункта «б» пункта 15 раздела 2 перечня должностей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, а также подпунктом «б» пункта 7 Положения о проверке было поручено руководителю отдела кадров ВСУ по ЗВО Г.., чьи полномочия на это определены приказом руководителя ВСУ по ЗВО от 1 февраля 2016 года № 7 (т. 3 л.д. 82 – 91).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с предписаниями абзаца 3 подпункта «а» пункта 1 Положения о проверке в ходе проверки проверялись достоверность и полнота сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Коневым за 2016, 2017 и 2108 годы, что подтверждается заключением по ее итогам, а также материалами аттестационной комиссии.

Как усматривается из материалов проведенной в отношении ФИО3 проверки, кадровый орган ВСУ по ЗВО в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 14 и подпункта «а» пункта 13 Положения о проверке осуществлял ее самостоятельно, а запросы в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с предписаниями подпункта «б» пункта 13 и абзаца 2 пункта 14 Положения о проверке, а также абзаца 2 пункта 8 Положения о проверке в СК осуществлялись ГВСУ.

То есть предписания части 7 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» были в полной мере соблюдены.

Проверка в отношении административного истца осуществлялась только способами, указанными в пункте 15 Положения о проверке и пункте 9 Положения о проверке в СК.

О начале в отношении него проверки ФИО3 был в соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Положения о проверке надлежащим образом уведомлен в письменной форме (т. 4 л.д. 2 – 3).

При этом его права, предусмотренные пунктами 23 и 24 Положения о проверке, а также пунктами 14 – 16 Положения о проверке в СК, в том числе, и на ознакомление с ее результатами, были соблюдены (т. 4 л.д. 1 – 247).

Вопреки доводам апелляционной жалобы не был нарушен и срок проведения проверки.

Так, согласно пункту 12 Положения о проверке она осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Как усматривается из материалов административного дела, решение о проведении проверки было принято руководителем ВСУ по ЗВО 23 апреля 2019 года, а решение о ее продлении до 22 июля 2019 года принято этим должностным лицом 20 июня 2019 года, о чем ФИО3 был уведомлен 21 июня 2019 года (т. 2 л.д. 187; т. 4 л.д. 4 - 8).

Окончена проверка была 22 июля 2019 года, то есть в установленный 90 - дневный срок (т. 4 л.д. 244 – 247).

Как следует из материалов проведенной в отношении ФИО3 проверки, в справках о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 – 2018 годы административный истец не указал <...>

Согласно форме справки, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года № 460 (далее – Справка), а также Методическим рекомендациям по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки за отчетные 2016, 2017 и 2018 годы (письма Минтруда России от 26.12.2016 № 18-2/10/В-9843, от 24.12.2018 № 18-2/10/В-10446 и от 10.01.2019 № 10-9/10/В-36) в строке 5 раздела 1 Справки «Доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях» указывается общая сумма доходов, полученных (начисленных) в отчетном периоде в виде процентов по любым вкладам (счетам) в банках и иных кредитных организациях, вне зависимости от их вида и валюты, а также доходы от вкладов (счетов), закрытых в отчетном периоде.

Таким образом, не указав доходы, полученные по вкладам в банки за 2016, 2017 и 2018 годы, административный истец тем самым сообщил в данном разделе недостоверные сведения.

При этом довод ФИО3, что он данными о капитализации по вкладам не располагал, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку указанные сведения представляются банками по требованию вкладчика беспрепятственно.

В пункте 3.2 «Транспортные средства» раздела 3 «Сведения об имуществе» Справки указываются сведения о транспортных средствах, находящихся в собственности.

Согласно пункту 95 Методических указаний по заполнению справки за отчетный 2016 год если транспортное средство по состоянию на отчетную дату было зарегистрировано на служащего (работника), члена его семьи (указанные лица являлись собственниками транспортного средства), то его следует отразить в данном подразделе справки. Если на отчетную дату транспортное средство уже было отчуждено и зарегистрировано на имя покупателя, то в подразделе 3.2 справки его отражать не следует.

При этом согласно пункту 99 Методических указаний по заполнению справки за отчетный 2018 год если транспортное средство по состоянию на отчетную дату было зарегистрировано на служащего (работника), его супругу (супруга), несовершеннолетнего ребенка (указанные лица являлись собственниками транспортного средства), то его следует отразить в данном подразделе справки. Если на отчетную дату транспортное средство уже было отчуждено, то в подразделе 3.2 справки его отражать не следует.

Таким образом, если ранее вопрос указания или не указания транспортного средства в подразделе 3.2 ставился в зависимость от двух условий: отчуждение и снятие с регистрации, то в справке за отчетный 2018 года не следует отражать отчужденные на отчетную дату транспортные средства.

При таких обстоятельствах, по мнению окружного военного суда, не указание Коневым пункте 3.2 «Транспортные средства» раздела 3 «Сведения об имуществе» справки о доходах за 2018 год зарегистрированного за ним <данные изъяты>, проданного в 2017 году, нарушением не является.

В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справок о доходах отражается информация обо всех счетах, открытых по состоянию на отчетную дату, вне зависимости от цели их открытия и использования.

Так, согласно Методическим рекомендациям Минтруда России по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки за отчетные 2016, 2017 и 2018 годы в указанном разделе подлежала указанию информация, в числе прочего, о следующих открытых счетах (в том числе по счетам, к которым не эмитированы (не выпущены) платежные карты): счета с нулевым остатком по состоянию на отчетную дату; счета, открытые для погашения кредита; счета пластиковых карт, например, различные виды социальных карт (социальная карта москвича, социальная карта студента, социальная карта учащегося), пластиковых карт для зачисления пенсии, кредитные карты; счета, совершение операций по которым осуществляется с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, даже в случаях окончания срока действия этих карт (их блокировки), если счет данной карты не был закрыт банком или иной кредитной организацией по письменному заявлению владельца счета.

Между тем, проведенной в отношении ФИО3 проверкой было установлено, что в соответствующих Справках административный истец не указывал, что <данные изъяты>.

Данные обстоятельства ФИО3 не оспаривал.

Таким образом, не сообщив информацию о наличии счетов, открытых на его имя по состоянию на отчетную дату, за 2016, 2017 и 2018 годы, административный истец тем самым указал в данном разделе недостоверные данные.

В подразделе 6.1 раздела 6 «Сведения об обязательствах имущественного характера» указываются объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании.

Согласно Методическим рекомендациям Минтруда России по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки за отчетные 2016, 2017 и 2018 годы в указанном разделе подлежало указанию недвижимое имущество (муниципальное, ведомственное, арендованное и т.п.), находящееся во временном пользовании (не в собственности) служащего (работника), его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, а также основание пользования (договор аренды, фактическое предоставление и другие), в том числе: сведения о жилом помещении, где служащий (работник), члены его семьи фактически проживают без заключения договора аренды, безвозмездного пользования или социального найма; занимаемых по договору аренды (наема, поднаема); занимаемых по договорам социального найма.

Между тем, как усматривается из письменных доказательств настоящего административного дела, ФИО3 не указывал, что <данные изъяты>.

Данный факт также административным истцом не оспаривался.

Материалами административного дела подтверждается установленный в ходе проверки и тот факт, что в разделе 1 «Сведения о доходах» справки за 2017 год ФИО3 указал <данные изъяты>.

Довод автора жалобы о том, что при оценке полученного им от продажи катера и прицепа дохода не была учтена разница в курсах валюты на день приобретения имущества и день его продажи, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из документов по данным сделкам, расчет производился в рублях, а не какой – либо иной валюте.

В соответствии с пунктом 18 Положения о проверке в СК по результатам проверки руководителю, уполномоченному назначать гражданина на должность или назначившему федерального государственного служащего (работника) на должность, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений:

а) о назначении гражданина на должность федеральной государственной службы;

б) об отказе гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы;

в) об отсутствии оснований для применения к федеральному государственному служащему мер юридической ответственности;

г) о применении к федеральному государственному служащему мер юридической ответственности;

д) о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Как следует из материалов административного дела, такой доклад, оформленный в виде заключения по результатам проверки, лицом, проводившим проверку, был представлен руководителю ВСУ по ЗВО 22 июля 2019 года.

При этом в докладе содержалось предложение, представить материалы проверки в аттестационную комиссию ВСУ по ЗВО (т. 4 л.д. 244 – 247).

С данным предложением согласился руководитель ВСУ по ЗВО, который реализовал свои полномочия, указанные подпункте «г» пункта 31 Положения о проверке, а также в подпункте «г» пункта 21 Положения о проверке в СК.

Довод апелляционной жалобы о том, что оформление итогов проверки в виде заключения, а не доклада является существенным нарушением процедуры, представляется суду апелляционной инстанции необоснованным.

Так, приведенные правовые акты, регламентирующие вопросы проведения проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, не содержат каких – либо требований к оформлению доклада по ее результатам.

Поэтому данный доклад обоснованно был оформлен в соответствии с требованиями раздела 5 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 года № 11.

Полномочия аттестационных комиссий по рассмотрению вопросов, связанных с коррупционными правонарушениями военнослужащих, а также порядок их рассмотрения регламентируются Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821 и утвержденным этим Указом Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее – Положением о комиссиях), Положением о порядке прохождения военной службы, а в Следственном комитете Российской Федерации, кроме того, Положением об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации, утвержденным приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 14 января 2016 года № 4 (далее – Положение об аттестационных комиссиях), а также Порядком аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, утвержденным приказом заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления от 21 апреля 2016 года № 55 (далее – Порядок аттестации военнослужащих).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821, абзацами 1 и 2 подпункта «а» пункта 16 Положения о комиссиях, подпунктом «и» пункта 3 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, абзацами 1 и 2 подпункта «а» пункта 55 Положения об аттестационных комиссиях, а также абзацами 10 и 11 пункта 34 Порядка аттестации военнослужащих аттестационная комиссия ВСУ по ЗВО по представлению руководителя Управления правомочна рассматривать материалы проверки, свидетельствующие о представлении военнослужащим ВСО недостоверных или неполных сведений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 Положения о проверке.

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, аттестационная комиссия ВСУ по ЗВО создана в порядке и составе, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, абзацем 2 пункта 1, пунктом 58.2 и разделом 3 Положения об аттестационных комиссиях, а также разделом 4 Порядка аттестации военнослужащих (т. 2 л.д. 146 – 154).

Процедура рассмотрения аттестационной комиссией вопросов, связанных с соблюдением сотрудниками военных следственных органов требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, регламентируется разделом 8 Положения об аттестационных комиссиях с особенностями, предусмотренными разделом 4 Порядка аттестации военнослужащих.

В соответствии с пунктом 45 Положения об аттестационных комиссиях, а также пунктами 37, 40 и 41 Порядка аттестации военнослужащих решение аттестационной комиссии ВСУ по ЗВО реализуется в установленном порядке только после утверждения его руководителем Управления.

При этом в силу пункта 47 Положения об аттестационных комиссиях, а также пункта 38 Порядка аттестации военнослужащих при несогласии лица, утверждающего решения аттестационных комиссий, с принятым основным выводом по результатам рассмотрения аттестации такое решение считается не утвержденным и направляется на повторное рассмотрение.

Как усматривается из материалов административного дела, заключение аттестационной комиссии ВСУ по ЗВО от 28 августа 2019 года в отношении ФИО3 в виду нарушения порядка его вынесения руководителем ВСУ по ЗВО не было утверждено и 29 августа 2019 года материалы направлены на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 22 Положения о комиссиях, а также пунктом 39 Порядка аттестации военнослужащих по итогам рассмотрения вопроса о представлении государственным служащим недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений:

а) установить, что сведения, представленные государственным служащим в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, являются достоверными и полными;

б) установить, что сведения, представленные государственным служащим в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Положения, названного в подпункте «а» настоящего пункта, являются недостоверными и (или) неполными. В этом случае комиссия рекомендует руководителю государственного органа применить к государственному служащему конкретную меру ответственности.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 32 Порядка аттестации военнослужащих решение комиссии принимается путем открытого голосования простым большинством голосов.

Между тем, как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии от 28 августа 2019 года №, решение принималось путем тайного голосования.

Кроме того, принятое аттестационной комиссией решение о применении к ФИО3 за совершение коррупционного правонарушения взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не предусмотрено статьей 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку согласно пунктам 1 и 3.1 указанной статьи к военнослужащему за совершение коррупционного правонарушения могут быть применены только взыскания в виде его досрочного увольнения с военной службы в связи с утратой доверия, а также в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, или выговор.

При таких обстоятельствах руководитель ВСУ по ЗВО обоснованно и в пределах предоставленных ему полномочий не утвердил решение аттестационной комиссии в отношении административного истца от 28 августа 2019 года.

Решением аттестационной комиссии ВСУ по ЗВО от 30 августа 2019 года (протокол №), утвержденным руководителем ВСУ, сведения, представленные Коневым в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, признаны недостоверными и неполными.

Было рекомендовано применить к административному истцу меру ответственности, предусмотренную подпунктом «д.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (т. 2 л.д. 217 – 240).

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, вопреки доводам ФИО3, она была проведена при наличии кворума, с участием административного истца, который имел возможность изложить членам комиссии свои доводы, и его непосредственных начальников, в порядке, определенном разделом 8 Положения об аттестационных комиссиях с особенностями, предусмотренными разделом 4 Порядка аттестации военнослужащих, оспоренное решение было принято большинством голосов, а ее результаты оформлены в соответствии с разделом 5 Порядка аттестации военнослужащих.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура проведения аттестационной комиссии в отношении ФИО3 30 августа 2019 года была соблюдена.

При этом, как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии, вопреки мнению ФИО3, какого – либо давления на членов комиссии руководителями ВСУ по ЗВО не оказывалось, а положительные характеристики административного истца были до них доведены и учитывались при принятии аттестационной комиссией итогового решения.

Вывод аттестационной комиссии о том, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные Коневым за 2016 – 2018 годы, являются недостоверными и неполными, подтверждается как материалами проведенной в отношении него кадровым органом ВСУ по ЗВО проверки, так и представленными им самим в суд документами.

Нарушения, допущенные Коневым при составлении справок, по мнению окружного военного суда, даже с учетом необоснованных к нему претензий о не указании в пункте 3.2 «Транспортные средства» раздела 3 «Сведения об имуществе» справки о доходах за 2018 год зарегистрированного за ним <данные изъяты> не могут быть признаны малозначительными, поскольку административным истцом на протяжении трех лет систематически не указывались <данные изъяты>

При этом, исходя из формы справки, внесение соответствующих сведений в разделы 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях», а также подраздел 6.1 раздела 6 не требовало от ФИО3, имеющего высшее юридическое образование, наличия каких – либо специальных знаний, что свидетельствует о заведомом характере его действий по сокрытию указанных данных.

Обоснованно как правонарушение коррупционной направленности было расценено аттестационной комиссией и значительное завышение Коневым в разделе 1 «Сведения о доходах» справки за 2017 год суммы доходов от <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в ходе проведенной в отношении ФИО3 проверки, а также аттестационной комиссии 30 августа 2019 года было достоверно установлено, что он совершил коррупционное правонарушение, предусмотренное абзацем 3 подпункта «д.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Увольнение ФИО3 с военной службы по подпункту «д.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», оформленное путем издания приказа от 13 сентября 2019 года №, произведено на основании представления руководителя ВСУ по ЗВО и заключения аттестационной комиссии от 30 августа 2019 года (протокол №) лицом, наделенным такими полномочиями в силу предписаний частей 3 и 4 статьи 39 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», пункта 1.4 Положения о Главном военном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 108, и пункта 38 Порядка организации прохождения военной службы по контракту в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 2 февраля 2017 года № 19, а также в срок, установленный пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Доводы административного истца о том, что в период, предшествовавший проверяемому, он представлял справки без указания счетов в банках и служебной квартиры, но каких – либо замечаний по этому поводу в его адрес не поступало, по убеждению окружного военного суда, не могут служить основанием для освобождения ФИО3 от примененного к нему взыскания, так как в силу приведенных правовых актов, регламентирующих порядок представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, ответственность за достоверность указанных в справке сведений несет государственный служащий, а соответствующая проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера осуществляется только при наличии оснований, указанных в пункте 10 Положения о проверке.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, следует прийти к выводу, что все мероприятия, связанные с проведенной в отношении ФИО3 проверкой и его аттестацией, а также досрочным увольнением с военной службы были проведены полномочными лицами, в соответствии с установленной законодательством процедурой, а потому вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления является, по мнению окружного военного суда, обоснованным и законным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи