Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Безносюк М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-35/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Курского гарнизонного военного суда от 25 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 11262 старшего сержанта в отставке Горбатенко ФИО9 об оспаривании действий (решения) командира этой же воинской части, связанных с отказом в направлении на освидетельствование военно-врачебной комиссией.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, заключением военно-врачебной комиссии от 24 июня 2019 г. Горбатенко была признана «Б» - годной к военной службе с незначительными ограничениями.

В последующем Горбатенко находилась на лечении в медицинских учреждениях по поводу заболевания сердца.

В ходе проведенной командованием 4 декабря 2019 г. с Горбатенко беседы последняя просила уволить её с военной службы после проведения операции в военном госпитале им. Н.Н. Бурденко с последующим проведением военно-врачебной комиссии.

Приказом командира войсковой части 11262 от 6 декабря 2019 года № 115 Горбатенко уволена с военной службы в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом командира войсковой части 11262 от 6 декабря 2019 г. № 367 с учетом внесенных в него приказом командира войсковой части 11262 от 29 января 2020 г. № 22 изменений, с 17 декабря 2019 года исключена из списков личного состава воинской части.

Считая, что ненаправлением её для прохождения военно-врачебной комиссии нарушены ее права, Горбатенко обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать действия командира войсковой части 11262, связанные с фактическим отказом в направлении её на прохождение военно-врачебной комиссии, незаконными и обязать названное должностное лицо направить её на прохождение военно-врачебной комиссии.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Горбатенко отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что 15 ноября 2019 г. ею было получено разрешение на госпитализацию в госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко, а 4 декабря 2019 г. в ходе беседы с командованием высказала просьбу уволить ее с военной службы после проведения операции в военном госпитале им. Н.Н. Бурденко с последующим проведением военно-врачебной комиссии. Данная просьба была обусловлена тем, что во время прохождения военной службы ею был приобретен ряд заболеваний, в том числе, заболевания сердца, а, следовательно, в состоянии её здоровья с момента прохождения военно-врачебной комиссии в июне 2019 г. произошли изменения.

Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, командиру войсковой части 11262 было известно о произошедших изменениях в состоянии её здоровья, поскольку вся информация и медицинская документация о её заболевании имелась в распоряжении начальника медицинской службы, а командиром войсковой части 11262 принимались положительные решения по её рапортам об освобождении её от физической и строевой подготовки.

Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 62, ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ утверждает, что административным ответчиком не были представлены доказательства неосведомленности командира войсковой части 11262 об изменениях состояния её здоровья, а суд, посчитав данное обстоятельство установленным лишь на основании объяснений представителя административного ответчика, по сути, встал на его сторону, чем нарушил нормы процессуального права.

Полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права. В этой связи отмечает, что отказав ей в направлении на военно-врачебную комиссию, командир войсковой части 11262 нарушил её право на прохождение медицинского освидетельствования, предусмотренное п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства от 4 июля 2013 г. № 565 (далее – Положение о ВВК), а также не исполнил свою обязанность по заботе о сохранении и укреплении здоровья военнослужащих, предусмотренную ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждению административного истца, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого им решения. Правильно разрешен судом административный иск и по существу.

В соответствии с п. 8 Положения о ВВК заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний). Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

Как видно из материалов дела, заключением военно-врачебной комиссии от 24 июня 2019 г. Горбатенко была признана «Б» - годной к военной службе с незначительными ограничениями. При этом достаточных доказательств наличия предусмотренных п. 8 Положения о ВВК оснований для повторного направления Горбатенко на освидетельствование военно-врачебной комиссией, а также доказательств представления ею в установленном порядке таких доказательств командиру войсковой части 11262 непосредственно в подтверждение своей просьбы о направлении её на освидетельствование военно-врачебной комиссией, материалах дела не имеется.

Таким образом, в условиях наличия в отношении Горбатенко действующего заключения военно-врачебной комиссии, законных оснований для направления её на повторное освидетельствование военно-врачебной комиссией у командира войсковой части 11262 не имелось.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, ненаправлением Горбатенко на повторное освидетельствование военно-врачебной комиссией командир войсковой части 11262 её права и законные интересы не нарушил, и правомерно отказал в удовлетворении её административного искового заявления.

В связи с изложенным, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, а также фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 25 марта 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Горбатенко ФИО8 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: