Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Горобце Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> Ковалева Юрия Владимировича об оспаривании приказа командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев Ю.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 9 июня 2020 года № о привлечении его к материальной ответственности в размере 33 984 рубля за ущерб, причиненный недостачей в подразделении <данные изъяты>.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Ковалева Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ковалев Ю.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы полагает, что административное расследование проведено с нарушением требований статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку приказы командира воинской части о начале и окончании административного расследования не издавались, оно проведено неполно и с нарушением установленных сроков, с результатами расследования его не знакомили.

Административный истец утверждает, что суд должным образом не проверил заявленные им при рассмотрении дела доводы о том, что недостача <данные изъяты> образовалась по вине должностных лиц воинской части, при этом размер недостачи не установлен в связи с тем, что замеры топлива производились с нарушением установленных правил.

Отмечает, что, несмотря на его постоянные обращения в связи с фактами хищения и недостачи <данные изъяты> командование не принимало меры по установлению причин недостачи материальных ценностей, установлению виновных лиц и возмещению ими причиненного ущерба.

Показания свидетеля Ш. рапорт которого послужил поводом для проведения административного расследования, находит недостоверными и документально не подтверждёнными. Вопреки утверждению свидетеля он от исполнения своих служебных обязанностей не устранялся и учет <данные изъяты> вел надлежащим образом, о чем свидетельствуют записи в формализованных учетных документах и путевая документация за период с апреля 2019 года.

Автор жалобы не соглашается с выводами суда о непринятии им мер по устранению выявленной еще в июне 2019 года недостачи и по приведению учета <данные изъяты> в подразделении в соответствие с требованиями руководящих документов, поскольку согласно Уставу внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанность ведения учета материальных ценностей возложена на командира подразделения, которым он не являлся. К ведению учета он был допущен только после вступления 3 июня 2019 года во временное исполнение обязанностей по воинской должности <данные изъяты>.

Выражая несогласие с показаниями свидетеля Л.., административный истец утверждает, что командованию воинской части было известно о наличии недостачи <данные изъяты> вследствие <данные изъяты>

В обоснование своей позиции ссылается на показания свидетеля Ч.., который находился на должности <данные изъяты> на протяжении 5 лет и сталкивался с фактами недостачи <данные изъяты>, однако командование на его обращения также не реагировало и мер по устранению недостач не предпринимало.

Кроме того, обращает внимание, что ущерб вследствие <данные изъяты> был причинен во время его болезни, однако суд не принял данные доводы во внимание, руководствуясь лишь тем обстоятельством, что его госпитализация была плановой.

В завершение жалобы автор, приводя свой собственный расчет по недостаче <данные изъяты>, обращает внимание на тот факт, что ущерб воинской части был причинен не по его вине, а по причине неправильной организации в воинской части <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» материальная ответственность является одним из видов ответственности, которая применяется к военнослужащим за реальный ущерб, причиненный по их вине имуществу, закрепленному за воинскими частями, при исполнении обязанностей военной службы.

Условия, размеры и порядок привлечения к данному виду ответственности определяются Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

В частности, пунктом 1 статьи 8 названного закона установлено, что возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

Согласно пункту 2 названной нормы приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия.

Таким образом, законодательством установлены обязательные условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности властным решением (приказом) должностного лица.

Исследованными судом первой инстанции справкой войсковой части № и копией контракта (т.1 л.д.156, 158-159), а также дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции копией послужного списка, выписками из приказов <данные изъяты> от 15 июля 2016 года № и командира войсковой части № от 11 ноября 2016 года № установлено, что <данные изъяты> Ковалев с октября 2016 года проходит военную службу по контракту в воинской должности <данные изъяты>

В обязанности административного истца по занимаемой воинской должности вменено лично проверять наличие, состояние и правильное использование <данные изъяты>, следить за экономным расходованием <данные изъяты> (т.1 л.д. 163).

В период с 3 июня по 4 декабря 2019 года на Ковалева временно возлагались обязанности по воинской должности <данные изъяты>, при вступлении в исполнение которых он принял имущество по номенклатуре службы <данные изъяты> (т.1 л.д. 84-88, 150-151, 154).

Кроме того, приказом командира войсковой части № от 2 июля 2019 года № Ковалев был назначен материально ответственным лицом в подразделении за соответствующее имущество (т.2 л.д. 115).

В совокупности с положениями статей 75, 82, 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пунктов 82-84, 269 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 3 июня 2014 года № 333, исполнение вышеприведенных обязанностей как на постоянной, так и на временной основе побуждало административного истца организовывать учет, хранение, правильное использование, своевременную проверку и списание <данные изъяты>, контролировать оформление путевых листов, вести книги учета <данные изъяты>, принимать меры по предотвращению утраты, недостачи и хищения данного имущества, привлекать виновных лиц к ответственности, а также возлагало на него персональную ответственность за сохранность <данные изъяты> в подразделении.

Следовательно, относящиеся к предмету спорных отношений вопросы обеспечения сохранности <данные изъяты> в подразделении в период, предшествовавший времени обнаружению ущерба, непосредственно входили в сферу деятельности административного истца.

В ходе плановой проверки наличия материальных средств по номенклатуре службы № войсковой части №, проведенной 3 и 4 июня 2020 года, выявлена недостача <данные изъяты> на сумму 52056 рублей (т. 1 л.д. 48, 77-80, т. 2 л.д. 82-84, 113-114).

По результатам проведенного разбирательства приказом командира войсковой части № от 9 июня 2020 года №<данные изъяты> Ковалев привлечен к материальной ответственности в размере 33 984 рубля, а за ущерб в остальной сумме привлечены к ограниченной материальной ответственности десять других военнослужащих подразделения (т. 1 л.д. 30-80).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение должностного лица не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Исходя из представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснений административного ответчика, приказом от 9 июня 2020 года № (в котором отсутствуют сведения о виде материальной ответственности, к которой привлечен административный истец), Ковалев привлечен к ограниченной материальной ответственности, в связи с чем предметом судебного разбирательства являлось установление оснований для принятия соответствующего решения, предусмотренных статьей 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Как правильно указал гарнизонный военный суд, такие основания у командования имелись.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Согласно дополнительно представленному в суд апелляционной инстанции акту проверки по отдельным показателям материально-технического обеспечения войсковой части № от 27 июня 2019 года, проведенной комиссией войсковой части №, еще за год до привлечения Ковалева к материальной ответственности в период временного исполнения им обязанностей <данные изъяты> в данном подразделении были обнаружены существенные нарушения правил учета и обеспечения сохранности <данные изъяты>.

В частности, комиссией было установлено несоблюдение сроков оформления отчетных документов, нарушение порядка их ведения и отражения в них операций с материальными ценностями, отсутствие сведений о проведении сверок с довольствующим органом и журналов учета <данные изъяты>, наличие большого количества неоговоренных исправлений в путевой документации и другие недостатки.

В результате сопоставления данных учета службы <данные изъяты> воинской части с фактическим наличием <данные изъяты> были выявлены признаки недостачи <данные изъяты>. При этом комиссия не смогла установить точный размер ущерба из-за отсутствия необходимой документации по учету и списанию <данные изъяты>.

По итогам проведенного командованием воинской части разбирательства по той же причине не удалось установить размер ущерба, а Ковалеву предписано привести учет <данные изъяты> в соответствии с требованиями руководящих документов, оформить <данные изъяты> за период с апреля 2019 года (т.2 л.д.116-119, 207-208).

Однако, как следует из представленных административным ответчиком приказов по воинской части и рапортов должностных лиц, данную обязанность Ковалев длительное время не выполнял, за что 26 июня, 26 июля, 3 сентября, 1 октября, 1 ноября 2019 года, 11 марта и 1 апреля 2020 года привлекался к дисциплинарной ответственности (т.2 л.д.127-133, 135-137, 174-204).

Сданы Ковалевым отчетные документы за период с апреля по ноябрь 2019 года были только 4 июня 2020 года после выявления накануне недостачи <данные изъяты> в подразделении (т. 1 л.д.178-185, т. 2 л.д.82).

Указанные обстоятельства опровергают доводы автора жалобы о том, что он при выполнении должностных обязанностей по ведению учета <данные изъяты> действовал добросовестно, тогда как нарушения допускали иные должностные лица.

Помимо вышеприведенных нарушений в ходе административного расследования было установлено, что в подразделении не была обеспечена сохранность <данные изъяты>

При этом ответственность за техническое состояние <данные изъяты> также возложена на Ковалева в силу исполняемых им на постоянной основе обязанностей <данные изъяты> (т.1 л.д. 163).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными в рамках административного расследования доказательствами: заключением от 9 июня 2020 года, актом от 27 ноября 2019 года, объяснениями военнослужащих Р.,С., С., С., Т., Г., Л., К., С. (т. 1 л.д.40-47, 64-69, 71-73, 76), отвечающими требованиям статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и пункта 58 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 3 декабря 2015 года № 717 (далее – Наставление).

Приведенные факты проверены судом первой инстанции и подтверждены процессуальными методами доказывания на основании показаний свидетелей Ш., Л., Ф.

Показания свидетеля Ч. на которые ссылается автор жалобы, не отвечают критерию относимости, поскольку касаются предшествующего периода, когда этот свидетель отвечал за учет <данные изъяты> в подразделении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил вину Ковалева в образовании недостачи <данные изъяты> в подразделении, поскольку она явилась следствием ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей по организации учета и обеспечению сохранности материальных ценностей, которые он осуществлял в нарушение требований руководящих документов.

В подтверждение этих выводов гарнизонный военный суд обоснованно исследовал, проанализировал и приобщил к материалам дела относящиеся к предмету спора положения Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ 2014 года № 333 (пункты 242, 277), Инструкции по организации обеспечения качества <данные изъяты> в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ 2012 года № 3904 (статьи 5, 127, 129), Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ 2013 года № 300, нормативных актов о нормировании расхода <данные изъяты> и определении порядка его списания (т.2 л.д. 143-173), которые нарушены административным истцом при осуществлении возложенных на него функций.

Административное расследование проведено в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», пунктами 52-54, 56-61 Наставления. Приказ командира воинской части после окончания расследования издан в пределах двухнедельного срока, предусмотренного пунктом 63 Наставления. Существенных нарушений процедуры проведения расследования, влекущих отмену изданного по его итогам приказа о привлечении к ответственности, по делу не установлено.

Сумма взысканного с Ковалева ущерба не превышает размер его месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки за выслугу лет (т. 1 л.д. 157, т. 2 л.д.142).

Таким образом, все необходимые нормативные требования к условиям и порядку привлечения военнослужащего к ограниченной материальной ответственности, предусмотренные статьями 1, 3-4, 6-8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», командованием соблюдены.

Ссылки административного истца на свое нахождение на излечении в военно-медицинских организациях в отдельные дни, когда производились <данные изъяты>, не свидетельствуют об отсутствии его вины в образовании ущерба, поскольку обязанности по контролю за сохранностью имущества и по организации его надлежащего учета Ковалев должен исполнять весь период исполнения должностных обязанностей, в связи с чем по окончании мероприятий, связанных с отсутствием на службе, обязан был проверить состояние данных направлений деятельности подразделения, при необходимости добиться восстановления учета имущества, а в случае выявления утрат поставить вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности.

Тем более временное отсутствие Ковалева не свидетельствует о невозможности исполнения им соответствующих контрольных функций до и после окончания этих мероприятий с учетом нормативно установленной периодичности проверок, сверок с довольствующими органами и предоставления отчетности.

Тот факт, что слитое 27 ноября 2019 года <данные изъяты> изначально было передано на ответственное хранение М., не освобождал Ковалева от ответственности за его утрату, так как согласно дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции приказам командира войсковой части № от 19 ноября 2019 года № и от 9 декабря 2019 года №М., являясь <данные изъяты>, временно исполнял обязанности по замещаемой административным истцом воинской должности <данные изъяты> на период его пребывания в <данные изъяты> с 19 ноября по 9 декабря 2019 года.

Следовательно, обязанности по сохранности <данные изъяты> после окончании лечения лежали на Ковалеве, а не на том военнослужащем, который замещал его в период временного отсутствия.

Утверждения Ковалева о виновности в образовании ущерба командного состава воинской части, которому он якобы докладывал о фактах утрат и хищений <данные изъяты>, и по распоряжению которого техника неоднократно эксплуатировалась без оформления путевых листов, ничем объективно не подтверждены. Административным истцом не представлены рапорта либо иные служебные документы, свидетельствующие о докладах об этом по установленной форме командиру воинской части.

Напротив, из журнала учета <данные изъяты> и представленных сторонами путевых листов не усматриваются расхождения в показаниях <данные изъяты>, свидетельствующие о работе отдельных единиц техники подразделения в движении или на месте без документального учета (т. 1 л.д. 187-192, т. 2 л.д. 1-74, 222-242).

Утверждения административного истца безотносительно к конкретным датам о передаче <данные изъяты>, а также на неоднократный расход <данные изъяты>, якобы произведенные по приказанию командования без оформления путевой документации, окружной военный суд находит неубедительными, так как предметом исследования является сохранность <данные изъяты>.

Доводы Ковалева о вине в причинении ущерба других военнослужащих воинской части не могут быть приняты во внимание еще и потому, что в рамках судебного разбирательства административного дела недопустимо разрешать спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Следовательно, вопросы привлечения к материальной ответственности других лиц выходят за пределы настоящего судебного разбирательства, а согласно положениям Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» находятся в компетенции командования.

Действительно, как об этом указывает автор жалобы, из материалов дела усматривается сокрытие в течение 2019 и 2020 годов недостачи <данные изъяты> в подразделении. Между тем эти действия осуществлялись при непосредственном участии самого Ковалева.

Так, ссылки Ковалева на факты хищения дизельного топлива летнего и нарушения порядка его передачи в другие подразделения, якобы имевшиеся до 3 июня 2019 года, противоречат составленному и подписанному им в указанный день акту приема дел и должности командира роты, в котором недостача этого вида горючего не отражена (т.1 л.д.84-88).

Между тем статьей 92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и пунктом 216 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 3 июня 2014 года № 333, обязанность по проверке фактического наличия материальных ценностей в подразделении, сверке полученных сведений с данными учета воинской части и письменному докладу о результатах командиру воинской части возложена на лицо, принимающее должность <данные изъяты>, которым являлся Ковалев.

Причем, как указано выше, уже в период с 24 по 27 июня 2019 года, то есть через непродолжительное время, проверкой выявлены признаки недостачи <данные изъяты> и отсутствие отчетных документов с апреля того же года.

Аналогичные недостоверные сведения были представлены Ковалевым по результатам инвентаризаций, состоявшихся в периоды с 20 мая по 1 июля и с 28 октября по 16 декабря 2019 года.

Так, в дополнительно представленных инвентаризационных описях, подписанных административным истцом, не только отсутствуют сведения о недостаче <данные изъяты> в <данные изъяты>, но и имеются заведомо недостоверные расписки Ковалева от 13 июня и 28 ноября 2019 года о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется.

Как указано выше, к указанным датам соответствующие документы за период с апреля по ноябрь 2019 года Ковалевым сданы не были, а представлены только в июне 2020 года.

В то же время данные расписки материально ответственного лица являлись обязательными при проведении инвентаризации согласно форме по ОКУД 0504087, утвержденной приказом МО РФ от 28 марта 2008 года № 139 (отменена приказом МО РФ от 13 ноября 2020 года № 601).

Таким образом, Ковалев неоднократно представлял командованию недостоверные сведения о сохранности материальных ценностей, которые находились в его непосредственном ведении.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку лишь подтверждают имевшие место нарушения в той сфере деятельности подразделения, за которую непосредственно отвечает Ковалев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, оснований для ревизии которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> Ковалева Юрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: