Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Давлетовой Т.Н., с участием административного истца, представителя командующего Ракетными войсками стратегического назначения Кирюхина Д.В., а также прокурора – помощника военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения подполковника юстиции Кучерявенко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-89/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса Соболева Анатолия Николаевича об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № о необходимости его досрочного увольнения с военной службы, а также действий командующего Ракетными войсками стратегического назначения (далее – командующего РВСН) и командира войсковой части №, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Ярмонова Р.В., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Соболеву за упущения по службе приказами командира войсковой части № от 23 января 2020 года № 69, от 13 марта 2020 года № 293 и от 21 августа 2020 года № 851 были объявлены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и двух выговоров, а приказами командира войсковой части № от 1 февраля 2021 года № 93, от 4 февраля 2021 года № 121 и № 122 дисциплинарные взыскания в виде трех строгих выговоров.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности непосредственным начальником административного истца на него 5 февраля 2021 года составлен аттестационный лист, а 24 февраля 2021 года Соболев рассмотрен аттестационной комиссией войсковой части №, которой было принято решение, оформленное протоколом № 2, о несоответствии его занимаемой воинской должности и необходимости увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, после чего 15 марта 2021 года с ним по данному вопросу проведена беседа, в ходе которой он с увольнением с военной службы не согласился.

17 марта 2021 года административный истец командиром войсковой части № был представлен к увольнению с военной службы по указанному основанию, а приказами командующего РВСН от 7 апреля 2021 года № 53 и командира войсковой части № от 21 мая 2021 года № 128, а также от 16 февраля 2022 года № 56, соответственно, уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с 21 мая 2021 года.

Полагая свои права нарушенными, Соболев 20 сентября 2021 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части № и протокол заседания аттестационной комиссии от 24 февраля 2021 года № 2 в части представления его к досрочному увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта;

- признать незаконным приказ командующего РВСН от 7 апреля 2021 года № 53 о досрочном увольнении его с военной службы и обязать данное должностное лицо отменить данный приказ;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 21 мая 2021 года № 128 об исключении его из списков личного состава воинской части и отменить его в указанной части;

- возложить на командующего РВСН и командира войсковой части № обязанность восстановить его на военной службе в ранее занимаемой воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия с даты исключения из списков личного состава воинской части;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного иска отказал. При этом в части требований об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части №, оформленного протоколом от 24 февраля 2021 года № 2, отказал в связи с пропуском административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что о заседании аттестационной комиссии войсковой части № 24 февраля 2021 года ему было известно, но он полагал, что на заседании будет рассматриваться вопрос о снятии с него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в то время как был рассмотрен вопрос о его соответствии занимаемой воинской должности.

Отмечает, что оспариваемое решение аттестационной комиссии войсковой части № было доведено до него в день указанного заседания в устной форме, а с текстами приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части он ознакомился лишь 12 июля 2021 года.

Обращает внимание, что ранее он представлялся к поступлению в адъюнктуру и его учебное дело содержало положительную характеристику и материалы, свидетельствующие о соответствии его занимаемой воинской должности, а также служебную карточку, согласно которой он к дисциплинарной ответственности не привлекался. При этом указанные в его служебной карточки дисциплинарные взыскания ему не объявлялись, а с приказами командира войсковой части № от 1 февраля 2021 года № 93, от 4 февраля 2021 года № 121 и № 122 об объявлении ему дисциплинарных взысканий он ознакомился 17 марта 2021 года.

Ссылается на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании материалов служебного разбирательства, по результатам которого был издан приказ командира войсковой части № от 23 января 2020 года № 69 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также об исключении данного приказа из числа доказательств.

Указывает, что, вопреки требованиям действующего законодательства, аттестация в отношении него не проводилась, аттестационный лист, содержащий отзыв, за две недели до проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части № до него не доводился, равно как и не доводилось содержание оспариваемого протокола этой комиссии. Беседа по вопросу увольнения с военной службы, с составлением соответствующего листа, с ним не проводилась.

В заключение отмечает, что, по его мнению, административные ответчики готовили документы на применение к нему дисциплинарных взысканий не добросовестно, а показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей носят противоречивый характер.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а ч. 5 этой статьи предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 8 той же статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как видно из материалов дела и верно установил гарнизонный военный суд, об оспариваемом решении аттестационной комиссии войсковой части №, оформленном протоколом от 24 февраля 2021 года № 2, Соболеву было известно не позднее 24 февраля 2021 года, когда ему присутствующему на заседании указанной комиссии было доведено это решение.

Принимая во внимание, что в судебном порядке административный истец оспорил приведенное выше решение о необходимости представления его к досрочному увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта лишь 20 сентября 2021 года, а изложенные им в апелляционной жалобе доводы не подтверждают невозможность своевременного предъявления в суд административного иска об обжаловании действий должностных лиц по вынесению названного решения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Соболевым без уважительных причин, предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с административным исковым заявлением в части оспаривания решении аттестационной комиссии войсковой части № от 24 февраля 2021 года и в связи с этим правильно отказал в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Одним из существенных условий контракта о прохождении военной службы в силу подп. 4 п. 3 ст. 32 названного Федерального закона является принятое на себя военнослужащим обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Соболев неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и ко дню принятия решения об его увольнении с военной службы имел 6 названных выше неснятых дисциплинарных взысканий.

Совершение административным истцом указанных дисциплинарных проступков со всей очевидностью свидетельствует о невыполнении им взятых на себя при заключении контракта обязательств.

Объективность принятого командованием решения о досрочном увольнении Соболевым с военной службы подтверждается заключением аттестационной комиссии войсковой части №, изложенном в протоколе от 24 февраля 2021 года № 2, которая, как видно из материалов дела, рассмотрев данный вопрос и приняв во внимание наличие неснятых дисциплинарных взысканий, правомочно ходатайствовала о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Установив, что все необходимые мероприятия, предшествующие увольнению военнослужащего с военной службы, с Соболевым произведены, суд первой инстанции, вопреки приведенным выше доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что у командования имелось достаточно оснований для увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с последующим исключением из списков личного состава.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части оспаривания приказа командира войсковой части № от 21 мая 2021 года № 128 об исключении Соболева из списков личного состава воинской части с 17 мая 2021 года суд первой инстанции исходил лишь из того, что на указанную дату административный истец был обеспечен всеми положенными видами довольствия.

Вместе с тем, такой вывод гарнизонного военного суда в обоснование законности названного приказа не основан на нормах действующего законодательства, поскольку административный истец 21 мая 2021 года названным приказом исключен из списков личного состава воинской части уже истекшей датой - 17 мая 2021 года.

Однако, учитывая, что командованием войсковой части №, после издания приказа от 16 февраля 2022 года № 56, в добровольном порядке в полном объеме восстановлены гарантированные действующим законодательством права административного истца на исключение из списков личного состава в день издание приказа от 21 мая 2021 года № 128, а сведения о необходимости производства с ним окончательного расчета по всем видам довольствия по новую дату исключения из списков личного состава воинской части - 21 мая 2021 года внесены с соответствующую базу данных и не носят спорный характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения прав административного истца действиями должностных лиц, связанными с привлечением его к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, поскольку указанные действия, равно как и сами наложенные взыскания не являлись предметом рассмотрения по настоящему административному делу.

При этом иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 года по административному исковому заявлению Соболева Анатолия Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.