Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Давлетовой Т.М., прокурора – военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры <данные изъяты> юстиции Восорова С.С., административного истца Сенаторова Н.А., его представителя – Цуркана Ю.И., представителя статс-секретаря – заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации (далее – статс-секретарь) Чеплыгина С.В., представителя командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №<данные изъяты> юстиции Фоменко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-163/2019 по апелляционной жалобе административного истца на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 29 октября 2019 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> запаса Сенаторова ФИО10 об оспаривании действий статс-секретаря, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с проведением аттестации административного истца, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков, возражавших против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Сенаторов многократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Установив несоответствие административного истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, аттестационная комиссия войсковой части № на заседании, оформленном протоколом № № от 11 июля 2019 г., вынесла заключение ходатайствовать о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с чем командир воинской части согласился, утвердив это заключение и направив 22 июля того же года в адрес вышестоящего командования соответствующее представление.

Приказом статс-секретаря от 26 августа 2019 г. № № административный истец досрочно уволен в запас по данному основанию и приказом командира войсковой части № от 10 сентября 2019 г. № № исключен с этой же даты из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Сенаторов, с учетом последующих уточнений своих требований, просил суд:

-признать незаконными и отменить решение аттестационной комиссии войсковой части № от 11 июля 2019 г. в отношении него и обязать вынести новое решение;

-признать незаконным и отменить приказ статс-секретаря от 26 августа 2019 г. № № о его увольнении с военной службы;

-признать незаконным приказ командира войсковой части № от 10 сентября 2019 г. № № об исключении из списков личного состава воинской части;

-обязать статс-секретаря и командира войсковой части № восстановить его на военной службе.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Сенаторову отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что ему не была представлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Полагая нарушенным порядок проведения его аттестации, отмечает, что судом дана оценка, но не были исследованы доводы о предвзятом к нему отношению со стороны командования, не исследован вопрос о столь часто налагаемых на него взысканиях.

Обращает внимание на превышенный срок издания приказа об увольнении его с военной службы после его аттестации.

Считает, что в ходе проводимой с ним беседы все существенные вопросы, связанные с увольнением с военной службы, не выяснялись.

Полагает, что суд должен был принять во внимание незначительное время до окончания заключенного с ним контракта о прохождении им военной службы и ненаправление его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, о чем он просил командование.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, в том числе в порядке дисциплинарного взыскания следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из материалов дела видно, что на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, оформленном протоколом № № от 11 июля 2019 г., в присутствии Сенаторова рассматривался вопрос о соответствии административного истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и наличии оснований для увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом административный истец давал свои объяснения, исследовались аттестационный лист административного истца, его служебная карточка, другие характеризующие его материалы.

Правильно установив, что при вынесении заключения аттестационная комиссия, учла характер совершенных административным истцом дисциплинарных проступков, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, а также специфику его служебной деятельности, связанной, в том числе с воспитанием личного состава, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что Сенаторов перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, следовательно, об обоснованности принятого аттестационной комиссией войсковой части № решения от 11 июля 2019 г. ходатайствовать о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказа статс-секретаря от 26 августа 2019 г. № № об увольнении Сенаторова с военной службы по данному основанию.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал ошибочным мнение административного истца о том, что он повторно привлечен к ответственности за допущенные им ранее нарушения дисциплины, поскольку его увольнение с военной службы произведено по результатам аттестации, а не в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводу автора жалобы, факты предвзятого к нему отношению со стороны командования в судебном заседания подтверждения не нашли.

Утверждение автора жалобы о том, что судом не исследован вопрос о столь часто налагаемых на него взысканиях, является беспредметным, поскольку действия командования, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, он не оспаривает.

Довод жалобы о том, что срок издания приказа об увольнении его с военной службы после его аттестации является превышенным, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий командования. В данном случае каких-либо сроков действующим законодательством не установлено.

Вопреки доводу автора жалобы, в ходе проводимой с ним беседы все существенные вопросы, связанные с увольнением с военной службы, были выяснены.

В опровержение довода о ненаправлении на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, гарнизонный военный суд верно применил положения п. 8 и 8.3 Порядка представления военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к увольнению с военной службы в войсках национальной гвардии РФ и оформления соответствующих документов, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 10 сентября 2018 г. № 408, по смыслу которых при досрочном увольнении военнослужащих службы, в том числе в связи с невыполнением им условий контракта, направление военнослужащего на медицинское освидетельствование не производится.

Правильно установив, что незаконность исключения из списков личного состава воинской части административный истец связывает с незаконностью приказа статс-секретаря от 26 августа 2019 г. № № с об увольнении его с военной службы, который, вопреки мнению административного истца, является законным и обоснованным, суд первой инстанции также правомерно отказал и в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от 10 сентября 2019 г. № № об исключении его из списков личного состава воинской части.

Утверждение автора жалобы о том, что ему не была представлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, противоречит материалам дела, поскольку с ними он ознакомился 18 ноября 2019 г. в полном объеме.

При таких данных, признавая решение суда первой инстанции правильным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 29 октября 2019 г. по административному исковому заявлению Сенаторова ФИО10 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: