Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Мегрибаняна М.И., прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа <данные изъяты> юстиции Русина А.Н., административного истца Иванишко А.В. и его представителя – адвоката Кузьменкова А.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-23/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 5 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Иванишко ФИО9 об оспаривании приказа командира указанной воинской части о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, а также заключения аттестационной комиссии этой же воинской части с ходатайством об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Иванишко приказами командира войсковой части №: от 15 февраля 2019 г. № № объявлен строгий выговор за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, от 1 марта 2019 г. № № – строгий выговор за управление транспортным средством в состоянии опьянения, от 7 мая 2019 г. № № – предупреждение о неполном служебном соответствии за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, приказом того же должностного лица от 25 сентября 2019 г. № № административный истец трижды привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а именно: за отсутствие на службе 11 сентября 2019 г. – в виде выговора, за отсутствие на службе 12 сентября того же года – в виде строгого выговора и за отсутствие на службе 17 сентября 2019 г. – также в виде строгого выговора.

13 января 2020 г. аттестационная комиссия войсковой части № вынесла заключение с предложением уволить Иванишко с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Полагая свои права нарушенными, Иванишко обратился в суд с административным иском, в котором просил признать вышеприведенные приказы и заключение аттестационной комиссии незаконными.

Определением Владимирского гарнизонного военного суда от 5 марта 2020 года производство по настоящему административному делу в части, касающейся оспаривания Иванишко приказов командира войсковой части № от 15 февраля 2019 г. № №, от 1 марта 2019 г. № № и от 7 мая 2019 г. № №, прекращено в связи с принятием судом отказа административного истца от этих требований.

В удовлетворении административного искового заявления в части, касающейся оспаривания приказа того же должностного лица от 25 сентября 2019 г. № №, которым административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности, а также заключения аттестационной комиссии воинской части с ходатайством об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, суд первой инстанции Иванишко отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что о привлечении к дисциплинарной ответственности ему стало известно лишь при ознакомлении со своей служебной карточкой 23 ноября 2019 г. Таким образом, в нарушение требований Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав) он не был ознакомлен с материалами служебных разбирательств, в рамках которых мог дать объяснения в свою защиту.

Считает заключение аттестационной комиссии неправомерным, поскольку в его основу легли данные о наличии у него 6 оспариваемых дисциплинарных взысканий, которые применены к нему незаконно.

Полагает, что в нарушение п. 2 и 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 (далее – Порядок), о заседании аттестационной комиссии ему было доведено за 15 минут до его начала, а не за 1 месяц, С аттестационным листом, содержащим отзыв на него, он был ознакомлен лишь в первые рабочие дни января 2020 года, а не за две недели до проведения аттестации. При этом утверждает, что дата 2 декабря 2019 г., имеющаяся рядом с его подписью на листе, проставлена не им.

Отмечает, что в отзыве отражены не все вопросы, перечень которых определен п. 3 Порядка.

Обращает внимание на то, что в протоколе заседания аттестационной комиссии в качестве ее члена указан Меньшин, который фактически в заседании участия не принимал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных данным Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 28.5 Закона отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Из материалов дела видно, что 11, 12 и 17 сентября 2019 г. Иванишко отсутствовал на службе без уважительных причин, в связи с чем по каждом факту было проведено разбирательство, составлены протоколы о грубом дисциплинарном проступке, содержащие решения командира воинской части о применении к административному истцу дисциплинарных взысканий.

Вопреки мнению административного истца, суд первой инстанции дал верную оценку действиям командования, связанным с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, а также обстоятельствам, связанным с применением к Иванишко всех трех дисциплинарных взысканий в виде выговора и двух строгих выговоров, объявленных ему пунктами 1, 2 и 3, соответственно, параграфа 6 приказа командира войсковой части № от 25 сентября 2019 г. № №.

При этом гарнизонный военный суд правильно исходил из положений Закона и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Дисциплинарный устав), определяющих обязанности и ответственность военнослужащих, требования которых административным истцом были не выполнены, за что он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе) и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение) военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

В силу п. 2.2 ст. 51 этого же Закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 3 ст. 32 Закона о воинской обязанности и военной службе условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, а также соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации в силу ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, относится к числу общих обязанностей военнослужащего.

Таким образом, основанием для увольнения военнослужащего с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» может являться совокупность допущенных им нарушений воинской дисциплины, которую, в соответствии с контрактом о прохождении военной службы, военнослужащий обязался соблюдать.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Из материалов дела видно, что только в 2019 году Иванишко шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе приказом командира войсковой части № от 7 мая 2019 г. № № он предупрежден о неполном служебном соответствии за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, в том числе в порядке дисциплинарного взыскания следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Поскольку на 13 января 2020 г., то есть на день проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части № в отношении административного истца, он имел шесть неснятых дисциплинарных взысканий, при этом при наличии объявленного приказом командира войсковой части № от 7 мая 2019 г. № № предупреждения о неполном служебном соответствии он в последующем трижды совершил дисциплинарные проступки, которые в силу абз. ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по своему характеру является грубыми, то, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции дал верную оценку решению аттестационной комиссии, оформленному протоколом заседания от 13 января 2020 г., которым признано целесообразным уволить административного истца с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта.

При этом гарнизонный военный суд правильно исходил из положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава, определяющих обязанности и ответственность военнослужащих, требования которых административным истцом были не выполнены, за что он правомерно представлен на заседание аттестационной комиссии для установления его соответствия занимаемой должности и требованиям, предъявляемым к нему законодательством о военной службе.

Выводы гарнизонного военного суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Правильно установив, что командованием не допущено каких-либо существенных нарушений процедуры аттестации Иванишко, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности оспариваемого решения аттестационной комиссии.

Отмеченные автором жалобы нарушения в проведении в отношении него заседания аттестационной комиссии не могут повлечь отмену принятого ею решения.

Вопреки мнению автора жалобы, указание в протоколе заседания аттестационной комиссии военнослужащего Меньшина в качестве ее члена, который фактически в заседании участия не принимал, не свидетельствует о нарушении процедуры принятого комиссией решения, поскольку подпись указанного военнослужащего в данном протоколе отсутствует. При этом не вызывает сомнений в наличии кворума аттестационной комиссии при принятии ею решения

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы обжалуемого судебного постановления, и сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

При таких данных решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от 5 марта 2020 г. по административному исковому заявлению Иванишко ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

«Подписи»