Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Давлетовой Т.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя административного ответчика – командира войсковой части 20924 ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-59/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащему войсковой части 20924 подполковнику ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части 20924, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, доводы представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу в должности заместителя командира войсковой части 20924 по инженерно-авиационной службе – начальника инженерно-авиационной службы и был назначен ответственным по контролю за выполнением государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ по передаче ООО «Авиавторресурс» списанных беспилотных летательных аппаратов в количестве 19 штук.

Поскольку Амраховым нарушены требования ст. 16, 24, 102 и 103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также п. 10 Руководства по содержанию вооружения, военной техники, военно-технического имущества в ВС РФ, предусматривающие его обязанность по ведению учета материальных ценностей в подразделениях воинской части, а также принятию мер по предотвращению недостач, хищений и утрат имущества, приказом командира войсковой части 20924 от ДД.ММ.ГГГГ№ ему объявлено дисциплинарное взыскание строгий выговор.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить п. 2 приказа командира войсковой части 20924 от ДД.ММ.ГГГГ№ об объявлении ему дисциплинарного взыскания строгий выговор, а также признать незаконным и отменить акт приема-передачи на утилизацию БЛА разведчиков «Рейс» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение, которым административный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы, повторяя обстоятельства привлечения его к дисциплинарной ответственности, указывает, что работы по списанию комплексов выполнены в связи с окончанием сроков эксплуатации.

Настаивает, что после передачи изделий ООО «Авиавторресурс» формуляры и паспорта на них были утилизированы методом сожжения в парковой зоне войсковой части 20924. Указания на демилитаризацию и приведение изделий в нелетное состояние отданы им, а местом хранения демилитаризированных изделий определено в контейнере из под изделий 143. Работу по приведению в нерабочее состояние 19 изделий и двигателей с них проводили два представителя ООО «Авиавторресурс». При передаче ООО «Авиавторресурс» 19 изделий 143 был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанный его представителями, каких-либо претензий, либо вопросов по комплектности у них не возникло.

Обращает внимание, что акт от ДД.ММ.ГГГГ№ был составлен после вывоза изделий с территории войсковой части 20924, спустя продолжительное время, и он им не подписан.

Приводя содержание ст. 81.1 и ст. 82 Дисциплинарного устава, считает, что нарушен срок разбирательства и привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как командир воинской части узнал о недостаче двигателей на изделиях 143 с 14 по ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивает, что в суде не установлено, в какой период времени могли пропасть недостающие 9 двигателей, на чьей территории, при каких обстоятельствах и по чьей вине. Также судом не учтено, что командованием воинской части не назначена аттестационная комиссия для вопроса соответствия Амраховым занимаемой должности и не установлено какими убеждениями руководствовался командир воинской части при назначении ему дисциплинарного взыскания.

Суд, по его мнению, не учел, что командованием воинской части не принято во внимание то, что данные 9 двигателей могли пропасть на территории ООО «Авиавторресурс» в период разборки, а фактическая пропажа двигателей могла произойти до момента назначения его на должность. Местонахождение вышеуказанных 9 двигателей по сегодняшний день неизвестно.

Обращает внимание, что с учетом показаний свидетеля Самошкина судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории компании-подрядчика обнаружено отсутствие 5 двигателей. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи №, где какие-либо замечания отсутствуют, тем самым подтверждается, что при разборе 5 самолетов-разведчиков двигатели были на месте.

Ссылаясь на показания ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также приводя иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отмечает, что представители ООО «Авиавторресурс» ДД.ММ.ГГГГ фактически могли обнаружить отсутствие только 3 двигателей, но никак не 9 двигателей.

В заключение автор жалобы указывает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ№ не отменен, а передача изделий 143 в демонтированном состоянии и не в полной комплектации явилась лишь поводом для привлечения его к ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» под дисциплинарным проступком понимается противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 28.8 этого же Федерального закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, исключающих привлечение к дисциплинарной ответственности, проводится разбирательство, в ходе которого согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона должно быть установлено событие дисциплинарного проступка, лицо, его совершившее, его вина и данные, характеризующие личность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

В силу ст. 1 Дисциплинарного устава, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Согласно ст. 47 того же устава военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со ст. 69 Дисциплинарного устава командир роты (боевого катера, корабля 4 ранга), командир батальона и командир отдельной воинской части имеют право объявлять выговор и строгий выговор, в связи с чем административный ответчик вправе применять меры дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора к административному истцу.

Положениями п. 2 ст. 1 и ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» закреплена необходимость беспрекословного выполнения военнослужащими поставленных задач в любых условиях, а также предусмотрено, что существо воинского долга обязывает военнослужащих, в частности, быть дисциплинированными, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Согласно положениям ст. 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Согласно материалам дела приказом начальника Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 назначен на должность заместителя командира войсковой части 20924 по инженерно-авиационной службе – начальником инженерно-авиационной службы, то есть в соответствии со ст. 102 Устава внутренней службы в мирное и военное время отвечает:

- за техническое обеспечение полка;

- за техническое состояние, эксплуатацию, ремонт и эвакуацию вооружения, военной техники и другого военного имущества по подчиненным службам;

- за сохранность оружия и боеприпасов на складах;

- за состояние специальных сооружений технических позиций, подчиненных складов, парков (стоянок самолетов, вертолетов) и организацию внутренней службы в них.

В соответствии со ст. 103 Устава внутренней службы ФИО1 обязан, помимо прочего, знать устройство, правила эксплуатации, наличие и техническое состояние вооружения и военной техники полка, организовывать и контролировать ведение установленного учета и отчетности.

Из материалов дела также усматривается, что приказом командира войсковой части 20924 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 назначен ответственным за организацию передачи установленным порядком ООО «Авиавторресурс» беспилотных самолетов-разведчиков (изделие 143) в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО «Авиавторресурс» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по утилизации беспилотных самолетов-разведчиков «Рейс-Д» (изд. 143) в количестве 19 шт.

Из тех же материалов дела видно, что на основании акта приема-передачи на утилизацию БЛА «Рейс» от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Авиавторресурс» приняла, а войсковая часть 20924 передала изделия 143 в демонтированном состоянии, в которых отсутствовало 9 двигателей. Согласно заключению по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственными лицами ФИО8 и ФИО9 переданы ООО «Авиавторресурс» 19 беспилотных самолетов-разведчиков «Рейс» и 10 двигателей ТРЗ-117 от изделия 143 в демонтированном состоянии. Отсутствие 9 двигателей ТРЗ-117 ответственное за передачу изделий по государственному контракту лицо – ФИО1 и материально-ответственное лицо Сушков объяснить не смогли.

С учетом вышеуказанных должностных обязанностей административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у командования воинской части имелись достаточные основания для вывода о том, что Амраховым обязанности по ведению учета материальных ценностей в подразделениях воинской части надлежащим образом не выполнены и никаких мер для предотвращения недостач, хищений и утрат имущества воинской части он не принял, в связи с чем имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что приказом командира войсковой части 20924 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 объявлен строгий выговор за нарушение требований ст. 16, 24, 102 и 103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также п. 10 Руководства по содержанию вооружения, военной техники, военно-технического имущества в ВС РФ. Вина административного истца в слабой организации и контроле учета, наличия и технического состояния вооружения и военной техники была установлена в ходе проведения административного расследования.

Поскольку ФИО1 по службе характеризуется отрицательно, за период с июля 2019 по декабрь 2020 года имеет 12 дисциплинарных взысканий (выговор, строгий выговор) и 7 поощрений (снятие ранее наложенного взыскания), а факты, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был, то гарнизонный военный суд правильно признал приказ командира войсковой части 20924 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, в связи с чем верно отказал ФИО1 в требовании по его отмене.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правильно отверг доводы административного истца и его представителя о передаче всех изделий ООО «Авиавторресурс» ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, так как судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Авиавторресурс» были осмотрены, погружены и вывезены для утилизации только 5 изделий 143 в рамках реализации государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе разборки указанных изделий обнаружено отсутствие двигателей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вывоз изделий с территории воинской части не осуществлялся. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду бездействия воинских должностных лиц войсковой части 20924, а также обнаружения на территории парка воинской части 10 двигателей ТР3-117, упакованных в контейнеры для транспортировки, ООО «Авиавторресурс» направило сообщения в адрес начальника управления вооружения – заместителя главнокомандующего ВКС и директору департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, в которых сообщило об отсутствии 9 двигателей ТР3-117 в принимаемых по государственному контракту изделиях, а ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся самолеты-разведчики и обнаруженные 10 двигателей ТРЗ-117 в демонтированном состоянии были осмотрены, погружены и вывезены для утилизации с территории воинской части.

Названные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, который в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории парка войсковой части 20924 и обнаружил там 10 двигателей ТР3-117, упакованных в контейнеры для транспортировки.

Гарнизонный военный суд, исследовав все обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 согласуются между собой и со всеми имеющимися в материалах дела другими доказательствами.

Суд правильно отнесся критически к показаниям ФИО1 о достоверности акта от ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день все изделия не могли быть переданы и приняты компанией-подрядчиком в силу объективных данных, в связи с чем правильно отказал административному истцу в признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свидетельскими показаниями Федорко, Круглова, Парубец и Сушкова подтверждается подписание именно указанного акта с приложением № (некомплекта) материально-ответственными лицами и сторонами по государственному контракту в соответствии с их полномочиями, подписи скреплены печатями организаций.

Ссылка ФИО1 на акт приема-передачи на утилизацию БЛА разведчиков «Рейс» от ДД.ММ.ГГГГ№ и наряд от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельствующих по его мнению о получении ООО «Авиавторресурс» в полном объеме и без замечаний изделий 143, беспредметна.

Суд верно оценил наличие подписей Парубец и Сушкова в акте о передаче от ДД.ММ.ГГГГ, так как заглушки, крепящиеся к камере сгорания двигателя, были на изделиях, а извлечения двигателя из самолета не исключает возможности оставления там камеры сгорания (сопло), на которую крепится заглушка.

Поскольку в соответствии со ст. 50 Дисциплинарного устава командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности, а ФИО1 на момент принятия решения о наказании 12 раз ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, то беспредметными являются доводы о неисследовании вопроса, какими убеждениями руководствовался командир воинской части при назначении дисциплинарного взыскания.

Вопреки мнению автора жалобы, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 83 Дисциплинарного устава, ответчиком нарушен не был.

Так, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиавторресурс» официально довело до войсковой части 20924 об отсутствии 9 двигателей ТР3-117, 27 октября того же года началось административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект приказа о привлечении виновных лиц, в том числе ФИО1, к дисциплинарной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ издан приказ командира войсковой части 20924 № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»