Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Кузнеченкова Д.Н., Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-71/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту войсковой части <№><...> Вдовиной Светланы Альфредовны, об оспаривании действий командира названной воинской части связанных с отказом в возмещении стоимости проезда к месту проведения отпуска, по апелляционной жалобе административного истца на решение Томского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Бахина А.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступившего относительно нее возражения, окружной военный суд

установил:

как следует из содержания обжалуемого судебного решения, Вдовина оспорила в суде отказ командира войсковой части <№> от 28 октября 2021 года возместить ей стоимость проезда к месту проведения основного отпуска за 2021 год.

Суд первой инстанции решением Вдовиной в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на обстоятельства дела, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять новое решение, которым удовлетворить её административное исковое заявление.

В обоснование этого Вдовина, со ссылкой на нормы законодательства, относящиеся к вопросу реализации военнослужащими права на проезд к месту проведения отпуска, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что к своему рапорту она приложила справку из транспортной организации подтверждающую факт приобретения ею билетов и стоимость проезда. Действующим законодательством, по мнению административного истца, предусмотрена возможность возмещения проезда военнослужащим на основании указанной справки, в связи с чем иных документов к рапорту приобщать не требовалось.

Также административный истец указала, что передача ею денежных средств третьему лицу под расписку для приобретения билетов свидетельствует о наличии между ней и указанным лицом, которое приобрело проездные документы, имущественных отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Шиляев просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно нее возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

Из исследованных в суде доказательств следует, что <...> Вдовиной приказом командира войсковой части <№> от 5 июля 2021 года № 101 с/ч предоставлен основной отпуск за 2021 год с 6 по 30 июля 2021 года с выездом в <...> край. Согласно отметкам в отпускном билете от 9 апреля 2021 года № 314, Вдовина отпуск в июле 2021 года провела в <...> крае. В соответствии с электронным билетом на имя Вдовиной, приобретённым 8 апреля 2021 года, стоимость проезда по маршруту от станции <...> до станции <...> составила 8 736 рублей 20 копеек.

Как усматривается из справки по операции от 8 апреля 2021 года, <ФИО> со счёта своей банковской карты произвела оплату билетов на сумму 82 098 рублей 80 копеек. Чеком по операции Сбербанк Онлайн от 4 апреля 2021 года и распиской <ФИО> (знакомой) от 3 августа 2021 года подтверждён факт перевода Вдовиной стоимости её билета от станции <...> до станции <...>.

Согласно рапорту от 27 октября 2021 года, Вдовина ходатайствовала перед командиром войсковой части <№> о возмещении ей стоимости проезда к месту проведения основного отпуска за 2021 год, в чём ей на следующий день должностным лицом было отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1.1 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее Закона), постановления Правительства Российской Федерации 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» (далее Постановление) и приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 7 сентября 2020 года № 353 утвердившего Порядок возмещения расходов военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации (из внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации), и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе (далее Порядок), пришел к выводу о том, что транспортные расходы военнослужащих, проходящих военную службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, при приобретении ими билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за проезд к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты самого военнослужащего, супруга (супруги) либо иных членов семьи военнослужащего. В случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьего лица возмещение расходов на проезд не производится.

Поскольку приобретение Вдовиной билетов к месту проведения отпуска в безналичной форме за счёт средств третьего лица, не являющегося членом её семьи, не носило вынужденный характер, то суд посчитал, что у административного истца не возникло право на возмещение соответствующих расходов.

Данный вывод суда первой инстанции, вопреки мнению об этом автора жалобы, основан на правильном применении норм материального права.

Так, право военнослужащих и членов их семей на проезд на безвозмездной основе закреплено в п. 1.1 и 2 ст. 20 Закона.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, являются: чеки контрольно-кассовых машин; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо, а также другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

Поскольку оплата проезда к месту проведения отпуска была произведена не административным истцом, а третьим лицом с банковской карты последнего, то основания для возмещения Вдовиной расходов на проезд у командования отсутствовали.

Утверждение административного истца в жалобе о том, что расходы на проезд могли быть ей возмещены на основании справки из транспортной организации, суд второй инстанции полагает несостоятельным и отвергает, поскольку по делу установлено, что приобретение и оплата проездных билетов была выполнена не Вдовиной, а иным лицом с использованием его банковской карты.

Суд первой инстанции, помимо вышеизложенного, верно учел положения ст. 27.1 Закона, Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», запрещающих получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц.

Таким образом, поскольку билет на проезд Вдовиной к месту проведения отпуска приобретался не в порядке, предусмотренном Законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе той в удовлетворении требований административного искового заявления.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется, другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Вдовиной Светланы Альфредовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: Д.Н. Кузнеченков

А.А. Бахин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 года.