Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Давлетовой Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-546/2021 по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Обедина А.А. на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 г., которым частично удовлетворён административный иск военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Костина ФИО7 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»), связанных с несвоевременным включением в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и неполным начислением на именной накопительный счёт доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, с августа 2008 г. по июль 2012 г. Костин являлся курсантом военного института, в котором в октябре 2009 г. заключил первый контракт о прохождении военной службы. По окончании учебного заведения 13 июля 2012 г. ему присвоено первое воинское звание офицера, что для федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, являлось основанием для включения его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – реестр НИС).

Однако в реестр участников НИС административный истец включён только в июле 2021 г. с датой возникновения основания для включения в этот реестр с 13 июля 2012 г., а 29 июля 2021 г. ФГКУ «Росвоенипотека» открыло ему именной накопительный счёт (далее – ИНС), на который произвело учёт накоплений для жилищного обеспечения, в том числе накопительных взносов за счёт средств федерального бюджета, а с 3 квартала 2021 г. стало учитывать доход, получаемый от инвестирования указанных накоплений (далее – инвестиционный доход).

Полагая, что инвестиционный доход начислен в меньшем, чем причитается размере, Костин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, связанные с несвоевременным включением в реестр участников НИС, и просил обязать ФГКУ «Росвоенипотека» учесть на его ИНС инвестиционный доход за период с 13 июля 2012 г. по июль 2021 г.

Кроме того, просил взыскать в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., оплатой услуг представителя, нотариуса в сумме 50 000 руб. и 2 307 руб., соответственно, а также почтовые расходы в размере 640 руб. 98 коп.

Гарнизонным военным судом административный иск удовлетворён частично.

Суд признал незаконными действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, связанные с несвоевременным включением административного истца в реестр участников НИС, и обязал ФГКУ «Росвоенипотека» учесть на его ИНС инвестиционный доход за период с 13 июля 2012 г. по 1 января 2021 г. в размере 838 090 руб.

Суд также взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу административного истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя и почтовых расходов на общую сумму 8 427 руб. 31 коп., отказав в признании незаконными действий ФГКУ «Росвоенипотека» и во взыскании указанных расходов в большем размере.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по административному делу новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает, что в силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Утверждает, что обжалуемое решение не соответствует вышеприведённым требованиям, поскольку из него не следует, какие именно должностные лица Министерства обороны Российской Федерации, когда и каким именно образом совершили какие-либо действия или бездействие, нарушающие права административного истца и мотивы суда об оценки этих действий, однако в его резолютивной части содержится решение о признании незаконными действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации.

В этой связи, ссылаясь на установленный в Министерстве обороны Российской Федерации порядок формирования и ведения реестра участников НИС, отмечает, что ответственность за подготовку и направление в регистрирующий орган документов на включение военнослужащего в реестр участников НИС возложена командира воинской части, который к участию в административном деле не был привлечён.

Так как в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то при таких обстоятельствах полагает, что оснований для взыскания с данного органа в пользу административного истца судебных расходов не имелось.

Ссылаясь на ст. 106, 111-112 КАС РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», отмечает, что в силу данного Закона у Костина имелась не только возможность обратиться за бесплатной юридической помощью, но и воспользоваться типовым образцом административного искового заявления, размещённым в сети «Интернет», в связи с чем понесённые им расходы нельзя признать разумными, а частично взысканные в его пользу – справедливыми, в том числе ввиду несложности административного дела.

В заключение жалобы, приводя собственное толкование положений Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учёта их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. № 655, отмечает, что возможность начисления инвестиционного дохода предусмотрена только на открытые ИНС участников НИС, который Костину был открыт только в июле 2021 г., а поэтому до этого времени не представлялось возможным учитывать инвестиционный доход, так как денежные средства в доверительное управление управляющим компаниям не передавались.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и пришёл к правильному выводу, что Костин относится к категории военнослужащих, для которой основанием для включения в реестр участников НИС, является заключение первого контракта о прохождении военной службы после 1 января 2005 года и получение первого воинского звания офицера в связи с окончанием военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования.

Руководствуясь п. 16-17 Инструкции о формировании и ведении реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 января 2009 г. № 30 и действовавшей до 8 июня 2013 г., гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что на лиц, окончивших военные образовательные учреждения профессионального образования после 1 января 2009 г., к которым относится административный истец, списки для включения в реестр участников НИС формировались в военных образовательных учреждениях профессионального образования и эти списки представлялись по подчиненности в соответствующий орган военного управления не позднее 10 рабочих дней со дня присвоения выпускникам воинского звания офицера. Сводные списки для включения в реестр участников НИС не позднее 10 числа каждого месяца направлялись органами военного управления в регистрирующий орган на бумажных и электронных носителях.

При таких обстоятельствах суд признал, что несвоевременное включение Костина в реестр участников НИС произошло в результате нераспорядительности действий должностных лиц учебного заведения, реорганизованного в 2017 г., и регистрирующего органа – Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, расформированного в настоящее время.

Однако, как усматривается из материалов административного дела, учебное заведение (его начальник), где до июля 2012 г. обучался административный истец и по выпуску из которого получил первое воинское звание офицера, либо его правопреемник судом к участию в деле в нарушение положений ст. 41, 43, 135 и 221 КАС РФ не привлекались.

Не был и разрешён вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего органа военного управления военной учебной организации по подчиненности, а также правопреемника расформированного регистрирующего органа.

В этой связи обжалуемое решение о признании незаконными действий вышеуказанных должностных лиц военной учебной организации и регистрирующего органа, не отвечает принципу законности, заложенному в ст. 176 КАС РФ и определяющему, что решение должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем из мотивировочной части решения гарнизонного военного суда не следует, какие именно должностные лица учебного заведения или же регистрирующего органа, когда и каким именно образом совершили действия или бездействие, нарушающие права административного истца, и мотивы суда об оценки этих действий в решении отсутствуют. При всём этом суд немотивированно признал незаконными действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации по несвоевременному включению административного истца в реестр участников НИС и взыскал с указанного органа, якобы как с нарушителя прав Костина, судебные расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц учебного заведения и регистрирующего органа, которые, как и их правопреемники к участию в административном деле не привлекались, то при таких обстоятельствах обжалуемое решение в связи нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо судебного решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 3 ст. 309, ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 г. по административному иску Костина ФИО7 в связи с нарушением норм процессуального права отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи: