Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Безносюк М.С., представителя начальника Управления беспилотной авиации командования Военно-воздушных сил Главного штаба Воздушно-космических сил ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 09 июня 2020 года, согласно которому отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО2 об оспаривании действий начальника Управления (строительства и развития системы беспилотных летательных аппаратов) Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, связанных с нерассмотрением обращения.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, 7 января 2020 года Скворцов направил в адрес начальника Управления строительства и развития системы применения беспилотных летательных аппаратов ГШ ВС РФ (далее - УС и РС БЛА) заявление о проведении проверки и привлечении командира войсковой части № к дисциплинарной ответственности. Обращение зарегистрировано 10 января 2020 года за № УГ-00628 и 25 февраля 2020 года за исх. № УГ-11283 направлено главнокомандующему ВКС и в последующем передано правопреемнику УС и РС БЛА - начальнику Управления беспилотной авиации командования Военно-воздушных сил Главного штаба Воздушно-космических сил (далее – Управление) для дачи ответа на него.

В ответ на данное обращение ВрИД начальника Управления посредством электронной почты направлено письмо от 19 марта 2020 года № 603/10/1336 о том, что его обращение о привлечении командира войсковой части № к дисциплинарной ответственности рассмотрено и ему сообщено, что по данному вопросу неоднократно давался ответ. В этом же письме ФИО2 сообщено, о том, что с 1 января 2020 года Управление переформировано в структурное подразделение Главного командования ВКС.

Полагая свои права нарушенными, Скворцов просил суд признать незаконным бездействие начальника Управления, связанного с ненаправлением письменного ответа на его обращение от 7 января 2020 года и обязать указанное должностное лицо его рассмотреть и дать ему письменный ответ на него.

Также он просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере 300 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания то, что ответ от 19 марта 2020 года был ему дан начальником Управления на его обращение от 18 февраля 2020 года, а не на обращение от 7 января 2020 года.

Обращает внимание, что его обращения носили разный смысловой характер и были направлены разным должностным лицам.

Полагает, что его обращение от 7 января 2020 года до настоящего времени не рассмотрено и ответ ему не дан.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу (поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона.

Как видно из материалов дела, 7 января 2020 года Скворцов направил в адрес начальника Управления (строительства и развития системы применения беспилотных летательных аппаратов) ГШ ВС РФ заявление о проведении проверки и привлечении командира войсковой части № к дисциплинарной ответственности. Обращение зарегистрировано 10 января 2020 года за № УГ-00628 и 25 февраля 2020 года за исх. № УГ-11283 направлено главнокомандующему ВКС и в последующем передано начальнику Управления для дачи ответа на него. 19 марта 2020 года на указанное обращение дан надлежащий ответ.

Принимая во внимание, что 25 февраля 2020 года обращение ФИО2 поступило в Главное командование ВКС и в настоящее время оно рассмотрено, ответы по существу поставленных в нем вопросов даны, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, что права ФИО2 на рассмотрение его обращения не нарушены и оснований для возложения обязанности по рассмотрению этого обращения повторно не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

При этом доводы административного истца о том, что ответ ему дан на другое обращение, являются несостоятельными, поскольку противоречат доказательствам, имеющимся в материалах административного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 09 июня 2020 года по административному исковому заявлению ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

«Подписи»

Председательствующий

Судьи