Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мегрибаняне М.И., с участием представителя административного ответчика – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО МО РФ) Федоровой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Тверского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № старшего сержанта Орлова Ивана Валерьевича об оспаривании действий командира указанной воинской части и УФО МО РФ, связанных с обеспечением денежным довольствием не в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Орлов с 1 декабря 2019 года проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира отделения – командира транспортно-заряжающей машины.

25 декабря 2020 года административный истец, зайдя в «личный кабинет», размещенный на Интернет сайте Министерства обороны Российской Федерации, узнал, что обеспечен денежным довольствием за декабрь 2020 года не в полном объеме: ему не выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности (далее – надбавка), а также выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) в размере 5, а не 25 процентов оклада денежного содержания.

Полагая свои права нарушенными, Орлов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с установлением ему премии за декабрь 2020 года в размере 5 процентов оклада денежного содержания, а также бездействие указанного должностного лица, выраженное в неустановлении ему надбавки за декабрь 2020 года;

-обязать командира войсковой части № внести изменения в изданный им приказ в части, касающейся размера причитающейся ему премии, установив таковой в 25 процентов оклада денежного содержания, вернуть недополученные 4 664 руб. 40 коп., а также подготовить проект приказа о выплате ему надбавки за декабрь 2020 года и направить его на согласование в УФО МО РФ;

-обязать УФО МО РФ рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части № об установлении ему надбавки за декабрь 2020 года.

Кроме того, административный истец просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг по отправке корреспонденции.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Орлову отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что в силу занимаемой штатной должности он входит в состав экипажа и за ним закреплен образец штатной единицы техники, которую он эксплуатирует и обслуживает.

Ссылаясь на техническую документацию завода изготовителя «Техническое описание и инструкция по эксплуатации (ТО) на колесное шасси 543 (9Т234.00.000 ТО) и его модификации», настаивает, что данный образец техники эксплуатируется и обслуживается силами личного состава экипажа, между которыми распределяются обязанности как при эксплуатации, так и при обслуживании образца техники.

Отмечает, что приведенная УФО МО РФ трактовка действующего законодательства может иметь место применительно к командиру мотострелкового отделения, как первичного общевойскового подразделения, на что и указано в вынесенных в 2015 году судебных постановлениях по иным делам по жалобам иных военнослужащих, на которые имеется ссылка в возражениях.

Утверждает, что состав экипажа указан в штате воинской части, о чем в суд представлена соответствующая документация и выписки из приказов командира войсковой части №.

Считает, что в связи с исполнением им обязанностей по штатной должности командира отделения – командира транспортно-заряжающей машины ему положена надбавка в размере 20 %.

Обращает внимание, что в декабре 2020 года он находился в основном отпуске за 2020 год, и, соответственно, у командования реальной возможности оценить качество и эффективность исполнения им должностных обязанностей не имелось, в связи с чем размер премии за этот месяц не мог быть снижен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что Орлов проходит военную службу на воинской должности командира отделения, в связи с чем оснований для выплаты ему надбавки не имеется. Установление же конкретного размера премии входит в исключительную компетенцию командира воинской части, а, следовательно, суд не уполномочен проверять целесообразность такого решения.

Вместе с тем судом без внимания оставлено следующее.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии со статьей 1 и частью 32 статьи 2 которого денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим устанавливаются с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (далее – Порядок).

Согласно пункту 49 Порядка военнослужащим по контракту, проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы к окладу по воинской должности в размере 20 процентов.

При этом необходимо учитывать, что состав экипажа для содержания и эксплуатации конкретного образца вооружения и военной техники определяется приказом Министра обороны Российской Федерации о принятии этого образца на вооружение.

Нормы содержания личного состава на штатное вооружение и военную технику указаны в приказе Министра обороны Российской Федерации 2010 года № 1350дсп. Также в силу положений приказа Министра обороны Российской Федерации «О введении руководства по организации эксплуатации и ремонта бронетанкового вооружения и военной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации» в соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации перед началом нового учебного года издаётся приказ по части о вводе в строй и закреплении экипажей, на основании которого личный состав закрепляется за конкретным образцом вооружения и военной техники с соответствующей записью в формуляре (паспорте) образца. Все внесенные изменения в формулярах (паспортах) заверяются гербовой печатью воинской части.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, Орлов с ноября 2019 года проходит военную службу в должности командира отделения – командира транспортно-заряжающей машины, а приказом командира войсковой части № от 16 мая 2020 года № 486 за ним закреплена транспортно-заряжающая машина 9Т234-2, входящая в состав комплекса и обеспечивающая его боевое применение.

Формуляром транспортно-заряжающей машины и выпиской из книги штатно-должностного учёта личного состава также подтверждается, что в состав экипажа транспортно-заряжающей машины помимо командира входит механик, водитель – крановщик и оператор, на которых возложены обязанности по её эксплуатации и обслуживанию, погрузке-разгрузке (заряжанию) реактивных снарядов для осуществления их пуска.

Вступившим в законную силу апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 1 апреля 2021 года № 33а-236 установлено, что административный истец, являясь командиром экипажа, контролирует действия механика водителя – крановщика и оператора, погрузку-разгрузку (заряжание), поддерживает связь машины с командиром взвода, а в момент непосредственного осуществления погрузки-разгрузки (заряжания) реактивных снарядов находится за пультом управления, то есть он обязан уметь эксплуатировать, обслуживать и содержать в боевой готовности вверенную ему в составе штатного экипажа транспортно-заряжающую машину. Иных военнослужащих в его подчинении не имеется.

Из изложенного следует, что служебная деятельность Орлова, включённого в состав экипажа штатной транспортно-заряжающей машины, непосредственно связана с её эксплуатацией и боевым применением.

Нахождение этой машины в постоянной боевой готовности, напротив, свидетельствует о необходимости её систематического обслуживания для поддержания состояния, обеспечивающего бесперебойное боевое применение в составе вышеуказанного комплекса залпового огня.

Кроме того, согласно сообщению командира войсковой части № в период проведения учебно-боевой подготовки экипаж административного истца исполняет свои обязанности на других аналогичных транспортно-заряжающих машинах, выделенных для учебных целей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного истца права на обеспечение оспариваемой надбавкой за декабрь 2020 года ошибочным.

Разрешая требования, касающиеся обеспечения Орлова премией, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993, размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

Пунктами 73 – 76 вышеприведенного Порядка установлено, что военнослужащим по контракту выплачивается премия на основании ежемесячно издаваемого приказа соответствующего командира в размере до 25 процентов окладов денежного содержания в месяц.

Выплата премии военнослужащим по контракту производится ежемесячно в текущем месяце за истекший и в декабре – за декабрь, одновременно с выплатой им денежного довольствия.

Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом результатов по профессионально-должностной (должностной и (или) боевой), физической подготовке, имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Таким образом, основанием для выплаты указанной премии является нахождение военнослужащего на должности в отсутствие обстоятельств для её снижения. При этом фактический размер премии определяется с учётом совокупности факторов, характеризующих качество и эффективность служебной деятельности военнослужащего в соответствующем месяце в пределах, предусмотренных пунктом 75 Порядка.

В пункте 96 Порядка закреплено, что военнослужащим по контракту за период нахождения в отпусках выплата денежного довольствия производится в полном размере.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 14 декабря 2020 года № 234 подтверждается, что Орлову по результатам служебной деятельности за декабрь 2020 года была установлена премия не в полном размере – 5 процентов оклада денежного содержания. В чем именно выразились результаты служебной деятельности, в данном приказе не отражено.

Согласно светокопии объяснения прямого начальника административного истца от 11 февраля 2021 года, он ходатайствовал перед командиром войсковой части № об установлении Орлову премии за декабрь 2020 года в размере 5 процентов оклада денежного содержания, так как у военнослужащего не было никаких достижений по службе.

Вместе с тем, согласно материалам дела административный истец в период с 16 ноября 2020 года по 12 января 2021 года находится в основном отпуске, что само по себе исключает возможность оценить его служебную деятельность в оспариваемый период.

Принимая во внимание, что Орлов на основании изданного командиром воинской части приказа весь декабрь 2020 года находился в основном отпуске, судебная коллегия, с учетом положений пункта 96 Порядка, приходит к выводу об отсутствии у командира войсковой части № достаточных оснований для установления ему оспариваемой выплаты в меньшем размере.

При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Для восстановления нарушенных прав Орлова судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность на командира войсковой части № внести изменения в изданный им 14 декабря 2020 года приказ № 234, установив административному истцу премию в размере 25 процентов оклада денежного содержания, а также подготовить проект приказа о выплате ему надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности за декабрь 2020 года и направить данный приказ на согласование в УФО МО РФ.

Требования же Орлова о возмещении ему недополученных 4 664 руб. 40 коп., а также о возложении обязанности на УФО МО РФ рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части № об установлении ему надбавки за декабрь 2020 года, по мнению судебной коллегии, являются преждевременно заявленными, а поэтому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Орлова Ивана Валерьевича в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Орлова Ивана Валерьевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с установлением Орлову И.В. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2020 года в размере 5 процентов оклада денежного содержания, а также бездействие указанного должностного лица, выраженное в неустановлении ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси за декабрь 2020 года.

Обязать командира войсковой части № внести изменения в изданный им 14 декабря 2020 года приказ № 234, установив Орлову И.В. премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания, а также подготовить проект приказа о выплате ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности за декабрь 2020 года и направить его на согласование в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области».

В удовлетворении административного искового заявления Орлова И.В. в остальной части требований отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

«Подписи»