Гражданский кодекс часть 1

Судья 2-го Западного окружного военного суда Богдашов Д.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 2а-145/2020 по частной жалобе представителя руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – центр) Бирюковой О.В. на определение Московского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении её заявления о разъяснении решения того же суда от 22 июня 2020 года,

установил:

согласно представленным материалам дела, решением Московского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 года частично удовлетворено административное исковое заявление подполковника запаса Бесова Н.И. и на центр возложена обязанность выплатить истцу денежное довольствие за период с 25 августа 2019 года по 09 марта 2020 года, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности.

29 октября 2020 года представитель центра обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить вышеуказанное решение суда, в удовлетворении которого обжалуемым определением отказано.

В частной жалобе Бирюкова О.В., выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в числе иных выплат, подлежащих перечислению административному истцу по решению суда, имеется премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия), которая выплачивается на основании приказа соответствующего командира. В этом же приказе устанавливается её конкретный размер, зависящий от качества исполнения должностных обязанностей, наличия дисциплинарных взысканий и т.д. Данный приказ соответствующим командиром в отношении Бесова Н.И. не издавался, а в решении суда конкретный размер премии также не определён, что препятствует его исполнению.

Рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, исхожу из следующего.

В соответствии со ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы необходимость в разъяснении судебного акта возникает в случае неопределенности либо неясности его содержания. Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднение на практике. При этом суд не может под видом разъяснения изменить существо решения или затронуть вопросы, не бывшие предметом разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Из материалов дела усматривается, что решением суда действия центра, связанные с выплатой Бесову Н.И. денежного довольствия не в полном размере, признаны незаконными и на ответчика возложена обязанность по его доплате за вышеуказанный период в установленном действующим законодательством порядке, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности.

Вопреки доводам автора жалобы, решение суда изложено с соблюдением правил юридической техники, соответствует требованиям ясности, полноты, обоснованности и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное его толкование.

При этом позиция представителя центра, связанная с отсутствием в решении суда конкретного размера премии, подлежащей выплате административному истцу за оспоренный период, не свидетельствует о неясности самого судебного постановления и не может являться основанием к его разъяснению, поскольку в этом случае было бы изменено существо решения, что недопустимо.

Вопрос конкретного размера премии предметом спора по настоящему делу не являлся, а в отсутствии данных о снижении её размера, таковая подлежит выплате истцу в полном объеме без приказа соответствующего командира на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ,

определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 года об отказе в разъяснении решения того же суда от 22 июня 2020 года по административному иску Бесова ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу представителя руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2021 года.

Судья Д.А. Богдашов