Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Скакун О.В., административного истца и его представителя ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-26/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Тверского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2020 года, которым капитану ФИО4 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – управление), связанных с невыплатой денежных средств.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО4, проходя военную службу по контракту в войсковой части № дислоцированной в Тверской области, в период с 15 мая по 01 июля и с 28 июля по 05 ноября 2017 года по распоряжению командования воинской части направлялся в служебные командировки в г. Городищи Владимирской области и г. Рыбинск Ярославской области, соответственно. Находясь вне пункта постоянной дислокации, он понёс расходы на оплату проживания в гостиницах, проезд и суточные расходы, в общей сумме 317806 рублей 30 копеек.

По прибытии к месту службы административный истец представил в управление отчётные документы и просил возместить ему понесённые расходы, в чём финансовым органом в виду выявленных в документах недостатках было отказано.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО4 в судебном порядке оспорил действия начальника управления и просил взыскать с финансового органа затраченные на командировочные расходы денежные средства в вышеуказанном размере.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного иска отказал в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение гарнизонного военного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого указывает, что в 2018 году он обращался в военную прокуратуру Тверского гарнизона, в том числе по вопросу возмещения расходов, связанных со служебными командировками, после чего в адрес командира войсковой части № было внесено представление об устранении нарушений закона. До декабря 2019 года его вводили в заблуждение, обещая выплатить денежные средства, а обратившись в суд, он оспаривал длящееся бездействие должностного лица, а не решение начальника управления об отказе в возмещении командировочных расходов.

Ссылаясь на п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ, полагает, что к участию в деле подлежала привлечению войсковая часть № и прокурор, а его право на возмещение командировочных расходов административным ответчиком не оспаривалось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце, поскольку соблюдение срока обращения с административным иском в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (далее - Постановление) разъяснено, что пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, гарнизонный военный суд, основываясь на исследованных доказательствах, обоснованно исходил из того, что ему 16 марта 2018 года было достоверно известно об отказе финансового органа в возмещении понесённых командировочных расходов, что не оспаривалось и административным истцом.

Об этом же свидетельствует и его обращение 3 июля 2018 года в военную прокуратуру Тверского гарнизона по вопросу возмещения расходов, связанных со служебными командировками. Следовательно, в этот период времени истец осознавал незаконность совершенных по отношению к нему финансовым органом действий, что и послужило основанием для такого обращения.

Между тем с административным иском об оспаривании действий начальника управления ФИО4 обратился в суд лишь 03 февраля 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о необходимости применения к названным выше требованиям последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Уважительных причин, которые могут повлечь восстановление срока обращения автора жалобы в суд с административным иском, непосредственно связанных с личностью истца и объективно препятствовавших ему своевременно оспорить действия административного ответчика, по настоящему делу не усматривается.

При этом обращение ФИО4 в военную прокуратуру и его действия, связанные с попытками урегулировать рассматриваемый вопрос во внесудебном порядке, на течение процессуального срока не влияет, поскольку это не лишало его права на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе, касающаяся оспаривания бездействия должностного лица, также является несостоятельной, так как представленные административным истцом оправдательные документы к учёту управлением не принимались, а потому у последнего не имелось оснований полагать, что финансовым органом будет осуществлена выплата рассматриваемых денежных средств, а принимая во внимание предмет спора по настоящему делу, не требовалось привлечения к участию в нём войсковой части № и прокурора.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2020 года по административному исковому заявлению ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи