Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей – Винника С.Ю. и Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Эрдынееве Ц.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-54/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000<...> в отставке Мусаевой С.К. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе представителя административного истца Белозора О.Н. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав выступление представителя административного истца Белозора О.Н., в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Мусаева, проходившая военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности <...>. В соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 30 марта 2020 года <№> уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на ней, а согласно приказу командира войсковой части 00000 от 10 ноября 2020 года <№> исключёна из списков личного состава воинской части с 23 ноября 2020 года.

Полагая свои права нарушенными, Мусаева обратилась с административным иском в суд и просила признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с исключением из списков личного состава воинской части, обязав отменить состоявшийся в отношении неё соответствующий приказ и восстановить её в списках личного состава воинской части обеспечив положенными видами довольствия.

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2020 года административное исковое заявление Мусаевой удовлетворено частично.

Действия командира войсковой части 00000, связанные с исключением Мусаевой из списков личного состава воинской части без предоставления основного отпуска за 2020 год, признаны незаконными.

На командира войсковой части 00000 судом возложена обязанность внести изменения в приказ от 10 ноября 2020 года <№> в части исключения Мусаевой из списков личного состава воинской части, установив в нём дату исключения из таковых списков вместо 23 ноября – 16 декабря 2020 года, а на руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») возложена обязанность обеспечить Мусаеву положенным денежным довольствием за период с 24 ноября по 16 декабря 2020 года, с учетом ежемесячных и иных дополнительных: ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 5 процентов от оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за особые достижения в службе 70 процентов от оклада по воинской должности, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов от оклада месячного денежного содержания ежемесячно с 3 ноября по 16 декабря 2020 года.

Также в пользу Мусаевой с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» судом постановлено взыскать в счёт возмещения судебных расходов по делу 300 рублей.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Белозор, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления Мусаевой в полном объеме, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что Мусаева с приказом командира войсковой части 00000 от 26 октября 2020 года <№> о передаче дел и должности <...> воинской части не была ознакомлена под роспись. Также Мусаева до исключения из списков личного состава воинской части не передала принимающему лицу имущество склада в полном объеме, поскольку времени отведенного приказом для передачи материальных ценностей было недостаточно, о чем она докладывала начальнику службы РАВ воинской части майору К., который в свое время докладывал об этом врио командира войсковой части 00000 полковнику Г., что подтвердил в судебном заседании свидетель К..

Кроме этого, автор жалобы отмечает, что при работе инвентаризационной комиссии один из членов комиссии младший сержант Т. два дня не принимал в ней участие, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем Л., который являлся одним из членов комиссии, и свидетелем С., который являлся лицом, принимающим дела и должность. В связи с этим, автор жалобы, ссылаясь на нормы положения Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333 полагает, что указанное обстоятельство влечет признание акта о приеме и сдаче дел и должности недействительным, даже несмотря на то, что он был утвержден соответствующим должностным лицом.

Помимо этого прием (сдача) дел и должности Мусаевой осуществлялась прапорщику С., который не прошел согласование в соответствующей структуре и не прошел соответствующее обучение для исполнения обязанностей по данной должности, что в судебном заседании подтвердил сам С.. По мнению автора жалобы, имущество склада РАВ вверено по службе некомпетентному лицу, который не обладает необходимыми знаниями и надлежащей квалификацией, тем самым создаются предпосылки для утраты имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения воинской части, что создает угрозу негативных материальных последствий не только для Мусаевой, которые могут наступить через некоторое время из-за ненадлежащего приема (сдачи) дел и должности, но и предпосылки для утраты имущества РАВ воинской части, которое представляет собой повышенную опасность для окружающих

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора <...> гарнизона старший лейтенант юстиции Б., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 00000К1., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Мусаевой.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на неё возражениях, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании незаконными действий командира войсковой части 00000, связанных с исключением административного истца из списков личного состава воинской части без предоставления основного отпуска за 2020 год, обоснованно руководствовался п. 4 ст. 3, п. 1 ст. 13, п. 3, 16 ст. 29, п. 16 ст. 34, Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, п. 11 ст. 34, ст. 42, 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 2, 12, 15, 20, 73 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. 34, 40, 43, 73, 75, 78 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом МО РФ от 6 декабря 2019 года № 727, п. 6,8 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1198, п. 2, 4 и 5 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года № 993, ст. 90 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, ст. 203-204, 217-219 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Мусаева в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 30 марта 2020 года <№> уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания, а согласно приказу командира войсковой части 00000 от 10 ноября 2020 года <№> сдала дела и должность 2 ноября 2020 года, исключёна из списков личного состава воинской части с 23 ноября 2020 года, а также ей предоставлена часть основного отпуска за прослуженный период 2020 года в количестве 19 суток с 3 по 21 ноября 2020 года. Выслуга лет в льготном исчислении составила 20 лет 11 месяцев 22 дня.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 26 октября 2020 года <№> назначена комиссия по передаче дел и должности <...> воинской части в составе председателя С1., членов комиссии: Л., К2. и Т., которой предписано в период с 26 по 30 октября 2020 года принять дела и должность <...> прапорщику С., а прапорщику Мусаевой сдать.

Свидетели Л. и С. в суде первой инстанции пояснили, что в период с 26 по 30 октября 2020 года комиссия по передаче дел и должности <...> воинской части произвела инвентаризацию имущества и сверку учетных данных с фактическим наличием и качественным состоянием материальных ценностей.

Из акта приема (сдачи) дел и должности, утвержденного 30 октября 2020 года врио командира войсковой части 00000 следует, что прапорщик С. принял дела и должность <...> воинской части, а прапорщик Мусаева сдала, при этом в приложении к акту отражены переданные материальные ценности. Однако из акта от 30 октября 2020 года <№> усматривается, что Мусаева отказалась от подписания акта приема (сдачи) дел и должности.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что принятое командованием части решение об организации приема (сдачи) дел и должности, в связи с увольнением Мусаевой с военной службы является законным, поскольку проведение мероприятия составом комиссии осуществлена на основании приказа правомочного должностного лица, с соответствующим актом комиссии, который утвержден командованием части и каких-либо возражений или замечаний по нему не поступало, в связи с чем права Мусаевой не нарушены. Кроме этого нарушения при приеме (сдачи) дел и должности комиссией не могут служить основанием для восстановления административного истца в списках личного состава воинской части.

Кроме этого, согласно приказу командира войсковой части 00000 от 8 июня 2020 года <№> Мусаевой предоставлена часть основанного отпуска за прослуженный период 2020 года в количестве 27 суток. При этом продолжительность основного отпуска Мусаевой в ноябре 2020 года составляла 46 суток.

Вместе с тем из показаний свидетеля К., начальника склада РАВ воинской части, следует, что он ознакомил Мусаеву с приказом об ее исключении из списков личного состава воинской части с 26 ноября 2020 года и предоставлении оставшейся части основного отпуска за прослуженный период 2020 года в количестве 19 суток с 3 по 21 ноября 2020 года, однако в указанный период отпуска Мусаева исполняла должностные обязанности <...> и не находилась в отпуске, что подтвердила сама Мусаева и свидетель Б1., а также подтверждено сведениями из книг учета посещений и работе на складе РАВ, вскрытия и закрытия хранилищ склада РАВ воинской части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, так как изданный приказ командиром войсковой части 00000 от 10 ноября 2020 года <№> в части даты исключения Мусаевой из списков личного состава войсковой части 00000 с 26 ноября 2020 года суд признал нарушающим права Мусаевой без предоставления основного отпуска за 2020 год в количестве 19 суток, в связи с чем дату его исключения из списков личного состава воинской части изменил с 26 ноября 2020 года на 16 декабря 2020 года.

Более того суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с выплатой денежного довольствия не в полном объеме с 3 ноября 2020 года. При этом с учетом восстановленного права административного истца на получение денежного довольствия в полном объеме оснований для восстановления в списках личного состава воинской части после 16 декабря 2020 года суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, возложив на командира войсковой части 00000 обязанность по устранению нарушений на день исключения административного истца из списков личного состава воинской части.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате Мусаевой государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 111 КАС РФ они подлежат взысканию в пользу Мусаевой с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», на финансовом обеспечении которого состоит административный ответчик.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 и 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Мусаевой С.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Белозора О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба (представление) на решение и апелляционное определение могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: С.Ю. Винник

М.Ф. Даутов