Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Скакун О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-44/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № майора ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу в войсковой части № на должности командира 3 танкового батальона.

Проведенной инвентаризацией материальных средств продовольственной службы войсковой части № обнаружена недостача индивидуальных рационов питания, в том числе во взводе управления № танкового батальона в количестве 707 комплектов.

На основании проведенного административного расследования командиром войсковой части № издан приказ от 25 ноября 2019 № 2097, которым ФИО1 привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 25 ноября 2019 № 2097 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности и обязать указанное должностное лицо этот приказ отменить и представить в Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сведения для возврата удержанных с него денежных средств в размере 48 136 руб. 25 коп.

Кроме того, он просил взыскать с войсковой части № в его пользу судебные расходы в сумме 300 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

Суд первой инстанции административное исковое заявление ФИО1 удовлетворил.

В апелляционной жалобе административный ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает на то, что при приеме дел и должности ФИО1 разъяснялись обязанности командира батальона, предусмотренные ст. 133 устава Внутренней службы Вооруженных. Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495.

Обращает внимание, что индивидуальные рационы питания были получены материально ответственным лицом - командиром взвода управления батальона прапорщиком ФИО8. При убытии 18 ноября 2019 года в отпуск последний не передал имущество другому лицу, а административным истцом был подписан рапорт ФИО9 на отпуск. При таких обстоятельствах его обязанности по сохранности военного имущества возлагаются на командира подразделения.

Отмечает, что фактические данные в подтверждение вины ФИО1 перед слушанием дела в суде были утеряны, а утверждение административного истца о том, что до него не доводились материалы административного расследования и приказ о привлечении к ограниченной материальной ответственности, является ложным.

Считает, что в судебном заседании суда первой инстанции свидетелем ФИО10, проводившим административное расследование, и свидетелем ФИО11, представлена неверная информация о своих действиях, действиях командира воинской части и административного истца.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 54 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года № 717, административное расследование назначается приказом командира (начальника) воинской части или на основании его решения, оформленного в виде резолюции на документе, послужившим поводом для принятия решения о назначении административного расследования.

Административное расследование проводится лично командиром (начальником) воинской части или по его указанию одним из офицеров воинской части. В случаях утраты или повреждения вооружения, военной техники, боеприпасов, горючего и смазочных материалов, продовольствия, вещевого имущества и иных видов военного имущества для проведения административного расследования командиром (начальником) воинской части создается комиссия.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года капитаном ФИО12 было проведено административное расследование по факту недостачи материальных средств длительного хранения во взводах материального обеспечения батальонов (дивизионов) войсковой части №, в ходе которого было установлено, в том числе, что в № танковом батальоне выявлена недостача индивидуальных рационов питания в количестве 707 комплектов на сумму 449 765 руб. 12 коп., которые были получены по накладным-требованиям от 1 октября 2018 года № 1294, № М4А01-011154 в количестве 985 комплектов командиром взвода обеспечения старшим прапорщиком ФИО13 и хранились на дивизионных объединенных складах войсковой части № в отдельных боксах хранилища № № При этом лицом, проводившим расследование, сделан вывод, что командиром № батальона ФИО1 контроль за наличием и качественным состоянием запасов материальных средств не осуществлялся.

Как усматривается из материалов дела, выводы административного расследования были основаны только на основании документов об утрате имущества продовольственной службы войсковой части №, переданных ФИО14 начальником продовольственной службы. Как видно из показаний самого ФИО15, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, он проводил расследование лично, а комиссия для проведения административного расследования в воинской части не создавалась. В ходе административного расследования каких-либо объяснений от ФИО1 и материально ответственного лица прапорщика ФИО16 он не отбирал, условия хранения индивидуальных рационов питания в хранилище № № (склад войсковой части №) не выяснял. Не отбирались им объяснения и у должностных лиц воинской части, ответственных за организацию хранения продовольственного имущества, в том числе и на хранилище № №.

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО17 - заместителя командира войсковой части № по тылу, усматривается, что начиная с 23 августа 2019 года ключи от хранилища № № передавались различным военнослужащим. Сначала ответственным за хранилищем был сержант ФИО18, а после его увольнения с военной службы ключи были переданы прапорщику ФИО19, несколько дней находились у него, ФИО20, а затем он передал их сержанту ФИО21.

Кроме того, в данном расследовании не определена причинно-следственная связь между бездействием ФИО1 и наступившими в результате этого негативными последствиями, равно как не доказано это обстоятельство и в суде.

Напротив, в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что он как материально ответственное лицо по требованию ФИО1 еженедельно проверял наличие индивидуальных рационов питания и докладывал об этом командиру батальона, а в ноябре 2019 года попасть в помещение хранилища он не смог в виду отсутствия лица ответственного за это хранилище.

Эти же обстоятельства подтверждаются и объяснениями ФИО1 от 25 ноября 2019 года, данными им заместителю командира войсковой части №. Кроме того, в этих объяснениях он пояснил, что в период перевода вооружения и техники на сезонный режим эксплуатации его рабочее место было в парке боевых машин и не давал объяснений о том, что контроль с его стороны за наличием и качественным состоянием запасов материальных средств им не осуществлялся, как об этом указано в административном расследовании со ссылкой на эти объяснения.

Таким образом, проведенным административным расследованием не установлена виновность ФИО1 в утрате индивидуальных рационов питания, в том числе по причине отсутствия контроля за наличием и состоянием запасов материальных средств, непринятия мер по предотвращению утрат и низкую требовательность к подчиненному личному составу.

Не является подтверждением этого и уход прапорщика ФИО23 с 19 ноября 2019 года в отпуск, поскольку 21 ноября этого же года недостача индивидуальных рационов питания была обнаружена во всех подразделениях войсковой части № хранившихся на складах войсковой части №.

Более того, в нарушение ст. 54 Наставления при утрате в войсковой части № продовольствия (индивидуальных рационов питания) на общую сумму свыше <данные изъяты> руб. для проведения административного расследования командиром воинской части комиссия не создавалась, а в нарушение ч. 2 ст. 8 Закона приказ о привлечении к материальной ответственности ФИО1 не объявлялся.

С учетом изложенных обстоятельств каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, материалы дела не содержат, о чем правильно указал суд первой инстанции и обоснованно возложил обязанность на командира войсковой части № отменить приказ от 25 ноября 2019 года № 2097 в части привлечения административного истца к ограниченной материальной ответственности и представить в финансовый орган сведения о его отмене.

Несостоятельным является довод автора жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции свидетелями ФИО24 и ФИО25, представлена ложная информация о своих действиях, действиях командира воинской части и административного истца, поскольку указанные выше свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания содержат подробности, которые могли быть известны только участникам событий, согласуются с материалами дела, вследствие чего сомнений в своей достоверности не вызывают, поэтому показания свидетелей ФИО26 и ФИО27 обоснованно положены судом в основу принятого решения.

Вопреки доводу жалобы, приказ о привлечении к ограниченной материальной ответственности ФИО1, не доводился, что видно из показаний свидетеля ФИО28, исполнявшего обязанности начальника штаба войсковой части № в период с сентября по декабрь 2019 года, показавшего, что копию приказа командира войсковой части № от 25 ноября 2015 года он не заверял и до сведения должностных лиц в части, касающейся не доводил, что опровергает представленный лист доведения приказов от 25 ноября 2019 года.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, а жалоба административного ответчика по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи