Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Смагина К.М., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, материалы административного дела № 2а-176/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0001<...> Тристеня Ю.А. об оспаривании приказа командира войсковой части 0000, связанного с применением к нему дисциплинарного взыскания, и бездействия командира войсковой части 0001 выразившегося в нерассмотрении и неразрешении его рапорта, по частной жалобе административного истца на определение Омского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2020 года о передаче названного административного дела во 2-й Восточный окружной военный суд для рассмотрения по подсудности,

установил:

определением судьи Омского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2020 года административное дело № 2а-176/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0001<...> Тристеня Ю.А. об оспаривании приказа командира войсковой части 0000, связанного с применением к нему дисциплинарного взыскания и бездействия командира войсковой части 0001, выразившегося в нерассмотрении и неразрешении его рапорта (далее – Определение от 21 декабря 2020 года), передано во 2-й Восточный окружной военный суд для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе Тристень просит отменить указанное Определение от 21 декабря 2020 года в части передачи для рассмотрения по подсудности во 2-й Восточный окружной военный суд административного искового требования об оспаривании бездействия командира войсковой части 0001, выразившегося в нерассмотрении и неразрешении его рапорта.

В обоснование своих доводов Тристень, ссылаясь на ряд положений КАС РФ, указывает на то, что поскольку названное требование не связано с государственной тайной оно должно было рассматриваться гарнизонным военным судом отдельно от требований об оспаривании приказа командира войсковой части 0000.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно статьям 46 и 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из анализа положений статей 18 и 20 КАС РФ и статей 7 и 14 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» следует, что административные дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции подлежат рассмотрению окружными (флотскими) военными судами.

Согласно ч. 2 ст. 136 КАС РФ суд может выделять одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Из пункта 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ следует, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным; решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или оно основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об из относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценивая довод автора жалобы о том, что судья при вынесении определения о передаче дела по подсудности не выделил в отдельное производство требование административного истца об оспаривании бездействия командира войсковой части 0001, выразившегося в нерассмотрении и неразрешении его рапорта, суд находит необоснованным исходя из нижеследующего.

Разрешая по существу ходатайство административного ответчика о передаче указанного административного дела по подсудности суд принял по внимание позицию лиц, участвующих в деле. Как подтверждается протоколом предварительного судебного заседания, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения административного дела без исследования приказа командира войсковой части 0000 от 18 мая 2020 года № 066 имеющий гриф «секретно», лица, участвующие в деле, включая административного истца – Тристеня, ходатайство о передаче административного дела по подсудности поддержали, при этом Тристень сообщил, что без исследования оспариваемого приказа административное дело рассмотреть нельзя. Каких-либо ходатайств, направленных на выделение из дела части требований в отдельное производство лицами, участвующими в деле не заявлялось.

При таких обстоятельствах судья Омского гарнизонного военного суда, правильно применил нормы КАС РФ и ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и сделал обоснованный вывод о том, что административные дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции подлежат рассмотрению окружными (флотскими) военными судами, и поскольку административным ответчиком было заявлено ходатайство о направлении по подсудности всего административного дела, а не части требований, и данное ходатайство было поддержано лицами, участвующими в деле, подтвердившими, что его рассмотрение связано с государственной тайной, правильно принял решение о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности во 2-й Восточный окружной военный суд.

Руководствуясь ст. 313 - 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Омского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2020 года о передаче административного дела 2а-176/2020 по административному исковому заявлению Тристеня Ю.А. по подсудности оставить без изменения, а частную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на определение суда и апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий К.М. Смагин