Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Джаббарове Э.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-279/2021 по апелляционным жалобам представителя Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент) Азизовой К.Н. и представителя Министерства обороны Российской Федерации Носенко В.О. на решение Московского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> Дружинина ФИО9 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и Департамента, связанных с отказом в изменении категории участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Дружинин, закончивший в 2005 году высшее военное образовательное учреждение и получивший в связи с этим первое офицерское воинское звание, включен в октябре 2006 года в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС) по категории «05» с датой возникновения основания для включения 19 декабря 2005 года.

В июне 2010 года Дружинин был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта и с 20 октября того же года исключен из списков личного состава воинской части, а также из реестра участников НИС без права на использование накоплений для жилищного обеспечения, находившихся на его именном накопительном счете (далее – ИНС).

В сентябре 2013 года Дружинин вновь поступил на военную службу, 15 октября 2013 г. Министерством обороны РФ с ним заключен новый контракт о прохождении военной службы, о вступлении в силу которого объявлено соответствующим приказом от 19 сентября 2013 г., и с указанной даты он повторно включен в реестр участников НИС по категории «16», 31 июля 2014 г. ему повторно открыт ИНС, на котором с 1 августа 2014 г. стали учитываться накопления и их передача в доверительное управление. С III квартала этого же года на его ИНС стал учитываться инвестиционный доход.

По состоянию на 1 мая 2021 г. ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Росвоенипотека) за счет средств федерального бюджета перечислило Дружинину по заключенному с ним договору целевого жилищного займа денежные средства в размере 2 298 860, 10 руб. для оплаты первоначального взноса.

12 марта 2021 г. Дружинин обратился в Департамент с заявлением об изменении его категории участника НИС с «16» на «15», в чем ему сообщением от 5 апреля 2021 г. Департамент отказал по причине того, что положения вступившего в силу с 18 марта 2017 г. Федерального закона от 7 марта 2017 г. № 32-Ф3 «О внесении изменений в статьи 5 и 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон о НИС) не распространяются на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.

Полагая свои права на восстановление накоплений, учтенных на его именном накопительном счете за первоначальный период нахождения его в реестре участников НИС, нарушенными, Дружинин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц Министерства обороны РФ, связанные с отказом ему в изменении признака категории участника НИС, и обязать Департамент в установленном законодательством порядке внести изменения в реестр участников НИС в отношении него в части изменения признака категории участника НИС с «16» на «15», направив в Росвоенипотеку соответствующие сведения о внесенных в реестр участников НИС изменениях в отношении него.

Дружинин также просил взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., а также с оплатой услуг его представителя в размере 70 000 руб.

Гарнизонный военный суд административное исковое заявление Дружинина удовлетворил частично.

Суд признал незаконным отказ Департамента об изменении Дружинину признака категории участника НИС с «16» на «15» и обязал указанный уполномоченный орган в установленном действующем законодательстве порядке изменить Дружинину признак категории участника НИС с «16» на «15», направив в Росвоенипотеку соответствующие сведения о внесенных в реестр участников НИС изменениях в отношении него.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Дружинина судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, в общей сумме 7300 руб.

В удовлетворении остальных требований суд Дружинину отказал.

В апелляционной жалобе представитель Росвоенипотеки, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что при повторном поступлении Дружинина на военную службу и включении его 19 сентября 2013 г. в реестр участников НИС ему обоснованно присвоен соответствующий регистрационный номер, и ни Федеральный закон от 7 марта 2017 г. № 32-Ф3 «О внесении изменений в статьи 5 и 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», ни другие нормативно-правовые не обязывают в последующем вносить изменения в структуру ранее открытых регистрационных номеров участников НИС.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ, приведя те же доводы, что и представитель Росвоенипотеки, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, приведя п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не являются разумными.

Полагает, что административный истец неправомерно не воспользовался правом на бесплатную юридическую помощь, предоставляемую Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках накопительно-ипотечной системы, условия и порядок участия в которой установлены Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон о НИС).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона о НИС реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством:

1) формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений;

2) предоставления целевого жилищного займа;

3) выплаты по решению федерального органа исполнительной власти и федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующим федеральному органу исполнительной власти и федеральному государственному органу, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении (далее - общая продолжительность военной службы) могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).

В соответствии с ч. 2 приведенной статьи и п. 2 и 4 ст. 10 Закона о НИС выплата денежных средств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 4 этого закона, производится в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, а также в случае увольнения военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более: по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе; в связи с организационно-штатными мероприятиями; по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе.

Из изложенного следует, что при увольнении в 2010 году по истечении срока контракта у административного истца не возникло оснований для получения денежных средств, указанных в п. 3 ч. 1 статьи 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о НИС к участникам НИС относятся лица, окончившие военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования и получившие в связи с этим первое воинское звание офицера начиная с 1 января 2005 года, при этом указанные лица, заключившие первые контракты о прохождении военной службы до 1 января 2005 года, могут стать участниками, изъявив такое желание.

Основанием для включения военнослужащих в реестр участников НИС для лиц, окончивших военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования начиная с 1 января 2005 года и заключивших первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 года, является обращение в письменной форме об их включении в реестр участников; для офицеров, призванных на военную службу из запаса или поступивших в добровольном порядке на военную службу из запаса, - заключение первого контракта о прохождении военной службы; для военнослужащих, поступивших в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они были исключены из реестра участников и не получили выплату денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, - заключение нового контракта о прохождении военной службы (п. 2, 5 и 14 ч. 2 ст. 9 Закона о НИС).

Кроме того, в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 9 Закона о НИС основанием для включения военнослужащих, поступивших в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они были исключены из реестра участников и не получили выплату денежных средств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, является заключение нового контракта о прохождении военной службы.

Действительно, в силу ч. 7.1 ст. 5 Закона о НИС в редакции, действовавшей до 18 марта 2017 г., для военнослужащих, поступивших в добровольном порядке на военную службу из запаса и включённых в реестр участников НИС, устанавливала возможность учёта денежных средств в размере накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на их ИНС на день возникновения основания для исключения из реестра участников НИС, только в случае увольнения их с военной службы по состоянию здоровья, в связи с организационно-штатными мероприятиями или по семейным обстоятельствам.

Указанной категории военнослужащих согласно ранее действовавшему Приложению № 2 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2005 г. № 225 присваивался признак категории участника НИС «15».

Федеральным законом от 7 марта 2017 г. № 32-Ф3, вступившим в силу 18 марта 2017 г., ч. 7.1 ст. 5 Закона о НИС изложена в новой редакции, в соответствии с которой расширен перечень оснований увольнения военнослужащих, дающих право на учёт ранее учтённых накоплений. Такое право предоставлено лицам, которые были исключены из реестра участников НИС в связи с увольнением с военной службы, в том числе по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 августа 2017 г. № 474 утвержден Перечень документов, необходимых для формирования и ведения реестра участников НИС.

Приложением № 2 к данному приказу определены структура регистрационного номера участника НИС и признак категории участника НИС, состоящий из двух цифр.

Как установлено этим Приложением, военнослужащим, поступившим в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они не получили выплату денежных средств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона о НИС, и были исключены из реестра участников НИС в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным ч. 7.1 ст. 5 указанного Федерального закона, присваивается признак категории участника НИС «15», а военнослужащим, поступившим в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они были исключены из реестра участников НИС в связи с увольнением с военной службы по иным, не указанным в ч. 7.1 ст. 5 Федерального закона основаниям и не получили выплату денежных средств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона - «16».

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель внесенными в ч. 7.1 ст. 5 Закона о НИС изменениями фактически распространил действия её положений, касающихся начисления ранее учтенных накоплений, на новые категории военнослужащих, в том числе исключенных из реестра в связи с увольнением по истечению срока контракта. При этом положений о том, что эти изменения будут действовать только на новых участников НИС, включенных в реестр после их введения, Федеральный закон от 7 марта 2017 г. № 32-Ф3 не содержит.

Таким образом, поскольку после вступления в законную силу изменений, внесённых в ч. 7.1 ст. 5 Закона о НИС, у административного истца возникло право на учёт ранее учтённых накоплений как у лица, поступившего в добровольном порядке на военную службу из запаса и не получившего выплату накоплений в связи с предыдущим увольнением по истечении срока контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после внесения указанных изменений Дружинин стал соответствовать категории участника НИС с признаком «15».

Приходя к указанным выводам, гарнизонный военный суд также правильно учел, что после вступления в силу изменений в законодательство, то есть после 18 марта 2017 г., сведения, содержащиеся в уведомлении о включении Дружинина в реестр участников НИС по «16» категории стали противоречить требованиям законодательства, а при разрешении вопроса об изменении административному истцу признака категории, по которой он был включен в реестр участников НИС, необходимо было исходить из того, что существенное значение имеет не дата возникновения основания для включения в реестр участников НИС и фактическая дата включения в него, а факт наличия у него статуса участника НИС после вступления вышеуказанных изменений в законную силу, что и даёт ему право на учёт таких накоплений с изменением признака категории участника НИС с «16» на «15».

Таким образом, требование административного истца о внесении в его отношении в реестр НИС изменений в части категории, по которой он является участником данной системы с «16» на «15», является обоснованным.

Следовательно, отказ Департамента в изменении основания для включения административного истца в реестр участников НИС с «16» на «15» по причине того, что им заключен новый контракт до вступления в законную силу Федерального закона от 7 марта 2017 г. № 32-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5 и 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», является неправомерным и нарушающим права административного истца, о чем верно указал суд первой инстанции.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 24 сентября 2020 г. № 477 «Об утверждении Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации» на Департамент возложены функции регистрирующего органа Министерства обороны РФ.

В связи с этим и с учетом требований ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд первой инстанции в рамках восстановления прав административного истца правомерно признал незаконными действия Департамента, связанные отказом в изменении категории участника НИС, обязав указанный уполномоченный орган в установленном действующем законодательстве порядке изменить Дружинину признак категории участника НИС с «16» на «15» и направить сведения об изменении категории в Росвоенипотеку.

Что же касается доводов жалобы представителя Министерства обороны РФ относительно неправомерности взыскания судом с Министерства обороны РФ в пользу административного истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

При этом ст. 112 КАС предусматривает возможность присуждения расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, именно в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 этого же постановления разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что на основании договора на оказание юридических услуг от 1 марта 2021 г., заключенного Дружининым (далее – Заказчик) с ООО «Всероссийский оператор военной ипотеки – военный переезд» в лице его генерального директора Тарасова А.А. (далее – Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по подготовке проектов документов, необходимых для представления заказчика в судебном процессе к Министерству обороны РФ и ФГКУ «Росвоенипотека» в части взыскания неустойки, штрафов, пени, компенсации убытков и недополученной выгоды, восстановлении накоплений на ИНС и любой другой задолженности, а также обеспечить представление интересов Заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составляет 70000 руб.

Выполнение и оплата услуг по Договору подтверждается квитанцией от 1 марта 2021 г.

Правильно установив, что для обращения в суд Дружинин воспользовался услугами представителя, который составил и подал в суд административный иск, представлял интересы административного истца в суде, гарнизонный военный суд с учетом принципов разумности, предмета рассматриваемого административного дела, его сложности, продолжительности судебного заседания в суде первой инстанции, объема оказанных представителями административного истца услуг, пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Дружинина о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, правомерно взыскав с Министерства обороны РФ, как с главного распорядителя бюджетных средств и структурным подразделением которого является Департамен, в пользу административного истца 7000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя и 300 руб., связанных с уплатой государственной пошлины, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере.

Довод жалобы представителя Министерства обороны РФ о том, что административный истец мог воспользоваться правом на бесплатную юридическую помощь, предоставляемую на основании Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», является несостоятельным.

Так, частью 3 статьи 3 этого Федерального закона определено, что федеральными законами могут быть установлены случаи и порядок оказания бесплатной юридической помощи в административном судопроизводстве.

Частью 4 статьи 54 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

Такие основания для назначения Дружинину представителя для представления его интересов в судебных заседаниях отсутствовали.

В связи с этим судебная коллегия находит проверяемое решение обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 г. по административному исковому заявлению Дружинина ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Министерства обороны Российской Федерации Носенко В.О. и Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации Азизовой К.Н. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи: