Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Махнырь А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <ХХХ><звание>ФИО1 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО 2 на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил приказ командира войсковой части <ХХХ> от 5 ноября 2019 года № № в части объявления административному истцу выговора и обязал указанное должностное лицо внести соответствующие сведения в служебную карточку ФИО1.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО 2 высказывает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Автор жалобы, подробно цитируя обстоятельства дела, а также ссылаясь на положения Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Устава внутренней службы ВС РФ и Дисциплинарного устава ВС РФ, приказа Министра обороны РФ от 22 июня 2015 года № 300, регламентирующие соблюдение военнослужащими предписаний, нормативных правовых актов, в том числе по вопросам правил ношения формы одежды, считает, что административный истец допустил нарушение правил ношения формы одежды, выразившееся в наличии шеврона неустановленного образца. Поскольку нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность военнослужащих соблюдать правила ношения формы одежды при исполнении обязанностей военной службы, а не только во время строевого смотра, у исполняющего обязанности командира авиационной эскадрильи имелись основания требовать у ФИО1 объяснения по поводу наличия у него шеврона неустановленного образца. Отсутствие в воинской части приказов о замене нарукавных знаков не является основанием для отмены приказа о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2019 года в период исполнения ФИО1 обязанностей военной службы, временно исполняющий обязанности командира подразделения в присутствии других военнослужащих подразделения (л.д. 19, 21) сделал замечание административному истцу в связи с нарушением последним правил ношения формы одежды (наличие шеврона неустановленного образца). Объяснять причину нарушения формы одежды, как и устранять нарушение административный истец отказался (л.д. 22).

Усмотрев в вышеизложенных действиях административного истца нарушение воинской дисциплины, административный ответчик издал приказ от 5 ноября 2019 года № № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за нарушение правил ношения формы одежды и объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признавая указанный приказ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что действующими нормативными правовыми актами регламентированы периодичность и виды проверок соответствия военной формы одежды военнослужащих. Кроме того, суд указал, что материалы разбирательства не содержат ссылок на нормативный правовой документ обязывающий административного истца заменить нарукавный знак (шеврон), а при проведении разбирательства осталось невыясненным то обстоятельство, в связи с чем потребовали от ФИО2 вне строевого смотра объяснения по поводу нарукавного знака.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот проступок, в отношении которого установлена его вина.

В силу требований ст. 19 и 73 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащий, помимо прочего, должен соблюдать правила ношения военной формы одежды и знаков различия, определенные Министром обороны Российской Федерации.

При этом статьями 75 и 79 того же Устава определено, что командир (начальник) отвечает за состояние воинской дисциплины которая, согласно статье 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, является строгим и точным соблюдением всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами, иными нормативными правовыми актами РФ и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Вопреки выводам суда первой инстанции вышеизложенные положения нормативных правовых актов обязывали ФИО1 соблюдать правила ношения формы одежды постоянно, а временно исполнявшего обязанности командира его подразделения реагировать на неисполнение предписаний, регламентирующих порядок ношения военной формы одежды, не только в дни проведения соответствующих смотров.

Само по себе отсутствие в оспариваемом приказе ссылок на нормативный акт, которым определены правила ношения формы одежды для ФИО1, не свидетельствует о его (приказе) незаконности. Кроме того, у командира воинской части отсутствовала таковая обязанность в силу того, что Правила ношения военной формы одежды, знаков различия, ведомственных знаков отличия и иных геральдических знаков в Вооруженных Силах Российской Федерации и Порядка смешения предметов существующей и новой военной формы одежды в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденные Приказом Министра обороны РФ от 22 июня 2015 года № 300 были опубликованы в источниках официального опубликования, то есть были доведены до сведения неопределенного круга и являются обязательными для исполнения всеми военнослужащими, в том числе и административным истцом.

Поскольку при разрешении административного искового заявления судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административных истцов.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 21 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части <ХХХ>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков