Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Акулиничеве Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-45/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № капитана Пономарева Ярослава Александровича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Пономарев с 2011 года проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от 30 декабря 2020 года № 870 на административного истца за совершение грубого дисциплинарного проступка – нарушение правил несения боевого дежурства, выразившегося в невыполнении 26 ноября 2020 года расчетом АПУ обязанностей по осмотру пожарных элементов агрегатов, наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Полагая свои права нарушенными, Пономорев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить данный приказ.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Пономареву отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что 26 ноября 2020 года должностные лица полка прибыли с внеплановой проверкой боевого дежурства 1 дивизиона и в его отсутствие осмотрели исходное положение агрегатов, в результате чего по его линии ответственности был выявлен ряд недостатков.

Считает, что подтверждением вскрытия 26 ноября 2020 года сооружения являются записи в журнале посещения, находящегося непосредственно во вскрываемом сооружении, однако вместо такого журнала административным ответчиком представлен в суд акт о его уничтожении, что свидетельствует о попытках командования воинской части скрыть соответствующую информацию.

Обращает внимание на то, что административным ответчиком, вопреки требованиям приказа Министра обороны РФ от 4 апреля 2017 года № 170 «Об утверждении инструкций по делопроизводству в Вооружённых Силах РФ», а также приказа Министра обороны РФ от 27 июля 1997 года № 033 «Об утверждении Перечня документов со сроками их хранения», не представлено доказательства законности уничтожения данного журнала, в связи с чем предполагает, что акт уничтожения документов на бумажных носителях от 3 февраля 2021 года № 10/7/3 является подложным, изготовленным лишь в мае 2021 года для предоставления в суд. С целью проверки указанного обстоятельства им заявлено ходатайство о производстве технико-криминалистической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства судом не были проверены законность и обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности. Факт установления недостатков является незаконным, поскольку выявление недостатков происходило в его отсутствие, удостоверить наличие которых ему не представилось возможным.

Настаивает на том, что нарушений правил несения боевого дежурства не допускал, каких-либо замечаний как при заступлении на боевое дежурство, так и в ходе его несения от должностных лиц воинской части не получал.

Обращает внимание на то, что согласно представленным в суд военной прокуратурой материалам проверки, военнослужащий, проводивший служебное разбирательство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, в нарушение требований действующего законодательства, в протоколе о грубом дисциплинарном проступке конкретных сведений о нарушенных правилах несения боевого дежурства не указал.

Считает, что судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Суд взял за основу письменные объяснения и данные в суде устные показания свидетелей, а его ходатайства об исследовании документов, подтверждающих такие показания, отклонил.

Обращает внимание на противоречивость показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей их объяснениям, данным при проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка.

Отмечает, что вывод суда об указании им в своём рапорте от 15 декабря 2020 года на доведение до него недостатков, выявленных 26 ноября 2020 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон) к общим обязанностям военнослужащего, помимо прочего, относится строгое соблюдение законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командира, а также дисциплинированность.

В статье 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Дисциплинарный устав), закреплено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Пунктом 87 Руководства по боевому дежурству в Ракетных войсках стратегического назначения, утвержденного приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 17 июля 2017 года № 32, а также положениями Инструкции старшему оператору дежурного боевого расчета АПУ, утвержденной командиром войсковой части 43657 8 августа 2019 года, подтверждается, что старший оператор боевого расчета АПУ при несении боевого дежурства обязан контролировать исходное положение и режим работы закрепленных дежурных средств.

Согласно пункту 1 статьи 28, а также пункту 1 статьи 28.2 Федерального закона военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

По смыслу пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона нарушение правил несения боевого дежурства (боевой службы) является грубым дисциплинарным проступком.

Пунктами 1, 5 и 7 статьи 28.8, а также статьёй 28.9 Федерального закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

В соответствии со статьёй 54 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

В силу положений статьи 80 Дисциплинарного устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 67 Дисциплинарного устава к младшим и старшим офицерам может применяться взыскание в виде объявления строгого выговора.

Из изложенного следует, что при несении боевого дежурства неисполнение специальных обязанностей старшим оператором боевого расчета АПУ является грубым дисциплинарным проступком, за совершение которого к нему может быть применено дисциплинарное взыскание, в том числе и строгий выговор.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, по факту нарушения Пономаревым правил несения боевого дежурства (боевой службы) в воинской части было проведено служебное разбирательство и составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, по рассмотрению которых командиром войсковой части принято решение об объявлении административному истцу строгого выговора.

Таким образом, правильно определив, что событие дисциплинарного проступка и виновность Пономарева в его совершении были установлены в ходе проведенного разбирательства, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок и в объеме полномочий, предоставленных административному ответчику, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о законности оспариваемых действий, обоснованно отказав административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Что же касается доводов жалобы, ставящих по сомнение показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, то они являются не состоятельными, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всестороннее, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года по административному исковому заявлению Пономарева Ярослава Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

«Подписи»