Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Дуняшина О.О. и Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-116/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <№><...> запаса ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей <№> и <№>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением допуска сведениям, составляющим государственную тайну, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А., изложившего содержание решения суда первой инстанции, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части <№> в должности начальника штаба – <...> этой воинской части приказом вышестоящего командира войсковой части <№> от 24 сентября 2018 года № *177 за отсутствие контроля за соблюдением режима секретности в бригаде, повлекшее создание предпосылок к разглашению сведений, составляющих государственную тайну и сведений ограниченного допуска, объявлен строгий выговор, командиру войсковой части <№> приказано в установленном законом порядке прекратить ФИО1 допуск к государственной тайне (л.д. 19, 111-113).

В соответствии с приказом командира войсковой части <№> от 12 октября 2018 года № *104 ФИО1 прекращён допуск к государственной тайне (л.д. 171-172).

С данными приказами согласно листам доведения приказов административный истец ознакомился 12 и 16 октября 2018 года соответственно (л.д. 114, 173).

Приказом Министра обороны РФ от 6 ноября 2019 года ФИО1 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта (подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а с 19 февраля 2020 года приказом командира войсковой части <№> от 1 января 2020 года № 1-К он исключён из списков личного состава воинской части (л.д. 20, 21).

Считая свои права прекращением ему допуска к государственной тайне нарушенными, ФИО1 обращался в органы военной прокуратуры с соответствующими жалобами на действия должностных лиц, по результатам рассмотрения которых ему даны письменные ответы об отсутствии нарушений его прав и законных интересов, с разъяснением ему возможности обжалования действий должностных лиц в суд в случае несогласия с данными ответами.

Так, им были получены: 2 ноября 2018 года – ответ из военной прокуратуры Улан-Удэнского гарнизона на его обращение в эту прокуратуру от 2 октября 2018 года (л.д. 62-63); ответ от 25 января 2019 года – из военной прокуратуры Улан-Удэнского гарнизона на его обращение от 7 ноября 2018 года в Главную военную прокуратуру (л.д. 64-66).

На его жалобу от 8 февраля 2020 года на несогласие с результатами рассмотрения приведённых выше предыдущих обращений в военной прокуратуре Улан-Удэнского гарнизона им из военной прокуратуры Восточного военного округа получен ответ от 1 апреля 2020 года (л.д. 68-71).

30 ноября 2020 года ФИО1 обратился (по почте) в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил вышеуказанные действия должностных лиц, связанные с прекращением ему допуска к государственной тайне и с ходатайством о восстановлении пропущенного им процессуального срока (л.д. 7-10, 52).

В обоснование уважительности пропуска указанного срока ФИО1 помимо приведённых выше обращений в органы военной прокуратуры, указал, что в дальнейшем на незаконность действий командования подавалась жалоба Министру обороны РФ, а 18 февраля 2020 года им был подан рапорт командиру войсковой части <№> об отмене изданного им приказа от 12 октября 2018 года № *104, который остался без рассмотрения.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2020 года, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском без уважительной причины срока обращения в суд.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 после получения на его жалобы ответов из органов военной прокуратуры, в которых ему неоднократно разъяснялась возможность обжалования оспариваемых действий должностных лиц в суд, в период с февраля 2019 года по январь 2020 года и с мая по ноябрь 2020 года с жалобами в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу, в том числе в органы военной прокуратуры, не обращался, в суд с административным иском обратился 30 ноября 2020 года, то есть после истечения установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Гарнизонный военный суд также указал в решении, что ФИО1, ознакомившись с оспариваемыми приказами 12 и 16 октября 2018 года, как лицо, в отношении которого изданы эти приказы, достоверно знал о предполагаемом нарушении порядка проведения служебного разбирательства в отношении него, и подтвердил это в предварительном судебном заседании.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решениеприводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

Суд не учёл, что 18 февраля 2020 года им был подан рапорт командиру войсковой части <№> об отмене изданного им приказа от 12 октября 2018 года № *104, ответ на который ему не поступил.

Суд не принял во внимание вынесенное (по соответствующему обращению его супруги <...> к Министру обороны РФ, поступившему для разрешения в следственный орган) постановление следственного органа от 19 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковых частей <№> и <№>, из которого следует, что командир войсковой части <№><...><ФИО>11 не проводил разбирательств в отношении ФИО1 по факту нарушения им законодательства о государственной тайне. О данном обстоятельстве он узнал от супруги в октябре 2020 года, и именно с этого момента, считает автор жалобы, надлежит исчислять предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок.

При этом суд не учёл, что подпись в листе ознакомления с оспариваемыми приказами, которые до него не доводились, не свидетельствует о том, что ФИО1 при этом знал о нарушении своего права на проведение разбирательства и последующее привлечение к дисциплинарной ответственности с лишением допуска к государственной тайне. О лишении его допуска к государственной тайне он узнал в связи с уменьшением на соответствующую надбавку размера денежного довольствия, получаемого им во время прохождения военной службы, о необходимости проведения в этой связи служебного разбирательства в тот период времени он не знал.

Кроме того, как считает автор жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих факт направления в феврале 2019 года командованием войсковых частей <№> и <№> документов для повторного оформления на него допуска к сведениям, содержащим государственную тайну. Данное обстоятельство, по мнению административного истца, свидетельствует о его обращении к вышестоящему командованию об отмене оспариваемых приказов. Копии оформленных при этом анкеты с подписями должностных лиц и учётной карточки приложены им к апелляционной жалобе.

Также суд не дал оценку представленным стороной административного ответчика в качестве доказательств копиям листа доведения оспариваемых приказов и материалам административного разбирательства, подлинность которых, по мнению административного истца, вызывает сомнение.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трёх месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ).

В силу требований чч. 5, 6, 8 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», административное исковое заявление (далее - заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подаётся в военный суд в трёхмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ при разрешении требований, содержащихся в административном исковом заявлении, суд в предварительном судебном заседании или в судебном заседании исследует соблюдение административным истцом установленного чч. 1, 1.1 ст. 219 КАС РФ срока, а в случае пропуска этого срока без уважительных причин отказывает в удовлетворении административного иска лишь по этому основанию. При этом к уважительным причинам пропуска этого срока относятся несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы в течение указанного процессуального срока вышестоящим должностным лицом или органом, органом военной прокуратуры.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказами командира войсковой части <№> от 24 сентября 2018 года и командира войсковой части <№> от 12 октября 2018 года был привлечён к дисциплинарной ответственности и ему был прекращён допуск к государственной тайне (л.д. 111-113, 171-172).

С данными приказами административный истец ознакомился соответственно 12 и 16 октября 2018 года (л.д. 114, 173).

В этой связи гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что о предполагаемом нарушении своего права ФИО1 узнал не позднее указанных дат. Срок оспаривания этих приказов в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, начал течь, соответственно, с 13 и 17 октября 2018 года и, с учётом окончания этого срока на выходные дни (12 и 13 января 2019 года), истёк 14 и 16 января 2019 года, соответственно.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период указанного срока 2 октября 2018 года и 7 ноября 2018 года в соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ обращался с жалобами на оспариваемые приказы в органы военной прокуратуры, на которые им получены ответы соответственно, 2 ноября 2018 года и в конце января 2019 года (ответ от 25 января 2019 года), данное обстоятельство, в случае обращения в суд с заявлением об оспаривании этих приказов сразу после получения последнего из этих ответов, могло быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Вместе с тем административный истец за пределами установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока, который по оспариваемым им приказам истёк, соответственно, 14 и 16 января 2019 года, по истечении почти года после получения им в конце января 2019 года ответа на его жалобу из военной прокуратуры Улан-Удэнского гарнизона, 8 февраля 2020 года вновь обратился в органы военной прокуратуры с жалобой на предыдущие ответы военных прокуроров (на жалобу дан ответ 1 апреля 2020 года), а с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд лишь 30 ноября 2020 года, не представив уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Обращение ФИО1 18 февраля 2020 года с рапортом к командиру войсковой части <№> об отмене изданного им приказа от 12 октября 2018 года № *104, ответ на который ему не поступил, также не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку произведено не вышестоящему должностному лицу и в срок, значительно превышающий установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

При этом предусмотренные п.п. 83, 108 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – ДУ ВС РФ), права военнослужащего, считающего себя невиновным, на подачу жалобы на незаконные как он считает, в отношении него, действия (бездействие) командира (начальника) вышестоящему командиру, в том числе течение десяти суток со дня применения дисциплинарного взыскания, а также на обжалование решения командира воинской части о прекращении допуска к государственной тайне в вышестоящую воинскую часть, предусмотренное абз. 10 п. 14 приказа МО РФ от 27 октября 2010 года № 1313, то такие обращения военнослужащих, поданные по истечении установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока, не могут быть расценены судом в качестве уважительной причины его пропуска.

Следует также отметить, что по смыслу приведённых выше положений ст. 83, 108 ДУ ВС РФ, абз. 10 п. 14 приказа МО РФ от 27 октября 2010 года № 1313, обжалование соответствующих действий должностного лица, произведённых в отношении военнослужащего, является личным правом военнослужащего, то есть соответствующие жалобы должны быть поданы в таких случаях лично военнослужащим.

Обращение в начале 2020 года супруги ФИО1 (<...>) к Министру Обороны РФ, поступившее в дальнейшем для разрешения в следственный орган, вынесший по нему 19 мая 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковых частей <№> и <№>, с которым административный истец, с его слов, ознакомился в октябре 2020 года, также не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку произведено вопреки требованиям ст. 83 ДУ ВС РФ не лично административным истцом и в превышающий этой правовой нормой срок, а также за пределами установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока, прошедшего с момента получения в январе 2019 года ответа на его обращение из органа военной прокуратуры.

Довод административного истца о том, что при принятии командованием решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишении его допуска к государственной тайне обжалуемыми приказами был нарушен порядок, выразившийся в отсутствии проведённого в этой связи разбирательства, о чём административному истцу, с его слов, стало известно в октябре 2020 года, при ознакомлении с приведённым выше постановлением следственного органа, беспредметен, поскольку относится к существу спора. В этой связи данное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Утверждение административного истца о том, что наличие его подписи в листе ознакомления с оспариваемыми приказами не свидетельствует о том, что он при этом знал о нарушении своего права на проведение разбирательства при привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишении допуска к государственной тайне, не влияет на выводы суда о пропуске им установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обжалования оспариваемых приказов.

Направление в феврале 2019 года командованием войсковых частей <№> и <№> документов на ФИО1 для повторного оформления ему допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, на что имеется ссылка в жалобе, является (если таковое осуществлялось) самостоятельным действием должностных лиц по оформлению военнослужащему, которому допуск к государственной тайне был прекращён, нового такого допуска, и, вопреки утверждению в жалобе об обратном, не свидетельствует о действиях должностных лиц и административного истца по отмене обжалуемых приказов. Кроме того, как следует из пояснений ФИО1, эти документы вернулись в воинскую часть нереализованными. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств, подтверждающих факт направления в феврале 2019 года командованием войсковых частей <№> и <№> документов для повторного оформления на него допуска к сведениям, содержащим государственную тайну (л.д. 163).

Утверждение административного истца о том, что должностные лица обещали отменить обжалуемые им приказы, не подтверждается материалами дела.

Остальные, приведённые в жалобе доводы, на существо принятого по делу решения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, не установлено. Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2020 года по административному делу № 2а-116/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Судья-председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: О.О. Дуняшин

Д.В. Бояркин