Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя 1-го Западного окружного военного суда Возьный А.Я., рассмотрев частную жалобу Марченко Романа Васильевича на определение судьи 224 гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

В исковом заявлении Марченко просил признать нарушение права Козлова С.Л. на обеспечение постоянным жильем от Министерства обороны Российской Федерации и возложить на ФГКУ «Западрегионжилье» обязанность по незамедлительному предоставлению истцу такого жилого помещения во внеочередном порядке.

Определением судьи 224 гарнизонного военного суда от 15 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что к нему не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по ее уплате, статус и полномочия адвоката либо наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности для ведения дела в качестве представителя. Марченко предложено исправить указанные недостатки и в срок до 31 января 2020 года представить оформленное в соответствии со ст. 220 КАС РФ административное исковое заявление с приложением соответствующих документов.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю, поскольку по истечении установленного срока ходатайство о его восстановлении (как и иные документы) от Марченко и представляемого им лица в суд не поступили.

В частной жалобе Марченко выражает несогласие с определением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и разрешить по существу вопрос о принятии искового заявления к производству суда. По его мнению, вывод судьи о получении истцом определения об оставлении искового заявления без движения является необоснованным, поскольку сведения об этом отсутствуют. Кроме того, адвокату Марченко, которым и было подано исковое заявление, названное определение не направлялось вовсе.

Необоснованными являются и иные указания судьи, невыполнение которых послужило основанием для возвращения искового заявления. Ссылка в определении на необходимость уплаты государственной пошлины противоречит положениям Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым военнослужащие освобождаются от ее уплаты. Статус адвоката Марченко подтверждается сведениями, изложенными в исковом заявлении, на сайте адвокатской палаты, а также удостоверен нотариусом при оформлении доверенности. Не доверять этим сведениям суд не вправе. Требование о представлении адвокатом документов о его статусе неправомерно и потому, что поданный иск административным, вопреки мнению судьи, не является и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом последнего обстоятельства оснований для переоформления искового заявления как административного не имелось. Кроме того, все перечисленные в ст. 220 КАС РФ сведения в нем указаны, и при необходимости суд согласно положениям ГПК и КАС РФ вправе самостоятельно перейти к рассмотрению дела по правилам другого вида судопроизводства.

Рассмотрев материалы по частной жалобе, окружной военный суд находит, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Вывод судьи о том, что требования Марченко вытекают из административных правоотношений и подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве является правильным. Соответствующие процессуальные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положенные в основу этого вывода, изложены в определении и применены судьей верно.

Обоснованным является и указание судьи на необходимость уплаты государственной пошлины по делам данной категории либо документального подтверждения права на получение льготы по ее уплате. Статус и полномочия адвоката либо наличие у заявителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности для ведения дела в качестве представителя также должны быть документально подтверждены.

Поскольку в нарушение требований ст. 126 КАС РФ такие документы к исковому заявлению приложены не были и в дальнейшем в установленный срок в суд не представлены, судья в соответствии со ст. 129, 130 и 222 того же Кодекса правильно оставил его без движения, а затем возвратил заявителю.

Довод автора жалобы об отсутствии оснований для уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу был известен судье и получил в его определении правильную оценку со ссылкой на соответствующие нормы процессуального и налогового законодательства. Возможность установления статуса адвоката Марченко средствами, указанными в частной жалобе, не освобождает его от исполнения процессуальной обязанности по представлению в соответствии со ст. 55 и 57 КАС РФ документов, удостоверяющих статус и полномочия адвоката, о чем также правильно указал судья.

Согласно приведенным процессуальным нормам названные недостатки препятствовали принятию искового заявления Марченко к производству суда. Поэтому ссылки в частной жалобе на отражение в исковом заявлении всех необходимых для его рассмотрения сведений и право суда перейти к рассмотрению дела по правилам другого вида судопроизводства являются беспредметными.

Факт получения стороной истца копий указанных определений подтверждается не только материалами дела (л.д. 21-23, 26), но и содержанием частной жалобы Марченко, свидетельствующим об ознакомлении с текстами обоих определений.

Таким образом, поскольку определение судьи о возвращении искового заявления соответствует положениям приведенных процессуальных норм и возможность дальнейшего обращения в суд не преграждает, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ,

определил:

Определение судьи 224 гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 года о возвращении искового заявления Марченко Романа Васильевича оставить без изменения, а частную жалобу указанного лица без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ