Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя 1-го Западного окружного военного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО2 и его представителя адвоката Марченко Романа Васильевича на определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

В административном исковом заявлении Козлов и его представитель адвокат Марченко просили признать незаконным решение ФГКУ «Западрегионжилье» от 13 ноября 2020 года об отказе в приятии ФИО2 и его супруги на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Обжалуемым определением административное исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что к нему не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины либо льготы по ее уплате, статус и полномочия адвоката либо наличие высшего юридического образования или учетной степени по юридической специальности для ведения дела в качестве представителя, а также документ, подтверждающий прохождение К-вым службы в войсковой части №. Марченко и ФИО2 предложено исправить указанные недостатки и в срок до 12 марта 2021 года представить в суд соответствующие документы.

В частной жалобе истец и его представитель выражают несогласие с определением, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить. По их мнению, в силу того, что административный иск подписан самим К-вым, представление документов, предусмотренных ч. 1 ст. 55 КАС РФ и подтверждающих наличие полномочий у его представителя, не требовалось. Указывают, что в соответствии со ст. 57, 58 КАС РФ полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, которое содержится в административном иске, а документы, подтверждающие полномочия адвоката, подлежат представлению и проверке непосредственно в судебном заседании. Не соглашаясь с указанием судьи на необходимость представления документов, подтверждающих прохождение К-вым военной службы в войсковой части №, отмечают, что соответствующий факт усматривается из оспариваемого решения ФГКУ «Западрегионжилье» и выданной К-вым доверенности, удостоверенной командиром указанной воинской части. Необоснованным является и требование об уплате государственной пошлины, поскольку противоречит положениям налогового законодательства и Федерального закона «О статусе военнослужащих», из которых следует, что военнослужащие, равно как и лица, работающие по трудовым договорам, при обращении в суд за защитой трудовых прав освобождаются от ее уплаты.

Рассмотрев материалы по частной жалобе, окружной военный суд находит, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Вывод судьи о том, что требования Марченко вытекают из административных правоотношений и подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве является правильным. Соответствующие процессуальные нормы, положенные в основу этого вывода, применены судьей верно.

Поскольку в нарушение требований ст. 126 КАС РФ указанные в обжалуемом определении документы к административному исковому заявлению приложены не были, судья в соответствии со ст. 130 и 222 того же Кодекса правильно оставил его без движения.

Довод авторов частной жалобы об отсутствии оснований для уплаты государственной пошлины при обращении в суд был известен судье и получил в его определении правильную оценку со ссылкой на соответствующие нормы процессуального права и налогового законодательства. Возможность установления статуса адвоката Марченко средствами, указанными в частной жалобе, не освобождает его от исполнения процессуальной обязанности по представлению в соответствии со ст. 55 и 57 КАС РФ документов, удостоверяющих статус и полномочия адвоката либо наличие соответствующих образования и ученой степени для ведения дела в качестве представителя.

Указание судьи в обжалуемом определении на необходимость представления документов о прохождении К-вым военной службы в войсковой части № сомнений в обоснованности не вызывает, поскольку соответствует требованиям ч. 8 ст. 57 КАС РФ об условиях удостоверения доверенностей командирами воинских частей.

Поскольку определение судьи об оставлении административного иска без движения соответствует положениям норм процессуального права и возможность дальнейшего обращения в суд не преграждает, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО2 оставить без изменения, а частную жалобу административного истца и его представителя без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

СУДЬЯ: