Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Акулиничеве Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной дело № 2а-129/2019 по апелляционной жалобе административного истца на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 года, которым военнослужащему войсковой части № ефрейтору Никулиной Анастасии Николаевне отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия командира войсковой части №, выразившегося в невыплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1, как поступившая на военную службу, назначена на воинскую должность старшего механика-телефониста аппаратной взвода связи роты обеспечения войсковой части №

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ за взводом связи закреплена техника П-240И-4 (КАМАЗ -5350).

Полагая, что входит в состав экипажа вышеуказанной машины, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Порядок), просила признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в невыплате ей ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в связи с прохождением военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем обязать командира воинской части обеспечить её названной надбавкой за указанный период.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления отказал. При этом в выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным иском.

Административный истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а также п. 53 Порядка, указывает, что надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Отмечает, что п. 38 Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Приводя содержание приказов Министерства обороны РФ, указаний Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации, директив Министра обороны Российской Федерации и указаний Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации о проведении организационных мероприятий в Вооруженных Силах Российской Федерации, настаивает, что образец военной техники, на котором установлена вышеуказанная техника связи относится к специальной наземной технике связи, в связи с чем ей должна быть установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в связи с прохождением военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси по п. 53 Порядка.

По мнению автора жалобы, отмена приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ никак не повлияла на исполнение ею своих обязанностей, так как она продолжала и продолжает их выполнять по настоящее время.

Приводя содержание ст. 138 и 139 КАС РФ, отмечает, что, проведя предварительное судебное заседание, суд не установил нарушений срока обращения в суд с иском, в связи с чем суд первой инстанции не вправе впоследствии ссылаться на это обстоятельство при вынесении решения.

В заключение автор жалобы указывает, что административный ответчик заявлений о пропуске административным истцом сроков для обращения в суд не делал, а потому суд неправомерно отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а п. 8 этой же статьи предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, с рапортом по команде с просьбой об установлении оспариваемой надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В суд данное административное исковое заявление она подала лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административный истец без уважительных причин пропустила срок об оспаривании права на указанную выше выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Делая такой вывод, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что выплата денежного довольствия военнослужащим производится ежемесячно, а, следовательно, получая каждый месяц денежные средства, ФИО1, в случае несогласия с их размером, не была лишена возможности обжаловать указанные выплаты, своевременно обратившись с административным иском в суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока на обращение в суд с административным иском.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона военнослужащим, одновременно с денежным довольствием, федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Согласно ч. 12, 18 и 32 этой же статьи военнослужащим устанавливается, в частности, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 100% оклада по воинской должности.

Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующим категориям военнослужащих.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно подп. «д» п. 3 которых надбавка выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси.

Аналогичные положения закреплены в подп. «д» п. 53 Порядка, согласно которым военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, надбавка выплачивается до 20% оклада по воинской должности.

Надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) со дня вступления военнослужащего в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности) (п. 38 и 39 Порядка).

Содержание этих норм указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси, то есть для лиц, непосредственно связанных с её эксплуатацией и боевым применением.

Как видно из материалов дела приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 назначена на воинскую должность старшего механика-телефониста аппаратной взвода связи роты обеспечения войсковой части №. При этом согласно должностных обязанностей старшего механика-телефониста аппаратной, разработанных на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№дсп «Об утверждении Руководства по техническому обеспечению связи и автоматизированных систем управления ВС РФ», в его должностные обязанности входят действия связанные с эксплуатацией и поддержанием в боевой готовности аппаратуры связи аппаратной, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанности старшего механика-телефониста аппаратной непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией аппаратуры связи, а не с эксплуатацией и боевым применением боевой (специальной) техники.

Из материалов дела также усматривается, что приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№ за экипажами взвода связи закреплена техника П-240И-4(КАМАЗ-5350). При этом из данного приказа видно, что ФИО1 в состав какого-либо экипажа взвода связи приказами воинского должностного лица не включена, а в формуляре изделия П-240И-4 указано о закреплении техники за Филипповым.

Согласно штату № управления отдельной железнодорожной бригады, утверждённому Начальником Генерального штаба Вооруженных Сил РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав лиц, обслуживающих аппаратную связи П-240И, входят, в том числе, начальник аппаратной, старший механик-телефонист, механик, механик-телефонист, водитель электрик. При этом судом первой инстанции установлено, что категории «экипаж боевой (специальной) техники на колёсном шасси» указанный штат не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО1, являясь старшим механиком-телефонистом аппаратной, не проходит службу в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси, и выполнение ею обязанностей не связано с обслуживанием техники, находящейся в движении, в связи с чем права на получение оспариваемой надбавки она не имеет.

Делая такой вывод, суд обоснованно исходил из того, что состав экипажа для содержания и эксплуатации конкретного образца вооружения и военной техники определяется как приказами Министра обороны РФ, так и приказом командира воинской части о вводе в строй и закреплении экипажей, на основании которого личный состав закрепляется за конкретным образцом вооружения и военной техники с соответствующей записью в формуляре (паспорте) образца.

Суд верно указал, что основания для выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы имеются у военнослужащих, проходящих военную службу на воинских должностях, относящихся к экипажу, непосредственно обслуживающего танк, боевую машину пехоты или другую самодвижущуюся технику, и состав которого определён приказом Министра обороны РФ о принятии на вооружение того или иного образца боевой (специальной) техники на гусеничном или колёсном ходу.

Кроме того, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ вышеназванный приказ должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ отменен в связи с признанием приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утратившим силу.

Таким образом, ФИО1 в состав экипажей какой-либо техники приказами командира воинской части никогда не включалась, что указывает на то, что на момент рассмотрения дела она даже формально не является членом экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси, о чем суд правильно указал в своем решении.

Имеющиеся в материалах дела приказы командира войсковой части № об участии ФИО1 в комплексных тренировках по связи, правового значения по делу не имеют, поскольку такие мероприятия (участие в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части) оплачиваются в соответствии с п. 58 Порядка.

Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенных нормативно-правовых актов, которых придерживается автор в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»