Гражданский кодекс часть 1

Судья 2-го Западного окружного военного суда ФИО4, рассмотрев материалы по частной жалобе представителя административного истца на определение судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО3 на решение этого же гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 3512 прапорщика в отставке ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей 3272 и 3512, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

решением 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командиров войсковых частей 3272 и 3512, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда и представителю административного истца Серову, принимавшему участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, судом был разъяснен порядок и срок получения решения суда, а также срок его обжалования.

В тот же день представитель административного истца Серов подал краткую апелляционную жалобу на судебное постановление, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, так как в ней не указаны основания, по которым представитель административного истца считает решение суда неправильным, к ней не приложены копии жалобы для сторон, а также документ об уплате государственной пошлины.

Для устранения указанных недостатков суд назначил срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру на передачу документов определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено по адресу, указанному представителем административного истца Серовым - ООО «Юридическая компания «Право Закона», ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в военный суд поступила апелляционная жалоба представителя административного истца Серова на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно штемпелю на почтовом конверте поступила на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявление о продлении срока для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы, установленного определением судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от представителя административного истца Серова в суд не поступало. Кроме того, в нарушение требований в определении от ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков, к поданной апелляционной жалобе представителем административного истца Серовым вновь не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судья возвратил апелляционную жалобу, так как к ней вновь не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, на что ранее уже указывалось в качестве недостатка.

В частной жалобе представитель административного истца, не соглашаясь с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что по истечении установленного законом 5-дневного срока он неоднократно обращался в суд за получением мотивированного решения суда, но получал отказ в связи с его неизготовлением. Копию мотивированного решения он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что апелляционная жалоба подана им в суд в установленный законом месячный срок со дня получения решения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина и квитанция представлена в суд.

Полагает, что определение о возращении апелляционной жалобы направлено на лишение доступа к правосудию, приведет к блокированию рассмотрения апелляционной жалобы, сокрытию от суда апелляционной инстанции нарушений процессуального и материального права.

Также поясняет, что решение ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не было, а утверждение о получении представителем ДД.ММ.ГГГГ копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы не соответствует действительности. О содержании данного определения стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог и не имел объективной возможности в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить требования судьи.

В заключение автор жалобы указывает, что у судьи не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы, а установленный им процессуальный срок до ДД.ММ.ГГГГ являлся заведомо невыполнимым и должен был быть им в порядке ст. 111 ГПК РФ самостоятельно продлен с учетом предоставления времени для обжалования определения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с ч. 4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы – 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из ч. 1 ст. 301 КАС РФ усматривается, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Поскольку поступившая ДД.ММ.ГГГГ краткая апелляционная жалоба на решение суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, в том числе по причине неуплаты государственной пошлины при её подаче, назначен срок для устранения указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, но при поступлении ДД.ММ.ГГГГ полной апелляционной жалобы это требование выполнено не было, то судья обоснованно возвратил её автору.

Приходя к такому выводу, судья правильно учитывал, что указанная апелляционная жалоба подана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, а согласно реестру на передачу документов определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ было получено по адресу, указанному представителем административного истца Серовым – ООО «Юридическая компания «Право Закона» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, предоставленного для устранения недостатков. Заявление о продлении срока для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы, установленного определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от представителя административного истца Серова в суд не поступало.

Кроме того, из представленных материалов дела усматривается, что государственная пошлина уплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения определения о возврате апелляционной жалобы.

Поскольку в установленный определением судьи срок недостатки апелляционной жалобы представителя административного истца ФИО3 в полном объеме устранены не были, а ходатайства о продлении срока оставления без движения жалобы не поступало, то судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу лицу, её подавшему.

Иные доводы автора частной жалобы несостоятельны, так как противоречат вышеизложенным обстоятельствам и указывают на субъективное понимание Серовым норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 313 - 316 КАС РФ,

определил:

определение судьи 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО3 на решение этого же гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей 3272 и 3512, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Судья

«Подпись»