Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания – ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 30632-А старшего лейтенанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения представителя административного ответчика – капитана ФИО4 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд признал незаконным пункт 3 приказа командира войсковой части 30632-А от ДД.ММ.ГГГГ№ в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и возложил на названного административного ответчика обязанность отменить указанный пункт приказа.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает, что, вопреки выводам суда, в ходе судебного разбирательства был установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном изготовлении им расписания занятий по боевой подготовке вверенного ему воинского подразделения.

При этом утверждение суда о том, что срок согласования расписания занятий с кем-либо из должностных лиц воинской части в руководящих документах не приводится, является необоснованным, поскольку данный срок определен Методическими рекомендациями по организации повседневной деятельности и мероприятий боевой подготовки на неделю в роте (батареи) Управления боевой подготовки Восточного военного округа, утвержденными командующим войсками Восточного военного округа ДД.ММ.ГГГГ.

Далее автор жалобы указывает на тот факт, что законность оспариваемого административным истцом приказа в части применения к нему дисциплинарного взыскания подтверждена материалами служебного разбирательства, проведенного в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. В ходе данного разбирательства были выявлены нарушения со стороны административного истца отдельных положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, регламентирующих исполнение своих должностных обязанностей в вопросах организации подразделения к занятиям по боевой подготовке, а также неудовлетворительное исполнение ФИО1 должностных обязанностей по разработке расписания занятий и доведения его до подчиненного личного состава в срок, установленный Наставлением по боевой подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение гарнизонного военного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, признавая незаконными оспариваемый ФИО1 пункт 3 приказа командира войсковой части 30632-А от ДД.ММ.ГГГГ№, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт совершения административным истцом дисциплинарного проступка, повлекшего привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Между тем данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 28.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» порядок и сроки рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

При этом порядок проведения разбирательства по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, как это указано в пунктах 1 и 4 статьи 28.8 того же Закона, а также полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявлению причин и условий, способствующих совершению дисциплинарного проступка. В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, пунктом 3 приказа командира войсковой части 30632-А от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии за крайнее низкое, граничащее с халатностью, исполнение своих должностных обязанностей в вопросах подготовки подразделения по боевой подготовке, а также неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей по разработке расписания занятий и доведения его до подчиненного личного состава в срок, установленный Наставлением по боевой подготовке в Вооруженных силах Российской Федерации.

В ходе проведенного в соответствии с требованиями статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации служебного разбирательства было установлено, что ФИО1, являясь командиром учебной мотострелковой роты, в нарушение требований статьи 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и пунктов 54 и 91 Наставления по боевой подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 2013 года №, разработал расписание занятий вверенного ему подразделения на неделю не в назначенный руководящими документами срок, не согласовал его с соответствующими должностными лицами, также отвечающими за организацию мероприятий боевой подготовки, что прямо, вопреки утверждению гарнизонного военного суда, определено Методическими рекомендациями по организации повседневной деятельности и мероприятий боевой подготовки на неделю в роте (батареи) Управления боевой подготовки Восточного военного округа, утвержденными командующим войсками Восточного военного округа ДД.ММ.ГГГГ, и не вывесил данное расписание занятий в расположении своего подразделения.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, в ходе проведенного в войсковой части № служебного разбирательства было установлено событие совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, о чем он и указал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), данном в рамках проводимого служебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения административным истцом своих должностных обязанностей были установлены и обоснованность выводов подтверждается материалами проведенного в соответствии с нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации служебного разбирательства, командир войсковой части № в рамках предоставленных ему статьей 70 вышеназванного Устава полномочий принял правомерное и обоснованное решение о применении к Неходцеву дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое, по мнению судебной коллегии, является соразмерным совершенному Неходцевым дисциплинарному проступку, имеющему только за 2021 год до применения нему оспариваемого дисциплинарного взыскания 17 неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе и по вопросам организации мероприятий боевой подготовки.

С учетом изложенного, поскольку при разрешении административного искового заявления Неходцева обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, а вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует этим обстоятельствам, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.308, п.2 ст.309, п.3 ч.2 ст.310 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2021 года по административному делу по исковому заявлению Неходцева ФИО7 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Принятое по делу апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения данного апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до 14 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: