Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Гордеевой Е.О., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-103/2020 по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Воробья В.А. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2020 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000<...>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, проходящий военную службу по контракту <дата> года, награжденный государственной наградой – <...>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного ФИО1 преступления изменена на менее тяжкую.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., кратко изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Воробья В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора – заместителя начальника отдела – помощника военного прокурора Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Горбоченко осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку боеприпасов.

Преступление совершено Горбоченко во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, согласно содержанию приговора Горбоченко примерно в 13 часов 9 августа 2020 года, находясь на участке <адрес> в <адрес> и осуществляя рекогносцировку на служебном автомобиле «<...><...>.

<...>

В этих целях Горбоченко в нарушение приказа начальника вооружения ВС РФ – заместителя Министра обороны РФ от 14 сентября 2005 года № 19, Руководства по эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 31 декабря 2018 года № 996, ст. 310-328 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, пп. 156 и 157 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2017 года № 838 «Об учебно-материальной базе Вооруженных Сил Российской Федерации», приказа командира войсковой части 00000 от 25 мая 2020 года №700 «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на летний период 2020 учебного года» командиру войсковой части 00000 об обнаружении <...> не доложил. <...>

<...>

В тот же день в 14 часов 25 минут упомянутый автомобиль «<...>» при подъезде к пункту постоянной дислокации войсковой части 00000 был остановлен и досмотрен сотрудниками <...>, <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Воробей В.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Горбоченко прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование указывает на то, что Горбоченко вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, не привлекался к уголовной и иной ответственности, <...> имеет на иждивении <...> ребенка, положительно характеризуется по местам жительства и службы, принимал активное участие в боевых действиях, за что награжден государственными наградами, в деле имеется ходатайство сослуживцев Горбоченко о проявлении к нему снисхождения. Осужденный добровольно перечислил на счет центра для несовершеннолетних 5 000 рублей, при том, что стоимость <...> составляет 1 359 руб. 95 коп.

Перечисленные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением Горбоченко меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – военный прокурор гарнизона Дровяная полковник юстиции ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Горбоченко в ходе ознакомления с материалами дела, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство было поддержано им в судебном заседании, при этом Горбоченко пояснил суду о том, что оно заявлено им после консультации с защитником, сущность предъявленного обвинения ему понятна, он с ним согласен, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Указанное ходатайство поддержал защитник Воробей В.А.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что обвинение, с которым согласился Горбоченко, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ деяние относится к категории преступлений средней тяжести, правомерно постановил обвинительный приговор в порядке гл. 40 УПК РФ, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судебное заседание по делу проведено в порядке, установленном гл. 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ и исследованием обстоятельств, характеризующих личность Горбоченко, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Приговор соответствует требованиям, изложенным в ст. 304, 307-309, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении Горбоченко наказания суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного, который ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и военной службе характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, осознал свою вину и раскаялся в содеянном.

Также судом учтены ходатайство сослуживцев о снисхождении к Горбоченко и действия последнего по перечислению социально- реабилитационному центру для несовершеннолетних денежных средств в размере 5 000 руб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал участие Горбоченко в боевых действиях, наличие у него государственной награды, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Приняв во внимание данные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал возможным признать их исключительными и назначить Горбоченко наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, более мягкое, чем это установлено санкцией ч 1 ст. 222 УК РФ.

Также судом при назначении наказания учтено материальное положение осужденного, его семьи и возможность получения им дохода.

Кроме этого суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного Горбоченко преступления на менее тяжкую, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести. Данный вывод суда мотивирован, не согласиться с ним оснований нет.

Учитывая изложенное, окружной военный суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства, на которые в жалобе ссылается адвокат Воробей В.А., судом первой инстанции фактически приняты во внимание и учтены, а некоторые из них признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Что касается суждений стороны защиты относительно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Что касается довода жалобы относительно наличия оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела с назначением Горбоченко меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то окружной военный суд исходит из следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 251 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом ч. 2 указанной статьи установлено, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из смысла приведенных правовых норм о том, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, а также учитывая фактические обстоятельства дела и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Горбоченко в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением, объектом которого является общественная безопасность в сфере оборота <...>, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены приговора и прекращения производства по делу с назначением Горбоченко судебного штрафа. При этом окружной военный суд принимает во внимание то, что факт перечисления социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних 5 000 руб., а также публичные извинения перед сослуживцами, на которые сторона защиты ссылалась в суде первой инстанции, не свидетельствуют о том, что вред, причиненный преступлением, заглажен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Воробья В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Е.О. Гордеева