Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Гордеевой Е.О., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2021 по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Жвалюка О.М. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 марта 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части <№><...>

Сыркашев А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, проходящий военную службу по контракту с <дата> года, награжденный государственными наградами,

осужден за совершение четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2912 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей за каждое преступление.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления Сыркашева А.А. и защитника – адвоката Жвалюка О.М. в поддержание доводов жалобы, прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Тульникова А.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору суда Сыркашев признан виновным в получении <дата> и <дата> в <...> войсковой части <№><адрес> в размере, не превышающем 10 000 руб., одной взятки лично и тринадцати взяток через посредников (от <...>. лично получил взятку в размере 1 500 руб., от <...> через посредников - по 1 500 руб. от каждого).

Преступления совершены им во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жвалюк О.М., не оспаривая виновность Сыркашева в содеянном и юридическую квалификацию деяний, просит приговор отменить как незаконный, уголовное дело в отношении осужденного прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование указывает на то, что общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст. 762 УК РФ, при этом, ссылаясь на положения данной статьи и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства не предусмотрена.

Ссылаясь на пп. 1 и 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, обращает внимание на то, что нет запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 762 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, а возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, и вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Обращает внимание на то, что Сыркашев характеризуется исключительно положительно, правильно социально ориентирован, участвовал в боевых действиях, имеет две государственные награды и ведомственные награды Министерства обороны РФ, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, давал подробные признательные показания, установлению обстоятельств совершения деяний не препятствовал, преступные деяния совершать в дальнейшем не намерен.

Автор жалобы полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майор юстиции Глотов В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенных Сыркашевым преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого Сыркашева, признавшего вину в совершении четырнадцати преступлений и подробно показавшего об обстоятельствах их совершения, показания свидетелей <...> и других, а также иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, проверив исследованные доказательства, оценив их в совокупности, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Совершенные Сыркашевым четырнадцать деяний правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, юридическая квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспаривалась.

При назначении Сыркашеву наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и общественную опасность совершенных им преступлений, положительные характеристики осужденного, его участие в боевых действиях и наличие у него государственных наград, а раскаяние в содеянном и поведение после совершения преступлений (благотворительная помощь детям-сиротам) в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Учтены судом и ходатайства военнослужащих и гражданского персонала войсковых частей <№> о смягчении Сыркашеву наказания.

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для назначения Сыркашеву наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2912 УК РФ, - штрафа, размер которого определен судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения Сыркашева.

Окончательное наказание правильно назначено судом в соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное судом наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его снижения или смягчения из материалов уголовного дела не усматривается.

Довод защитника о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, того факта, что Сыркашев занимался подготовкой <...> не свидетельствует о наличии оснований для изменения приговора, поскольку данное обстоятельство было известно суду первой инстанции из ходатайства командира войсковой части <№> от 15 марта 2021 года, которое учтено судом при вынесении приговора.

Что касается довода жалобы относительно наличия оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела с назначением Сыркашеву меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то окружной военный суд исходит из следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 251 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из смысла приведенных правовых норм о том, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, а также учитывая фактические обстоятельства дела, совершение Сыркашевым четырнадцати преступлений коррупционной направленности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что осужденным в полном объеме вред, причиненный преступлениями, возмещен в форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлениями охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере интересов государственной службы, одним из особых видов которой является военная служба, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительные характеризующие личность виновного данные, окружной военный суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и назначения Сыркашеву меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в данном рассматриваемом случае факт оказания благотворительной помощи детям-сиротам, принесение извинений военнослужащим, факт возвращения Сыркашевым по 1 500 руб. лицам, от которых им ранее были получены эти денежные средства в качестве взяток, а также довод осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что им на офицерском собрании проведено занятие по вопросу противодействия коррупции, подготовлены соответствующие памятки, не свидетельствуют о том, что вред, причиненный преступлениями, заглажен осужденным в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к наличию оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела и назначения Сыркашеву меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928, 38933, 38935 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 марта 2021 года в отношении Сыркашева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Жвалюка О.М. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Гордеева