Гражданский кодекс часть 1

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО6, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденному ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде ограничения по военной службе по приговору Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на штраф в размере 50 000 рублей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден Ивановским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 1 год и 6 месяцев, с удержанием в доход государства 17 % из его денежного довольствия.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № обратился в Ивановский гарнизонный военный суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения по военной службе более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания в порядке, установленном статьей 148 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), в связи с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ представление командира части, Ивановский гарнизонный военный суд удовлетворил его, заменив ФИО1 неотбытую часть назначенного приговором Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде ограничения по военной службе сроком 1 (один) год 1 (один) месяц и 29 (двадцать девять) дней с удержанием из денежного довольствия 17% в доход государства на штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда немотивированным и несправедливым в виду завышенного размера штрафа, а потому подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда по электронной почте им была направлена письменная позиция стороны защиты относительно представления командира части, однако постановление суда не содержит какой-либо оценки доводам, изложенным в письменной позиции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы и рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по рассмотрению представления командира части проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом судьей правильно был определен предмет исследования при рассмотрении о представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору суда.

Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства, на которые указал командир части в своем представлении и обосновано пришел к выводу о его удовлетворении и замене неотбытой части наказания по приговору суда на штраф в размере 50 000 рублей, который по размеру является справедливым.

Данные выводы суда, вопреки утверждению автора жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО5 и его подзащитный были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. ФИО1 в суд представлена письменная позиция по рассматриваемому вопросу, в которой он просил провести судебное заседание в его отсутствие. Каких-либо заявлений от адвоката ФИО5 к моменту начала судебного заседания в суд не поступило. Решение суда о возможности рассмотреть представление в отсутствие адвоката принято в соответствии с положениями ст. 272 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 3899, 38913, 38919, 38920, ч. 1, п. 1, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 не отбытой части наказания по приговору Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения по военной службе на штраф в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья ФИО6