Гражданский кодекс часть 1

2- Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО4, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, его защитника адвоката ФИО5, потерпевших ФИО7 и ФИО6 на приговор Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проходящий военную службу по контракту военнослужащий <адрес> майор

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с установлением дополнительных ограничений, а также с лишением права занимать в ВС РФ должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных полномочий на срок 1 (один) год.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника-адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб и ходатайствовавших о прекращении уголовного преследования в отношении осужденного в связи с назначением ему судебного штрафа, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и ходатайство – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь на центральном командном пункте, расположенном на войсковом стрельбище <адрес> в <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполняя обязанности старшего руководителя стрельбы вследствие небрежного отношения к службе, допустил нарушение ст. 16, 20, 81, 320 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – УВС ВС РФ), ст. ст. 1, 4 приложения №, ст. 1, 4 приложения № 2 к Курсу стрельб из стрелкового оружия, боевых машин и танков сухопутных войск, утвержденного и введенного в действие приказом главнокомандующего Сухопутными войсками Вооруженных Сил РФ № 21 от 24 января 2019 года (далее – Курс стрельб), ст. ст. 99, 100 раздела № 4 приложения № 3 к Приказу МО РФ от 30 декабря 2017 года № 838 «Об учебно-материальной базе Вооруженных Сил РФ (далее - Приказ МО РФ № 838 от 30 декабря 2017 года), а также приложения № 6 «Инструкции старшему руководителю стрельбы» к Инструкции по эксплуатации полигона войсковой части 30616, утвержденной приказом командующего войсками Западного военного округа № 568 от 6 июля 2018 года (далее – Инструкция), будучи обязанным организовать наблюдение за мишенным полем, следить за строгим соблюдением требований Курса стрельб, разрешив начать стрельбы, самоустранился от исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности стрельб, не следил за строгим соблюдением требований Курса стрельб и не организовал наблюдение за мишенным полем, не поставил задачи наблюдателям, не организовал изучение требований безопасности, а в последующем не следил за их соблюдением, не контролировал нахождение ФИО10 на своем штатном месте, допустил дальнейшее проведение стрельб без его команд, не требовал от ФИО11 (также осужденного в связи с гибелью ФИО10) докладов о готовности очередной стреляющей смены, разрешений на проведение стрельб путем подачи звукового сигнала «Огонь» не давал, за полем не наблюдал, и в нарушение указанных нормативных документов при появлении на мишенном поле человека немедленно сигнал «Отбой» не подал, не заменил визуальный сигнал на командном пункте и не принял меры к прекращению стрельбы, в связи с чем личный состав, участвующий в стрельбах, не был оповещен о нахождении потерпевшего в мишенном поле, вследствие чего ФИО10 около ДД.ММ.ГГГГ часов указанного дня в ходе стрельб получил огнестрельное проникающее сквозное ранение груди слева с ранением сердца, левого легкого, огнестрельный переломом 3 ребра слева по окологрудинной линии, заднего отрезка 11 ребра слева», не совместимые с жизнью и скончался на месте.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая свое несогласие с приговором суда и считая назначенное наказание чрезмерно строгим, в жалобе указывает, что при его назначении судом не приняты во внимание мнение собрания офицеров части, неправильно учтена просьба потерпевших о необходимости назначения наказания в виде штрафа. По факту гибели ФИО10 к уголовной ответственности уже привлечен другой военнослужащий, а поэтому указание суда о невозможности применения к нему ст. 64 УК РФ ФИО1 считает необоснованным и незаконным. Полагает, что находясь на военной службе, еще может принести пользу Вооруженным силам. Считает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания и не применять дополнительное наказание. В связи с чем просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа, без применения дополнительного наказания.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, поскольку не учтено их мнение о применении к тому наказания в виде штрафа, просят суд изменить обжалуемое судебное решение и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, без применения дополнительного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО5 указывает, что данный приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, связанное с гибелью ФИО10, уже осужден другой военнослужащий, а поэтому привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за это же деяние является незаконным. Утверждает, что судом не было учтено мнение родителей погибшего ФИО10, просивших назначить ФИО1 наказание в виде штрафа и не применять дополнительное наказание. Не принято во внимание и отсутствие прямого умысла в действиях ФИО1. В связи с чем просит суд отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, учтя мнение пострадавших по делу родителей ФИО10.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 вину в содеянном, как о том указано в обвинительном заключении, признал.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, пришел к правильному выводу о том, что содеянное ФИО1 органами следствия было правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности осужденного, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на указанный срок, а также применении ст. 73 УК РФ и установлении близкого к минимальному испытательного срока. При его назначении были учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, то, что ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту службы, награжден ведомственными наградами, имеет малолетнего ребенка, а также отношение к потерпевшим и их мнение по вопросу о назначении ему наказания. А поэтому как по размеру, так и по виду назначенное наказание является справедливым и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением защитника о незаконности назначенного ФИО1 наказания и необходимости применения к нему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, поскольку необходимых и достаточных оснований для применения указанной меры по делу не имеется и в судебное заседание не представлено.

Вопреки доводу ФИО1 в жалобе, мнение потерпевших было учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания. Позиция офицерского собрания не является определяющей при назначении подсудимому наказания и его выводы не ставят под сомнение принятое судом первой инстанции решение о назначении наказания виде лишения свободы.

Факт привлечения иного лица к уголовной ответственности в связи с гибелью ФИО10 не свидетельствует о невозможности квалификации содеянного ФИО1 и его осуждения по такой же статье уголовного кодекса. Применение ст. 64 УК РФ является правом суда и оно обусловлено наличием определенных оснований, наличие которых не было установлено по итогам судебного разбирательства в суд первой инстанции по данному уголовному делу. В связи с чем вывод гарнизонного военного суда о невозможности применения положений указанной статьи является обоснованным и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного утверждение каждого из потерпевших в жалобах о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в том числе и их мнение и позиция по делу, наряду с другими данными и доказательствами, была учтена гарнизонным военным судом при назначении наказания. Вывод о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, является мотивированным и справедливым. Как и необходимость назначения дополнительного наказания, а также невозможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в связи применением ст. 76.2 УК РФ.

Приведенные адвокатом ФИО5 в дополнительной апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, повторяют изложенные в жалобах доводы осужденного и потерпевших, получили надлежащую оценку в данном постановлении, а поэтому не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не влекут необходимость его отмены либо изменения. Утверждение защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует прямой умысел, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в халатности, поскольку субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины.

С учетом указанных выше в их совокупности обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что достаточных доказательств возмещения причиненного потерпевшим в связи с гибелью сына ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда суд апелляционной инстанции не усматривает, заявленное ФИО1 ходатайство о его освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника адвоката ФИО5 и потерпевших – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд через 2 - й Западный окружной военный суд в течение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае кассационного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Верно

Судья ФИО8