Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Чернавине А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Красноярского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 года, в соответствии с которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю <ФИО>1 о замене назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа другим наказанием.

Проверив материалы уголовного дела, содержание судебного постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав выступление прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

в соответствии со вступившим в законную силу 2 июня 2020 года приговором Красноярского гарнизонного военного суда от 11 февраля того же года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Постановлением Красноярского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 года вышеуказанное представление судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 удовлетворено, назначенное осуждённой по указанному приговору основное наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в обоснование указывая о том, что в настоящее время её материальное положение значительно ухудшилось, так как она уволена с военной службы, жильём по месту службы не обеспечена, её брак с бывшим супругом расторгнут, каких-либо денежных и автотранспортных средств она не имеет, вследствие чего не может уплатить назначенный ей по приговору суда штраф в размере 250000 рублей, о чём она заявляла в ходе рассмотрения судом приведённого представления.

Помимо изложенного, ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить назначенное ей по приговору суда дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Кроме этого, ФИО1 в жалобе ходатайствует об отсрочке, на основании п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, исполнения заменённого ей со штрафа на обязательные работы наказания до 22 июня 2024 года, то есть до достижения её дочерью четырнадцатилетнего возраста.

На указанную апелляционную жалобу военным прокурором Красноярского гарнизона полковником юстиции ФИО3 поданы возражения, в которых он полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признаётся осуждённый, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

В соответствии ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ виновный в совершении данного преступления наказывается ограничением свободы на срок до трёх лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового.

Пунктом 5.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» установлено, что штраф, назначенный в качестве основного наказания, за исключением случаев его назначения в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, при злостном уклонении от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьёй 44 УК РФ, кроме лишения свободы.

Удовлетворяя представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания, суд первой инстанции обоснованно указал, что осуждённая ФИО1 в установленный законом срок не уплатила назначенный приговором суда штраф, за отсрочкой или рассрочкой выплаты штрафа с ходатайством в суд не обращалась, то есть злостно уклонилась от исполнения назначенного наказания.

При этом 17 июля 2020 года ФИО1 была извещена о возбуждённом в отношении неё исполнительном производстве и в этот же день предупреждена о том, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечёт замену штрафа другим видом наказания, а также ей было разъяснено право на рассрочку уплаты штрафа.

Между тем на момент обращения судебного пристава-исполнителя с представлением в суд выплата штрафа ФИО1 не произведена.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осуждённого злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется, а сам по себе факт отсутствия у осуждённого денежных средств не может признаваться уважительной причиной неуплаты штрафа в срок.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал уклонение ФИО1 от исполнения наказания злостным и пришёл к правильному выводу о необходимости замены неисполненного наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ. При этом суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Просьба ФИО1 в апелляционной жалобе об отмене назначенного ей по приговору суда дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года не основана на законе, поскольку приговор в отношении неё вступил в законную силу.

Что же касается заявленного ФИО1 в апелляционной жалобе ходатайства об отсрочке исполнения заменённого ей со штрафа на обязательные работы наказания, то оно не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ отсрочка исполнения приговора по мотиву наличия у осуждённой малолетних детей решается в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, поэтому разрешение вопроса об отсрочке исполнения приговора, в данном случае, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

В силу вышеприведённого, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно вынесенного судом постановления.

На основании изложенного, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, частями 1, 3, 4 ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Красноярского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 года, в соответствии с которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю <ФИО>1 о замене назначенного осуждённой ФИО1 наказания в виде штрафа другим наказанием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу последней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Кассационный военный суд.

Дата вынесения мотивированного апелляционного постановления – 5 августа 2021 года.

Председательствующий М.Ф. Даутов