Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., с участием начальника отдела - старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа <...> Макеева Е.Ю., специалиста Попова Е.В., а также представителя потерпевшей <ФИО>1 – адвоката Грищенко В.А. в открытом судебном заседании рассмотрел материалы № 4/17-1/2022 по апелляционной жалобе потерпевшей на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 22 июня 2022 года о выплате процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя потерпевшей в поддержку доводов жалобы, а также военного прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично и постановление изменить, окружной военный суд

установил:

Органами предварительного следствия <ФИО>2, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 117 и ст. 110 УК РФ.

1 июня 2021 года постановлением Томского гарнизонного военного суда уголовное преследование в отношении <ФИО>2 по ст. 110 УК РФ, на основании с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено, с признанием за ним права на реабилитацию.

Приговором Томского гарнизонного военного суда от 1 июня 2021 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 21 октября 2021 года, <ФИО>2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

16 ноября 2021 года потерпевшая <ФИО>1 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, просила о возмещении процессуальных издержек в размере 477 555 рублей, из которых затрачено на оплату проезда к месту производства процессуальных действий 51 055 рублей, а также услуг представителей Черепановой Л.А. и Грищенко В.А. 366 500 и 60 000 рублей, соответственно.

Постановлением судьи указанное заявление потерпевшей удовлетворено частично на общую сумму 182 542 рубля.

В апелляционной жалобе <ФИО>1, выражая несогласие с принятым судебным актом указывает, что суд первой инстанции, возместив ей в полном объеме, расходы на оплату проезда и услуг представителя Грищенко, необоснованно снизил размер возмещения до 71 487 рублей на оплату услуг представителя Черепановой, в связи с чем, просит постановление суда в данной части изменить и произвести возмещение расходов в заявленном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Юргинского гарнизона <...><...>, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1 и 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 34 постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Согласно подпункту «а» п. 1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее Положение), названное положение устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных, в том числе, пунктами 1 и 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу.

Подпунктом «д» п. 2 Положения закреплено, что потерпевшему возмещается стоимость проезда к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства не свыше стоимости проезда воздушным транспортом – в салоне экономического класса.

Анализ приведённых положений норм права в совокупности с разъяснениями высшего суда позволяет прийти к выводу, что нормы УПК РФ не содержит запрета на возмещение процессуальных издержек потерпевшему, до получения им соответствующего статуса, в случаях, когда уголовное дело не было возбуждено и такие издержки были понесены им на стадии проверки сообщения о преступлении, поскольку указанная проверка является досудебной стадией уголовного судопроизводства.

Кроме того, исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что расходы на выплату вознаграждения представителю подлежит возмещению потерпевшему не только в размере документально подтвержденных расходов, но еще и с учетом обусловленности этой суммы действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания этой помощи ее рыночных значений и объективной необходимости, оправданности, а также достаточности данной суммы с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг.

Как установлено по делу и следует из его материалов, <дата>, <дата> и <дата> в отношении <ФИО>2 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 117 и п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

<дата> постановлением старшего следователя <...> военного следственного отдела СК России <ФИО>1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении <ФИО>2.

<дата><ФИО>2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 117 и ст. 110 УК РФ.

Потерпевшая <ФИО>1 проживающая в <адрес> в <дата> и <дата> прибывала в город Юргу Кемеровской области – Кузбасса, по вызовам следователя для участия в следственных действиях, затратив на перелёты экономическим классом 51 055 (8 717 + 21 067 + 10 421 + 10 850) рублей, что подтверждается маршрутными квитанциями, посадочными талонами, кассовыми чеками, банковскими выписками, а также распиской <ФИО>3 от <дата>.

Согласно сообщению из <...> военного следственного отдела СК России от 26 сентября 2022 года, ходатайство потерпевшей о возмещении расходов связанных с ее участием в ходе предварительного следствия следователем было удовлетворено. Данные расходы были отнесены к процессуальным издержкам, однако постановление об их выплате потерпевшей должностным лицом не выносилось и в финансовый орган не направлялось.

За участие в период с <дата> по <дата> при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора суда от 20 сентября 2019 года в качестве представителя потерпевшего в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, <ФИО>1 оплатила адвокату Грищенко 60 000 рублей.

При этом адвокат Грищенко в качестве представителя потерпевшей <ФИО>1 изучил 11 следственных томов уголовного дела и осуществил подготовку к судебному заседанию с составлением письменной речи, участвовал в судебных заседаниях Томского гарнизонного военного суда в городе Томске, ознакомился с протоколами всех судебных заседаний, подготовил апелляционные жалобы на приговор и постановление суда, подготовил возражения на апелляционную жалобу стороны защиты, осуществил подготовку и участвовал в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции в городе Новосибирске. Оказание данным адвокатом указанных потерпевшей услуг подтверждается, материалами дела, протоколами судебных заседаний, актам выполненных работ от <дата> и <дата>, а также квитанциям от <дата>, <дата> и <дата>, <дата> серии АП <№>, <№>, <№>, <№>, соответственно.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства РФ, относящихся к вопросу возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, пришел к верным выводам о том, что потерпевшей подлежат возмещению оправданные и необходимые расходы, понесенные ею в сумме 51 055 и 60 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные издержки, понесенные потерпевшей по делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области, которые следует перечислить потерпевшей на её расчетный счет.

Оснований не согласиться с приведенными мотивированными в постановлении выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании правильно установленных по делу обстоятельств и верно примененных положений законодательства РФ.

Вместе с тем признавая за <ФИО>1 право на возмещение расходов связанных с оплатой услуг представителя Черепановой суд первой инстанции, посчитал сумму в 366 500 рублей явно завышенной, мотивируя тем, что представитель статуса адвоката не имела, а размер рекомендованных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области не соразмерен размеру вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя или суда, установленного Положением.

В связи с этим, при определении оправданной и необходимой суммы, подлежащей возмещению, суд с учетом фактических обстоятельств и сложности уголовного дела, его объёма (18 томов), характера участия представителя в рассмотрении уголовного дела, время, затраченного ею на подготовку и участие в судебных заседаниях, на подготовку письменных формулировок и возражений на апелляционную жалобу, их объёма, а также то, что обвинение <ФИО>2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, посчитал необходимым возместить потерпевшей расходы на указанного представителя только в размере 71 487 рублей.

Однако с таким выводом суда первой инстанции и размером суммы подлежащей возмещению потерпевшей суд апелляционной инстанции не соглашается и считает необходимым в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ постановление суда в этой части изменить, по следующим основаниям.

Как установлено по делу и следует из его материалов, интересы потерпевшей представляла, не имеющая статус адвоката, по доверенностям, выданным от 18 марта 2016 года и 28 марта 2017 года гражданка Черепанова, которая 20 февраля 2019 года на основании ходатайства потерпевшей была допущена судом к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей.

Согласно акту приёма выполненных работ от <дата> по оказанию юридической помощи и расписок в получении денежных средств, <ФИО>1 оплатила Черепановой:

- 25 000 рублей за участие в досудебном следствии (расписка от <дата>) и 82 500 рублей за изучение материалов уголовного дела в 11 томах (расписки от <дата> и <дата>);

- 81 000 рублей за подготовку к судебным заседаниям (расписки от <дата> и <дата>) и 153 000 рублей за участие в суде первой инстанции (расписки от <дата> и <дата>);

- 13 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу (расписка от <дата>) и 12 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции (расписка от <дата>).

Стоимость оказанных Черепановой услуг определена, исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области с 1 февраля 2019 года, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28 января 2019 года № 1/5.

В ходе рассмотрения заявления о возмещении расходов потерпевшая <ФИО>1 в суде первой инстанции показала, что на предварительном следствии Черепанова являлась её представителем, изучала по фотографиям материалы уголовного дела, оказывала ей юридические консультации и готовила для нее все ходатайства, которые в последующем были заявлены органам предварительного следствия.

При этом как указанно в акте приема выполненных работ от <дата> Черепанова представляла интересы <ФИО>1 в период с <дата> по <дата>, то есть на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в период с <дата> по <дата> (день выдачи Черепановой доверенности и возбуждение уголовного дела в отношении <ФИО>2) <ФИО>1 подала 14 различных заявлений и ходатайств по существу уголовного дела, в том числе о возбуждении уголовного дела по факту доведения до самоубийства, о проведении осмотров и проверок, об опросе очевидцев, о приобщении и истребовании доказательств.

Учитывая, что доказательств обратного показаниям потерпевшей материалы уголовного дела не содержат и суду первой инстанции сторонами по делу не представлено суд апелляционной инстанции считает, что в указанный период времени Черепанова являлась представителем <ФИО>1 и оказывала той соответствующую юридическую помощь.

Следовательно, при определении оправданной и необходимой суммы, подлежащей возмещению потерпевшей на оплату вознаграждения Черепановой, суд второй инстанции, учитывая сложность дела, длительность его расследования органами предварительного следствия и объем, а также характер участия Черепановой на предварительном следствии, полагает необходимым возместить потерпевшей расходы в указанной части в размере 25 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия <ФИО>1 знакомилась с материалами уголовного дела, в том числе, путём их фотографирования и по показаниям потерпевшей отправляла данные фотографии представителю Черепановой для ознакомления, за что в последующем оплатила последней 82 500 рублей.

Окружной военный суд находит данную сумму существенного завышенной, однако, с учетом удаленности места жительства потерпевшей и её представителя, а также ознакомление Черепановой именно с фотокопиями, время затраченное представителем на ознакомление (11 дней) не считает явно затянутым, несмотря на то, что обвиняемому и его защитнику для ознакомления с тем же объемом информации потребовалось всего 2 дня.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая объём материалов, составлявший на момент окончания предварительного следствия 11 томов, полагает необходимым и оправданным возместить потерпевшей расходы за ознакомление Черепановой с материалами уголовного дела в течение 11 дней только в размере 44 000 (4 000*11) рублей.

Из вышеуказанного акта и расписок <ФИО>1 следует, что за подготовку к судебным заседаниям оплатила Черепановой 81 000 рублей, которую окружной военный суд также находит существенного завышенной.

При определении оправданной и необходимой суммы, которая исходя из принципов разумности и справедливости, для обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит возмещению потерпевшей суд, учитывая сложность дела, а также объем информации, который следовало изучить представителю для подготовки к судебному заседанию, полагает необходимым возместить потерпевшей расходы из расчета 2000 рублей за 1 день подготовки представителя, а всего 36 000 (2 000*18) рублей.

Приговором Томского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2019 года <ФИО>2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 117 и ст. 110 УК РФ. При этом согласно протоколу судебного заседания в период с 17 мая по 20 сентября 2019 года Черепанова принимала участие в 18 судебных заседаниях, среднее время длительности каждого из которых составило 4 часа 12 минут.

Как усматривается из вышеуказанного акта и расписок <ФИО>1 оплатила Черепановой за участие в суде первой инстанции 153 000 рублей.

При определении оправданной и необходимой суммы, подлежащей возмещению потерпевшей на оплату вознаграждения Черепановой, суд, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, характер и степень участия представителя, ее активной позиции в ходе его рассмотрения, а также и время, затраченное ею в судебных заседаниях, полагает необходимым возместить потерпевшей расходы в заявленном размере, а именно 153 000 рублей.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 28 ноября 2019 года приговор Томского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2019 года изменен, <ФИО>2 освобожден от наказания, назначенного по ст. 110 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 31 июля 2020 года приговор Томского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 ноября 2019 года в отношении <ФИО>2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно вышеуказанному акту приёма выполненных работ и расписок <ФИО>1 она оплатила Черепановой за подготовку возражений на апелляционную жалобу 13 000 рублей, а за участие той в суде апелляционной инстанции 12 000 рублей.

Определяя необходимую оправданную стоимость оказания данных юридических услуг, окружной военный суд учитывает сложность как составленных возражений на апелляционную жалобу, так и самого дела, характер участия Черепановой, время, затраченное ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также результат апелляционного обжалования и полагает необходимым возместить потерпевшей расходы в заявленных размерах, а именно 13 000 и 12 000 рублей.

При этом доводы потерпевшей о несоразмерности выплат, произведенных судом, объему выполненной работы Черепановой и размеру рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи в Кемеровской области не ставит под сомнение его законность, поскольку указанные размеры имеют рекомендательный характер и по смыслу закона могут учитываться при достижении соглашения между сторонами.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства и установленных обстоятельств, оправданная и необходимая общая сумма всех процессуальных издержек по делу, которая исходя из принципов разумности и справедливости, для обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит возмещению потерпевшей за счет средств федерального бюджета, составляет 394 055 рублей (25 000+44 000+36 000+153 000+13 000+12 000+51 055+

60 000) рублей. В остальной части заявленных потерпевшей размерах возмещения расходов надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, 1 июня 2021 года Томским гарнизонным военным судом по ходатайству потерпевшей <...> вынесено постановление, которым ей возмещены расходы в размере 91 271 рублей, связанные с явкой по вызовам следователя к месту производства процессуальных действий в ходе предварительного следствия в размере 21 271 рублей, а также с выплатой вознаграждения её представителю в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 21 октября 2021 года постановление от 1 июня 2021 года о возмещении потерпевшей процессуальных издержек отменено, с направлением материалов дела в указанной части в суд первой инстанции, для повторного рассмотрения.

При этом приговором Томского гарнизонного военного суда от 1 июня 2021 года процессуальные издержки в размере 91 271 рубля, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взысканы с <ФИО>2 в доход федерального бюджета. Апелляционным определением от 21 октября 2021 года приговор суда в указанной части оставлен без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении <ФИО>2 по взысканию в доход государства процессуальных издержек в сумме 91 271 рубль.

В соответствие с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (ред. от 15 мая 2018 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях реабилитации лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 394 055 рублей, из которых с осужденного взыскивается в доход федерального бюджета 91 271 рубль.

Следовательно, принимая во внимание то, что кроме осуждения <ФИО>2 по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ в отношении него также прекращено уголовное преследование по ст. 110 УК РФ, с признанием права на реабилитацию, окружной военный суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 302 784 (394 055 - 91 271) рублей, связанные с этим обвинением, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 132, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

апелляционную жалобу <ФИО>1 удовлетворить частично.

Постановление Томского гарнизонного военного суда от 22 июня 2022 года о выплате процессуальных издержек по уголовному делу в отношении <ФИО>2 изменить.

Произвести выплату на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и оплатой вознаграждения представителям потерпевшей, денежных средств в размере 394 055 (триста девяносто четыре тысячи пятьдесят пять) рублей за счёт средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области, перечислив указанную сумму потерпевшей <ФИО>1 (ИНН <№>) на счёт <№> в <...>, <адрес> (ИНН <№>, БИК <№>, корреспондентский счёт <№>).

Признать 302 784 (триста две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля процессуальными издержками, возместив указанную сумму за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.А. Бахин