Гражданский кодекс часть 1

2- Западный окружной военный суд в составе председательствующего ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа ФИО4, осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проходивший военную службу по призыву военнослужащий войсковой части № рядовой

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в края, со средним общим образованием, холостой, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год и 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев, с установлением дополнительных ограничений.

Приговором суда был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника-адвоката, возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии отношений подчиненности, сопряженном с насилием, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь в казарменном расположении войсковой части №, расположенном в , будучи недовольным предъявленными ему требованиями по службе рядовым ФИО6, исполнявшим обязанности дневального по роте, желая показать свое мнимое превосходство, действуя умышленно, в присутствии военнослужащих подразделения, в нарушение требований ст. ст. 3, 16, 19, 67, 160, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, унижая честь и достоинство потерпевшего, нанес ему удар кулаком правой руки в область лица слева, причинив перелом нижней челюсти, то есть вред здоровью средней тяжести, а также нравственные страдания.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что назначенное ФИО1 наказание является явно несправедливым, поскольку, принимая решение о применении ст. 73 УК РФ, судом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, не приведены какие - либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что он не возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшему и действенных мер к его возмещению не предпринимал. Не принято во внимание, что он совершил преступление против военной службы, его действия носили дерзкий характер. Полагает, что назначенное наказание не отвечает необходимым условиям восстановления социальной справедливости. В связи с чем просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении изложенного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления установлены из показаний самого осуждённого, в том числе данных им в ходе предварительного следствия, допрошенных в качестве свидетелей ФИО12 и Сабурова, заключений экспертов, иных письменных доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии и обоснованно квалифицировал содеянное им по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учел, что свою вину в содеянном он признал и раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе и в быту характеризовался положительно, его возраст и состояние здоровья, отношение к содеянному. Что, с учетом мотивов и причин совершённого преступления, его тяжести и общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, что следует признать справедливым.

В связи с чем достаточных оснований соглашаться с доводом жалобы потерпевшего о необходимости назначения осужденного реального наказания в виде лишения свободы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление потерпевшего о несправедливости и незаконности решения суда в части решения суда первой инстанции по гражданскому иску не ставит под сомнение обоснованность и законность приговора в этой части, поскольку при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень ответственности и имущественное положение осужденного, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего и характер и степень его моральных и нравственных страданий. А поэтому, принимая во внимание все эти, и иные установленные при рассмотрении материалов дела обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение гарнизонного военного суда о компенсации морального вреда в указанном в приговоре размере мотивированным, обоснованным и справедливым.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется и сторонами не приведено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности решение гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Мазахира оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока либо отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий