Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Чернавине А.Н. в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Федоткина А.В., его защитника – адвоката Марусинина А.В., а также защитника осужденного Попова А.А. – адвоката Тимофеева И.А. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 года, согласно которому бывший военнослужащий <...>, <.звание..>

Попов Алексей Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, <...>, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по пп. «а», «г», «д» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы в колонии-поселении;

бывший военнослужащий <...>, <.звание..>

Федоткин Алексей Васильевич, родившийся <дата> в <адрес>, <...>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «г», «д» и «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам и 1 (одному) месяцу лишения свободы в колонии-поселении.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденных Попова А.А. и Федоткина А.В. и их защитников – адвокатов Тимофеева М.А. и Марусинина А.В. в поддержание доводов жалоб, возражения представителя потерпевшего <ФИО>1 – адвоката Карбушева А.Ю., а также мнение прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Бузмакова А.И., полагавшего необходимым приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Попов и Федоткин признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц; группой лиц, из хулиганских побуждений; с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Федоткин также признан виновным и осужден за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Преступления совершены в вечернее время 20 марта 2020 года на территории <...> (далее – Артель), расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Попов и Федоткин, каждый в отдельности, виновными себя в содеянном не признали, от дачи показаний отказались.

В апелляционных жалобах осужденный Федоткин, его защитник – адвокат Марусинин, а также защитник осужденного Попова – адвокат Тимофеев выражая несогласие с выводами суда, указывают на недоказанность вины осужденных Федоткина и Попова, считают приговор не законным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить, осужденных оправдать в связи с не причастностью к совершению преступления, а также отсутствием в деянии состава преступления.

При этом, в обоснование доводов осужденный Федоткин в своей жалобе указывая о своей непричастности к преступлению и привлечении к уголовной ответственности без достаточных для этого оснований, считает, что он подлежит оправданию, в связи с тем, что он сам является по делу потерпевшим, поскольку именно <ФИО>1 и <ФИО>2 в ночь с 20 на 21 марта 2020 года причинили его здоровью тяжкий вред, что в свою очередь доказывает наличие у него признаков черепно-мозговой травмы, подкожных гематом и кровоподтеков, а также иных ран и ссадин, имеющихся на его лице и теле, подтвержденных в судебном заседании показаниями свидетеля врача-хирурга <ФИО>3, которые судом надлежащим образом проверены не были и объективной оценки этому суд не дал. В данной связи выражает несогласие с выводами суда относительно полученной им черепно-мозговой травмы, которые, по его мнению, материалами дела вовсе не подтверждаются.

Полагает, что при рассмотрении дела председательствующий ограничил процессуальную деятельность адвокатов и его право на защиту, тем самым занял обвинительный уклон, нарушив принципы подчинение только закону, беспристрастности и справедливости.

Считает, незаконным указание в приговоре суда о том, что заключение эксперта о причинении ему тяжкого вреда здоровью прямого отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку именно оно подтверждает его позицию данную в защиту от обвинения. Бездоказательным считает и указание в приговоре относительно использования им при совершении преступлений охолощённого автомата, и обвинения его в части угрозы убийством в отношении <ФИО>2.

Утверждая, что его вина по делу не доказана, указывает, что суд необоснованно, без достаточных к такому аргументу оснований признал совершение им преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, отмечая свои положительные данные о личности, условия жизни, здоровья (свое и своих близких родственников), указывает о том, что суд не дал оценку возможности исправления без отбывания наказания и безосновательно не применил ст. 73 УК РФ.

Также выражает несогласие и с выводами суда о взысканной с него денежной сумме в счет компенсации морального вреда <ФИО>1 и <ФИО>2, считая, что указанное в приговоре суда не мотивировано и не основано на законе.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, защитник осужденного Федоткина – адвокат Марусинин, также указывает на недоказанность вины своего подзащитного, и просит признать за ним право на реабилитацию, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и отмечает, что приговор суда вынесен лишь на основе показаний потерпевших, которые в ходе всего следствия меняли и дополняли их, а также изменяли показания данные ими на очных ставках, тем самым подстраивая их под версию удобную следствию.

Автор жалобы утверждает, что <ФИО>1 мог оговорить Федоткина с целью избежания уголовной ответственности за причинения последнему тяжкого вреда здоровью, тогда как показания Федоткина стабильны, он их не менял на протяжении всего следствия и они подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно: заключением судебно-медицинского эксперта № 35 от 22 мая 2020 года и копией постановления о возбуждении уголовного дела по факту причинения Федоткину телесных повреждений, которым судом оценка не дана.

Отмечает, что суд не принял во внимание антропометрические данные потерпевших, которые физически развиты лучше, выше ростом и по весу тяжелее подсудимых.

Также адвокат указывает, что приговор суда первой инстанции вынесен с многочисленными нарушениями и отмечает о нарушении положений ст. 15 УПК РФ, поскольку судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания до принятия решения по уголовному делу, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Федоткина. Необоснованно оценены как допустимые доказательства и положены в основу приговора показания свидетеля <ФИО>4, так как, по его мнению, последний являлся лицом, заинтересованным в исходе дела.

Вместе с тем, Марусинин указывает о нарушенных судом правах осужденного Федоткина, а именно о не полном разъяснении в судебном заседании 13 мая 2021 года подсудимым прав предусмотренных п. 17 ч. 4 ст. 47, п. 1 и пп. с 4 по 15 ч. 2 ст. 54, ст. 292, ст. 293 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также излишне разъясненного права о признании иска, не предусмотренного ст. 54 УПК РФ.

Полагает, что судом допускалось оказание давления на свидетелей, в частности на <ФИО>5 и <ФИО>6, и экспертов <ФИО>7 и <ФИО>8, путем постановки наводящих вопросов, а также принуждения к даче показаний подсудимого Федоткина, от дачи которых последний отказался.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний <ФИО>1 относительно количества ударов нанесенных ему Федоткиным, а также о явном конфликте или личной неприязни между ними.

Кроме того, защитник утверждает, что в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд в приговоре сослался на доказательства, а именно: заключения судебно-медицинских экспертиз № 70 и 71; судебно-биологическую экспертизу № 139, не исследованные в судебном заседании; экспертиз «Исследования ДНК» № 2335, 2334, 2331, 2332; комиссионных амбулаторных комплексных нарколого-психиатрических судебных экспертиз № 95 и 103, не исследованных в судебном заседании.

Отмечает, что речь государственного обвинителя помощника военного прокурора Читинского гарнизона произнесенная им в судебном заседании существенно отличается по объему с приобщенными к материалам дела тезисами выступлений с формулировками (значительно превышает произнесенную им речь), что, по его мнению, нарушает принцип состязательности сторон, а также права на защиту.

Помимо указанного, Марусинин отмечает, что по результатам ознакомления им с протоколом судебного заседания, он подал замечания на протокол в связи с несоответствием письменного протокола, его аудиозаписи. 22 июля 2021 года судья Торопов рассмотрев указанные замечания, отклонил их. При этом, по мнению защитника, постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку суд никак не мотивировал свой отказ, указав лишь о том, что замечания не соответствуют действительности. Также по убеждению автора жалобы, на момент рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания уголовное дело в отношении Федоткина и Попова уже было направлено в апелляционную инстанцию, и в данной связи судья гарнизонного военного суда не мог изучить письменный протокол судебного заседания и его аудиозапись и сверить их на соответствие.

В заключении защитник указывает о том, что в основу приговора, суд первой инстанции помимо показаний потерпевших положил также показания свидетелей, которые находятся с последними в служебной и материальной зависимости и даже не являлись очевидцами событий, отвергая при этом все доводы подсудимых. Судом безосновательно проигнорированы доказательства защиты, исследованные в ходе судебного заседания, а также не дана оценка и не отражено в приговоре заключение судебно-медицинского эксперта № 35 от 22 мая 2020 года, согласно которому у Федоткина имелась закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагом контузии в левой лобной доли, что расценивается как тяжкий вред здоровью.

В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе адвоката Тимофеева, последний утверждает, что вина его подзащитного Попова не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, он, как и защитник Марусинин, считает, что обвинение построено лишь на показаниях потерпевших и нескольких свидетелей, которые в свою очередь, находятся в служебной и материальной зависимости с потерпевшими, для которых Федоткин и Попов являлись способом защиты от уголовного преследования, за причинение ими вреда здоровью Федоткина.

Отмечает, что судом не дана оценка явному физическому преимуществу (комплектации) потерпевших над обвиняемыми, телосложение которых крупнее, рост выше, а вес больше.

Показания свидетеля <ФИО>6, по его мнению, подлежат критической оценки и являются недостоверными, в связи с тем, что ранее он был незаконно осужден по инициативе сотрудников ФСБ и теперь имеет предвзятость к таким сотрудникам.

Также, защитник выражает несогласие с выводами суда относительно состояния алкогольного опьянения <ФИО>1 (в части количества, выпитого им алкоголя), приводя в обоснование показания некоторых свидетелей (<ФИО>4, <ФИО>9).

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 28 от 21.12.2010 года, указывает об имеющихся, на его взгляд, нарушениях при производстве экспертизы в отношении Попова и считает, что эксперт <ФИО>7 при производстве экспертиз № 95 от 3 июля 2020 года и № 103 от 24 августа 2020 года действовала в нарушении закона, подменив собой субъекты доказывания, установленные УПК РФ, дала правовую оценку материалам дела, включая доказательства, на основе чего сделала свои экспертные выводы. В данной связи считает вышеназванные заключения экспертов недопустимыми доказательствами.

Кроме того заостряет внимание на показаниях эксперта <ФИО>8, данных ею относительно трёх степеней опьянения и выражает несогласие с выводами суда о том, что алкоголь способствовал совершению преступления и признанием такового в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимым.

Утверждая о том, что Попов не участвовал в описываемых потерпевшими событиях, Тимофеев отмечает, что судом не дана оценка в части показаний свидетелей относительно внешнего вида и поведения его подзащитного после пробуждения, а также отсутствия на его теле повреждений, на одежде следов крови.

Также полагает, что обыск (выемка) произведённый 21 марта 2020 года, в ходе которого были изъяты рубашка и брюки Попова, выполнен следователем с нарушениями ст. 182 УПК РФ, а именно её частей 10 и 13, о чем свидетельствует соответствующий протокол и указывает о том, что произведенная с указанными вещами экспертиза, также была выполнена с нарушениями. В данной связи считает, что и протокол обыска (выемки) от 21 марта 2020 года и заключение эксперта № 2334 являются недопустимыми доказательствами по делу.

В заключении автор жалобы выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Попову наказания, указывает о его исключительно положительных характеристиках, а также о личности осужденного и считает, что даже при признании его виновным, он вовсе не нуждался бы в изоляции от общества, однако суд не учел этих данных, в связи с чем не нашел оснований к применению ст. 73 УК РФ, не мотивировав этого в своем решении.

В поданных на апелляционные жалобы возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Читинского гарнизона старший лейтенант юстиции Челпанов и заместитель военного прокурора этого же гарнизона полковник юстиции Мещеряков просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Федоткина и защитников адвокатов Марусинина и Тимофеева без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса и мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Попова и Федоткина в умышленном причинении средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц; группой лиц из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также Федоткина в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего <ФИО>1 о том, что 20 марта 2020 года, в вечернее время, к нему в гости на территорию Артели, прибыли Попов и Федоткин, которые после застолья, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без каких-либо причин и поводов применили физическое насилие к нему и его заместителю <ФИО>2;

- аналогичными показаниями потерпевшего <ФИО>2 о применении физического насилия к нему и <ФИО>1 20 марта 2020 года в доме последнего, расположенного на территории Артели, осужденными Поповым и Федоткиным, находящимися в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: <ФИО>6, который в ночь с 20 на 21 марта 2020 года видел избитых <ФИО>1 и <ФИО>2 а также перемещения по территории Артели осужденных Попова и Федоткина, искавших при этом <ФИО>1; <ФИО>5, вызывавшего на территорию Артели полицию, после того как увидел избитого (всего в крови) <ФИО>1, указавшего на то, что он пострадал от действий Попова и Федоткина, которые также избивали и <ФИО>2, а Федоткин помимо этого угрожал <ФИО>2 убийством, который в это поверил; <ФИО>10, который выезжал по вызову в Артель, где произошла драка, о которой он доложил начальнику отделения полиции; <ФИО>4 который также прибыв на место происшествия в Артель, видел там избитых <ФИО>1 и <ФИО>2, а также находящихся в состоянии алкогольного опьянения осужденных Попова и Федоткина;

- протоколом осмотра места происшествия (дома <ФИО>1) от 21 марта 2020 года;

- протоколами выемки одежды (Попова и <ФИО>1) от 21 и 22 марта 2020 года;

- заключением судебно-биологической экспертизы от 31 августа 2020 года № 139;

- протоколами проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, а также другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины Попова и Федоткина в инкриминируемых им преступлениях надлежащим образом мотивированы в приговоре, каких-либо оснований ставить эти выводы под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз от 25 мая 2020 года № 70 и № 71, выявленные у потерпевших <ФИО>1 и <ФИО>2 повреждения, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Потерпевшие, каждый в отдельности, определенно и категорично указали на осужденных Попова и Федоткина, как на лиц, которые избивали их в ночь с 20 на 21 марта 2020 года, в доме у <ФИО>1, расположенном на территории Артели, а на Федоткина, помимо указанного как на угрожавшего <ФИО>2 убийством, где последним такая угроза была принята как реальная.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям потерпевших, свидетелей, протоколам следственных действий, при этом выводы суда о том, почему он принял одни из них и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре, поэтому апелляционные жалобы в этой части являются необоснованными, поскольку оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб в защиту интересов осужденных, направленные на переоценку доказательств, в которых излагаются собственный анализ и оценка доказательств, не являются основанием для их удовлетворения, поскольку оценка доказательств, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям закона.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, в том числе данных ими в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянтов о невиновности Попова и Федоткина в совершении инкриминируемых им преступлениях были предметом проверки в ходе судебного следствия, и суд отверг этот довод, поскольку они опровергаются доказательствами исследованными судом.

Юридическая оценка действиям осужденных по пп. «а», «г», «д» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а Федоткина помимо указанного по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом дана правильная.

Что касается законности результатов проведенных следственных действий, составленных протоколов по их результатам и иных доказательств, в том числе протоколов обыска (выемки) и заключений экспертов, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах защитников и указание при выступлении в суде апелляционной инстанции, то вопрос об их допустимости был предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания их, как указанно в жалобах, недопустимыми доказательствами не установлено, в связи с чем суд обоснованно расценил указанные доказательства как полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, вывод суда об этом изложен и мотивирован в приговоре, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в жалобах.

Доводы жалоб относительно необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства и нарушения прав на защиту несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, что достоверно подтверждается материалами дела.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Суждение защитника Марусинина о ссылках в приговоре суда о не неисследованных в судебном заседании доказательствах, также признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил, что мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб гражданский иск, в том числе и о компенсации морального вреда, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины осужденных и их материального положения, поэтому доводы жалоб относительно разрешения гражданских исков, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом правильно.

С учетом исследованных материалов дела, довод жалобы адвоката Марусинина относительно разъяснения в судебном заседании прав осужденным, окружной военный суд отклоняет, как не соответствующий действительности.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалоб о непринятии судом во внимание антропометрических данных потерпевших по отношении к осужденным, поскольку они не влияют на суть принятого решения.

Довод Марусинина о незаконности рассмотрения судьей его замечаний на протокол судебного заседания, является голословным, поскольку материалами делу не подтверждается.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного Федоткина и защитников Марусинина и Тимофеева, аналогичны их доводам в судебном заседании, которые были предметом судебной проверки судом первой инстанции, обоснованно критически оценены судом как несостоятельные, оснований не согласиться с этим не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушениями требований Общей части Уголовного кодекса РФ, выразившимися в следующем.

Согласно положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу судом соблюдены не в полной мере.

Исходя из совокупности данных о личности Попова и Федоткина, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания, каждому из подсудимых, в виде реального лишения свободы, с чем окружной военный суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, Попов и Федоткин, каждый, как до совершения преступления, так и после, и до момента провозглашения приговора суда, ни в чем предосудительном замечены не были, к уголовной ответственности привлекаются впервые. По военной службе (в периоды ее прохождения) и в быту осужденные характеризуется положительно, Попов помимо указанного активно участвует в общественной жизни села, по месту своего жительства.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства: в отношении Попова - наличие двоих малолетних детей и оного несовершеннолетнего; в отношении Федоткина - наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, судом также правомерно признано – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, влияющих на назначение осужденным наказания, не имеется.

Находясь на свободе Попов и Федоткин, каждый в отдельности, в полной мере соблюдали избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, какие-либо сведения о их противоправном поведении вовсе отсутствуют.

При назначении наказания, суд первой инстанции, достоверно установив приведённые выше обстоятельства, в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УК РФ не обсудил и не привел обоснований того, что исправление осужденных невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не в полной мере учел всю совокупность исключительно положительных данных о личности Попова и Федоткина, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом исключительно положительных данных о личности каждого из осужденных отдельно, препятствий, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ для назначения условного наказания осужденным Попову и Федоткину не имеется.

Совокупность приведенных обстоятельств, по убеждению суда апелляционной инстанции снижают степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, и принимая во внимание безупречные данные о личности каждого из осужденных, влияние назначаемого Попову и Федоткину наказания на условия жизни их семей, а также учитывая принцип индивидуализации ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что исправление Попова и Федоткина возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, к каждому отдельно, с возложением на них обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ними контроля со стороны специализированного государственного органа.

Иных нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 38913, 38915, 38918, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021года в отношении Попова Алексея Анатольевича и Федоткина Алексея Васильевича изменить.

Назначенное Попову А.А. по пп. «а», «г», «д» и «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Окончательное наказание, назначенное Федоткину А.В. с применением ч. 1 ст.71 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, за совершение преступлений предусмотренных пп. «а», «г», «д» и «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных Попова А.А. и Федоткина А.В. каждого отдельно, исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные инспектором;

- не допускать нарушений общественного порядка.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.В. Бояркин