Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кузнецова С.В. и защитника – адвоката Щелканова В.А. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части <..00000.><..звание.>

Кузнецов Станислав Вячеславович, родившийся <дата> в <адрес>, <...>,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав выступления защитника – адвоката Щелканова В.А. в поддержание доводов указанной жалобы и прокурора – военного прокурора <...> Дуркача Ю.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Кузнецов С.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление он совершил при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 17 часов 21 июня 2022 года Кузнецов С.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение им, как водителем транспортного средства, законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «<.Т..>», государственный регистрационный знак <.ХХ000ХХ00> rus, осуществляя движение в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В своей совместной апелляционной жалобе адвокат и осуждённый, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации содеянного последним, просят приговор в части назначенного виновному дополнительного наказания изменить, снизив его размер, в обоснование приводя следующие доводы.

По их мнению, суд назначил Кузнецову С.В. чрезмерно суровое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, несмотря на то, что нижний предел такого наказания не установлен. При этом, назначая данное дополнительное наказание, суд не принял во внимание привлечение виновного к уголовной ответственности впервые, признание им своей вины в содеянном, его положительные характеристики и достойное поведение в быту после совершения преступления.

На указанную апелляционную жалобу временно исполняющим обязанности военного прокурора <...> Клименко С.В. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Кузнецова С.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена и доказана неизменными и последовательными показаниями свидетеля <ФИО>1 постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами исследования, а также собственными показаниями осуждённого.

Вывод суда о виновности Кузнецова С.В. в совершении данного противоправного деяния основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и объективно проанализированных в приговоре. Эти доказательства являются достаточными, не вызывают сомнений в своей достоверности и никем не оспариваются.

Таким образом, содеянное осуждённым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицировано правильно.

Наказание Кузнецову С.В. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствами, смягчающими его наказание, и данными о его личности.

В частности, суд принял во внимание, что виновный к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в предъявленном обвинении признал и в содеянном раскаялся, командованием по военной службе характеризовался положительно, а также его достойное поведение в быту после совершения преступления, удовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, его трудоспособный возраст, имущественное положение, наличие у него среднего профессионального образования и влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и условия жизни.

В то же время, исключительных обстоятельств, влекущих назначение Кузнецову С.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, гарнизонным военным судом не установлено. Не усматривает таковых и окружной военный суд.

Вместе с тем судом виновному назначен наиболее мягкий вид уголовного наказания – штраф и, более того, в наименьшем его размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В то же время, судом Кузнецову С.В. обоснованно назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с учётом требований ст. 47 УК РФ.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, окружной военный суд считает, что по своему виду и размеру назначенное осуждённому основное и дополнительное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких данных признать назначенное Кузнецову С.В. наказание несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

В связи с изложенным, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, частями 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 16 августа 2022 года в отношении Кузнецова Станислава Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и защитника – адвоката Щелканова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано в Кассационный военный суд через суд первой инстанции, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ф. Даутов

Дата вынесения мотивированного апелляционного постановления – 3 октября 2022 года.