Гражданский кодекс часть 1

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Гребенкина И.П., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бурчанинова В.Ю. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 11111<...>

Бурчанинов В.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый, <...>, <...>, <...>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выступление защитника-адвоката Непианиди И.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора – начальника отдела –старшего помощника военного прокурора военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции Кокоева С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Бурчанинов признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Бурчанинов, будучи подвергнутым 16 июля 2015 года административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, 18 сентября 2016 года около 22 часов 30 минут управлял автомобилем <...> (<...>) государственный регистрационный знак <...> рус (rus), следуя по <адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Бурчанинов в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор отменить, а его оправдать. При этом Бурчанинов оспаривает правильность юридической квалификации содеянного, а также считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование жалобы осужденный, приведя собственный анализ норм законодательства и показаний свидетелей обвинения по делу, указывает, что судом не дана оценка доводам защиты о его невиновности.

Факт управления транспортным средством, по его мнению, не доказан. Более того, свидетели обвинения показали, что после столкновения из его автомобиля вышли два человека. В ходе предварительного расследования по делу следственные действия по его опознанию свидетелями, как и очные ставки с ними, не проводились. Суд необоснованно признал в качестве допустимого доказательства протокол об административном правонарушении, оформленный двумя сотрудниками полиции, что не предусмотрено КоАП РФ.

Также, по мнению автора жалобы, назначенное судом наказание не соответствует степени общественной опасности содеянного им, а также данным о его личности. Тем более что преступление, в совершении которого он признан виновным, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Кроме того, при назначении наказания в виде штрафа судом в должной мере не учтено его материальное положение, наличие у него кредитных обязательств в значительной сумме. Судом не рассмотрен вопрос о рассрочке уплаты штрафа, что, по сути, ставит его в бедственное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник военного прокурора <...> гарнизона <...>Б. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к выводу, что приговор в отношении Бурчанинова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.Окружным военным судом не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей П., А., М., Н. и К., протоколами следственных действий, копией постановления о назначении Бурчанинову административного наказания, а также иными документами.

При этом состояние опьянения в отношении Бурчанинова установлено в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ.

Вышеуказанные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждению в жалобе, судом приведены соответствующие убедительные мотивы, по которым в основу приговора положены перечисленные доказательства стороны обвинения и обоснованно отвергнута версия стороны защиты о том, что Бурчанинов не управлял транспортным средством.

Кроме того, суд принял во внимание согласие Бурчанинова с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранением от управления транспортным средством, его пояснения относительно обстоятельств, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, имеющиеся на видеозаписи, а также показания свидетелей А. и П. об управлении транспортным средством именно Бурчаниновым.

При таких данных, исследовав достаточный объем представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным Бурчаниновым и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Довод осужденного о том, что в стадии досудебного производства допущены нарушения закона, поскольку органами предварительного расследования не проведено его опознание и очные ставки со свидетелями обвинения, нельзя признать основанием, препятствующим рассмотрению дела судом. В частности, обстоятельства управления транспортным средством именно Бурчаниновым проверены и оценены в судебном заседании в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы составлены сотрудниками полиции с нарушением требований КоАП РФ, поэтому недопустимы и не доказывают его вину в содеянном, являются надуманными, поскольку опровергаются соответствующими протоколами, составленными в соответствии с требованиями указанного Кодекса, каждый из которых подписан инспектором его составившим.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Бурчанинову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом обоснованно принято во внимание, что к уголовной ответственности Бурчанинов привлекается впервые, характеризуется по службе удовлетворительно.

Именно при таких обстоятельствах суд счел возможным назначить осужденному наиболее мягкое наказание из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При этом в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учел обстоятельства совершенного преступления и имущественное положение осужденного.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение о чрезмерной суровости назначенного наказания и о нерассмотрении судом вопроса о рассрочке уплаты штрафа, что ставит осужденного в бедственное положение, нельзя признать состоятельным, поскольку Бурчанинов находится в трудоспособном возрасте. Более того, в случае невозможности немедленной уплаты штрафа, данный вопрос может быть разрешен в порядке ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Наличие кредитных обязательств у осужденного на справедливость приговора не влияет.

При таких данных, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 года в отношении Бурчанинова В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Гребенкин